Nyugalom! Liberálisként is szeretheted majd az abortuszmentes szülészetet

1. A "régebben" feliratú adatok nem feltétlenül érvényesek a jelenre (nem bizonyos, hogy ugyanazt mérik). 2. Amit a "büntetőjogi következményekről tartva" bekezdésben írsz, az elméletileg igaz (ez az egyik ok, ami miatt a legális abortusz mortalitása alacsonyabb), a kérdés csak a számok körül van. Hány halálesetért lenne ez felelős évente? Egy? Tíz? Száz? És lenne-e évente kettő, tizenegy, vagy százegy olyan nő a 40000-ből, aki úgy döntene, hogy akkor mégis inkább megszüli a gyerekét? A legális abortusz évente ennek az egy, tíz vagy száz nőnek az életét menti meg - akár többezer (maximum 40000, a minimum pontosan nem ismert, de a nullánál nagy valószínűséggel jóval több) magzat élete árán. A különböző egyedek életének értéke közötti fenti (nem 1:1 arányú) "átváltás" nem természettudományos kérdés, hanem kizárólag a mindenkori társadalmi konszenzus következménye. Értsd meg végre, hogy én nem az abortusz körüli pro-con vitához szóltam hozzá, hanem egy olyan felvetéshez, amely az abortuszt, mint orvosi beavatkozást "hasznosnak" nevezte más orvosi beavatkozásokkal való összevetésben. Namármost a "hasznosság" az egy mérhető mennyiség, és én csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy ebben a tekintetben az abortusznak van egy kurva nagy handycap-je más beavatkozásokkal szemben, nevezetesen az, hogy a többi nem más életek elvétele árán menti meg a tiédet.

1. Az illegális beavatkozásokba nem úgy haltak bele a nők régen sem, hogy csinált valamit velük a boszorkány, amitől aztán a szívükhöz kaptak és kész, vége. A halálozásokért vagy méhperforáció miatti vérzés, vagy még inkább a koszos eszközök okozta szepszis volt felelős. Ezek régen gyakorlatilag 100%-ban halálosak voltak, hiába mentek vele orvoshoz. Ma már ez nem így lenne: telefon, mentők, sürgősségi osztály, műtét, esetleg intenzív terápia után a túlnyomó többségük életben maradna (nem beszélve arról, hogy az Internet korában a sarlatánok is valószínűleg valamivel ügyesebbek lennének, meg ma már steril eszközöket se akkora wasistdas beszerezni). Csak erre céloztam a technika fejlődése kapcsán, nem mintha személy szerint kívánatosnak tartanám a dolgot, természetesen. 2. Hát persze. A társadalmi konszenzus arra vonatkozik, hogy a terhesség alatt ez mikor indul, és milyen mértékű. Mondom: nem arról van szó, hogy én nem fogadom el, vagy meg akarom változtatni a fennálló konszenzus eredményét, csak azt jeleztem, hogy az nem a természettudományos alapon megalapozott módon egyedül elképzelhető, kizárólagosan üdvözítő megoldás (hanem elsősorban társadalomtudományi: filozófiai, jogi, politikai, stb. kérdés).

"illegális abortusz mai technológia melletti mortalitása Lengyelországban még mindig mérhető" Persze, hogy az. Sőt, még a legális abortuszé is mérhető. Az sem kérdés, melyik a magasabb. Csak annyit mondtam, hogy alacsonyabb, mint régen. "...vissza lehet következtetni arra, hogy melyiket tartjuk melyiknél értékesebbnek" Világos, én se állítottam mást. A lényeg, hogy mit minek _tartunk_. De ez nem (természet)tudományos kérdés, egyszerűen hanem egyszerűen csak egy társadalmi konszenzus eredménye. Az már a társadalomtudományok (pl. a jog) feladata, hogy mindezt úgy támassza alá érvekkel (~ideologizálja meg), hogy (legalább látszólag) minél kisebb legyen az ütközés a fennkölt elvekkel.

Alapvetően _nem_ abortuszellenes indíttatással írtam, csak arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy néhány szokásos pro-abortusz érv korántsem bír olyan tudományos megalapozottsággal, mint azt egyesek képzelik. "Viszont hozzá kell statisztikázni a[...] Nem olyan eccerű ez." Világos, sosem állítottam az ellenkezőjét, csak nagy vonalakban (a matematikailag legszignifikánsabb változók megemlítésével) leírtam egy modellt. Nyilván nem kell a "bevételi oldalon" (megmentett életek) felsorolni többek közt azon magzatok számát sem, akik természetes úton elhaltak volna abortusz nélkül is, és a másik oldalon is figyelembe kellene venni a művi terhességmegszakítás következtében termékenységüket elvesztőket is. Ezek a számok azonban alacsonyak. Ha figyelembe veszed azt is, hogy az orvostudomány mai fejlettsége mellett az illegális terhességmegszakítás mortalitása is _sokkal_ alacsonyabb lenne, mint mondjuk 150 éve, úgy nagyon könnyen kaphatsz a modellben szereplő változókra olyan tényleges értékeket, hogy az egyenleg (a túlélő egyedek számának különbsége) akár jelentősen pozitív lenne egy, az abortusz tekintetében szigorúbb (kevésbé megengedő) társadalmi konszenzus esetén. Ha a jelenlegi évi 40000 abortuszon átesett nőnek csak a negyede úgy gondolja egy esetleges szigorúbb szabályozás esetén, hogy kösz, de akkor inkább megtartja a gyerekét, akkor valószínűleg már nagyon nehéz lenne olyan értékeket találni a többi független változónak, hogy ez ne ellensúlyozza az illegális terhességmegszakítások magasabb morbiditásának ellentétes hatásait. "»Az, hogy egy [...] megerőszakolt nő, [...] vagy egy életveszélyben lévő terhes nő szülése NEM érdeke a közösségnek, az TÉNY.« Ez mondjuk ősrégi konszenzus a legtöbb társadalomban [...] abban a formában, hogy semmiképp se tartják a közösség érdekével ellentétesnek ezekben az esetekben a magzat elhajtását." Pontosan erről van szó (a kulcsszó a [társasdalmi] konszenzus), annyi módosítással, hogy itt nem a közösség, hanem az egyén érdekéről/érzéseiről van szó, amelyet a közösség a saját érdeke (a populáció létszámának fenntartása) rovására figyelembe vesz (egy bizonyos pontig). Ha jobban belegondolsz, elvileg ugyanilyen társadalmi konszenzus lenne az is, amiből a fentebb említett modell kiindul, nevezetesen az, hogy a társadalom számára minden ember léte egyformán értékes. Ennek a következménye az, hogy a modellben a társadalom érdeke szempontjából voltaképpen mindegy, hogy konkrétan melyik egyed melyik halmazba (túlélők/meghaltak) kerül a végelszámolásnál, mindaddig, amíg a fenti arány javul. Persze a gyakorlatban ez sem pontosan így működik - a társadalom igenis válogat, vagyis nem mentes a részrehajlástól egyes egyedek javára. Erre egy jó példa pont a művi abortusz körüli aktuális konszenzus (persze voltak a történelemben ennél még sokkal rondább "konszenzusok" is). Akkor viszont vegyük tudomásul, hogy ez van, a társadalom így működik, joga van bizonyos, fennkölt humanista elvekkel ütközésben levő konszenzusokat fenntartani, és ne kenjük hipokrita módon minden másra (tudományra, kutyafaszára, meg hogy hány sejtes korától számít embernek az ember).