Devizahitelek: az MKB és az AEGON is veszített a Kúria előtt

Az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelensége mellett felállított törvényi vélelem megdöntése iránt sikertelenül perelt az Aegon, valamint az MKB-Euroleasing Autólízing Zrt. és az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt. is. A másodfokú bíróság egyik esetben sem adott helyt a felperesek keresetének, akik ezért felülvizsgálatot kértek a Kúriától eljárási szabálysértésekre hivatkozva.

Az Aegon azt sérelmezte, hogy keresetének bizonyos pontjai tekintetben a bíróság nem ismerte el a bank kereshetőségi jogát, míg az MKB szerint a másodfokú bíróság nem tett megfelelően eleget az indokolási kötelezettségének. 

A Kúria mindkét esetben helyben hagyta a másodfokú ítéletet. Az MKB ügyében megállapította, hogy az általános szerződési feltételekhez kapcsolódó törvényi vélelem megdöntése iránt indított perekben a másodfokú bíróság eleget tett az indokolási kötelezettségének. A Kúria szerint az ítélőtábla az eljárási szabályok keretei között eljárva, helytállóan állapította meg, hogy a vizsgált időszakokban alkalmazott, a felperest egyoldalú szerződésmódosítással kamat-, költség,- díjemelésre feljogosító általános szerződési feltételek nem feleltek meg a törvényben előírt átláthatóság, egyértelmű és érthető megfogalmazás, egyes rendelkezések tekintetében pedig az arányosság, a tételes meghatározás elvének.

Az Aegon ügyében hozott határozatában a Kúria kifejtette: a „deklaratív” rendelkezések – amelyek a felperest az egyéb szerződéses rendelkezésekre utalással „felhatalmazták” a szerződésmódosításra – szintén az egyoldalú szerződésmódosítás feltételrendszerének részét képezik, így nem különíthetők el az egyoldalú szerződésmódosítás konkrét feltételeit szabályozó szerződéses rendelkezésektől, ezért e körben a másodfokú bíróság ítéletének indokolását módosította. A Kúria ugyanakkor egyetértett a másodfokú bírósággal a biztosításhoz, illetve életbiztosításhoz kötött kamatkedvezmény esetén alkalmazandó szerződéses rendelkezések megítélése tekintetében, ezek ténylegesen nem tartoznak a törvény hatálya alá.

A felmondhatóság jogkörében a felperes érvelését a Kúria nem találta alaposnak, mert a vitatott rendelkezések nem tették lehetővé az egyoldalú kamat, költség, díj módosítása esetén a fogyasztó számára a szerződés azonnali hatályú felmondását.