Polt Péter átállt a baloldalra

2020. július 7. 18:32

Németh Péter
Hírklikk
„Azért a pofátlanságnak is van határa.

„Azért a pofátlanságnak is van határa. Illetve csak gondoljuk, hogy van: Hoppál Péter, a Fidesz országgyűlési képviselője, nekirontott a bíróságnak, amiért Kaleta Gábort csak egy év felfüggesztett börtönre ítélte. Hoppál úgy találta, hogy a baloldali bíróság – nyilván politikai alapon – azért ítélkezett ilyen enyhén, mert maga az elkövető, a volt diplomata is baloldali. Mindezt a kulturális bizottság alelnöke a Facebook oldalán tette közzé, azt azonban nem láttam, hogy az ügy újabb fejleményét kommentálta volna, vagyis azt a tényt, hogy az ügyészség nem fellebbezett, elégedett volt a bíróság munkájával.

De, ha úgy kezdtem, hogy a pofátlanságnak is van határa, illetve mégsincs, tulajdonképpen Hoppál fokozhatta volna ebbéli tulajdonságát. Ahogy leírta Kaletáról, hogy baloldali, ugyanilyen alapon, megfogalmazhatta volna ugyanezt Polt Péterről. Nem is értem: a legfőbb ügyész miért maradt ki a szórásból, hisz' a vádhatóság vezetője igazán utasíthatta volna kollégáját, hogy fellebbezzen, ne engedje ilyen olcsón megúszni a volt perui nagykövet kiskorúakkal szembeni pedofíliáját.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 46 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

,,Azért a pofátlanságnak is van határa.,,

Bizony van. Németh Péter is nekilátót, hogy újabb bőrt húzzon le a témáról, holott csak részletek ismertek.
A balliberális média kezdte el támadni a Fideszt, hergelve a közhangulatot. Annyira ,,sikeres,, volt, hogy egyes fideszes politikusok is felvették a kesztyűt és visszalövöldöznek. Így aztán a bírósági ítéletnél borítékolható volt a közhangulat, melyet - szerintem tévesen - a fideszesek is magukévá tettek.

Pedig lenne pár kérdés ami válaszra várna.

A 19 ezer darab pornó képet honnan és miként szerezte be?
Csak saját maga nézegette, vagy mutogatta, netán értékesítette?
Készítette e ilyen képet?
Létesített e szexuális kapcsolatot kiskorúakkal?
Milyen enyhítő körülményeket vett figyelembe az vád, illetve a bíróság?

Mindezek hiányában az ilyen firkálmányok - szeármazzon ez újságírótól, vagy hozzászólótól - csak a lufi hámozása.

Hoppál Péternek pedig azt üzenem, ha megválaszolja a feltett kéréseimet, akkor szívesen megvitatnám vele a témát. Amíg ezekre a kérdésekre nem tud, vagy nem akar választ adni, jobban teszi ha hallgat.

nem is olyan reg fejtegette itt valamelyik (talan Revesz, vagy Jambor mar nem emlekszem) hogy maga a pedofilia mint iranyultsag nem buntetheto csak a cselekmeny... erdekes hogy szint valtottak hirtelen.

Node tetszik avagy sem, keves avagy sem (egyebkent keves!), egy rablogyilkossag kepeit nezegetonek nem lehet annyit adni mint egy tenyleges rablogyilkosnak.
Kasztracio es eletfogyt a pedofiloknak, minimum tiz ev fegyhaz a kepnezegetoknek, na ugy aranyos lenne.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés