Így hazudik a HVG az Orbán által fogadott filozófusról

2019. november 15. 12:35
Kínos, amikor kiderül, hogy egyértelműen úgy írnak egy könyvről, hogy nem olvasták. Patrick Deneen nem állít olyasmiket, amiket a HVG a szájába ad.

Amerikai illiberális ideológust fogadott Orbán Viktor – szörnyülködik a HVG azon, hogy Patrick Deneen, a Notre Dame Egyetem professzora Budapestre látogatott. Deneen az MTA-n tart előadást, mi is fogunk vele interjút készíteni.

Patrick Deneen, aki régóta részese az amerikai liberalizmusról szóló vitáknak, tavaly jelentette meg Why Liberalism Failed? című kötetét, mely éppen most jelent meg magyarul A liberalizmus kudarca címmel. A kötet lényegi mondanivalója az, hogy

a liberalizmus vesztét saját sikere okozza. 

Na most a HVG szerzői igazán átfuthatták volna az angol eredetit, ha a magyart nem is volt idejük. 

Sikerült ugyanis leírniuk a következőket: „Deneen a Guardian cikke szerint amellett is érvel, hogy a politikai döntéseknek nem a közösségből kell erednie, hanem egy külső forrásból, nevezetesen Istentől. A politológus szerint ráadásul a katolikus közösségeknek jobban igaza van másoknál, ezáltal elutasítja a demokráciát is.”

Nos, Deneen épp amellett érvel, hogy a döntéseket meg kell hagyni a kisközösségi szintnek – pontosabban vissza kell adni a kisközösségeknek (Deneent amerikai kontextusban kell értelmezni, ahol a szövetségi kormány az előző kétszáz évben folyamatosan szipkázta el a döntési jogköröket a tagállamoktól és a helyi közösségektől). Szimpátiával idézi a liberalizmus előtti hagyományokat és szokásokat is, amelyeknek egy része vallási volt – de egyébként

inkább az ellentétét mondja annak, amit a Guardian és a HVG tulajdonít neki.

Ugyanez a helyzet a katolikus közösségekkel – sehol nem állít olyat, hogy a katolikus közösségeknek úgymond „jobban igaza lenne”; sőt, éppenhogy minden hagyományos vallási közösséget szimpátiával említ egy pontot, akiket pedig hosszabban tárgyal, azok az amishok. 

És persze Deneen a demokráciát sem utasítja el – épphogy a személytelen, bürokratikus demokráciából szeretne helyi, valódi demokráciát csinálni. (A helyi közösségek a liberalizmus hatására való erodálódásának elég nagy irodalma van, Deneen idéz is pár tételt. Ajánlom a témában a Front Porch Republic Lokalista kiáltványát.) 

Deneen egyébként azt is írja, hogy a posztliberális kor számára meg kell őrizni a liberalizmus pozitív vívmányait is (nevezetesen, hogy nagy hangsúlyt helyezett az igazságra és az emberi méltóságra), és hogy nem tudunk visszatérni egy preliberális korba. 

A professzor könyvében elsősorban a liberalizmus hamis emberképét (az izolált, felszabadítandó individuumot), illetve két forradalmát kritizálja: ezt az antropológiai forradalmat, mely tévesen értelmezi az embert, illetve az ember és természet szembeállítását, amely szerint le kell győzni a természetet (amelyről Francis Bacon ír elég explicite). 

A szerző arra is rámutat, hogy

sok minden, amit értékelünk a liberalizmusban, nem a liberalizmus, hanem az ókor és a középkor találmánya:

„ilyen például a konstitucionalizmus, a hatalmi ágak szétválasztása, az egyház és állam szféráinak elkülönítése, az önkényuralommal szembeni jogok és védelem biztosítása, a föderalizmus, a törvény uralma, valamint a korlátok közé szorított kormányzás módszere”; „ezek minden bizonnyal a premodern középkori európai filozófia vívmányainak tekinhetők”.

Megjegyezném, hogy ebben a témában klasszikusnak számít Qentin Skinner brit eszmetörténész Liberty before Liberalism (Szabadság a liberalizmus előtt) című, 2012-es kötete.

A HVG által ideológusnak minősített Deneen filozófus, nem ideológus, s épphogy egy ideológiák utáni kort jövendöl. (Bár kétségeim vannak afelől, a HVG tudja-e, mi az hogy ideológia, túl azon, hogy annak címez valamit, ami nem tetszik neki.) A HVG-nek láthatóan nem tetszik, hogy a kommunizmus és a fasizmus mellett Deneen a liberalizmust is ideológiának tartja; holott

a liberalizmus minden bevett klasszifikáció szerint: ideológia.

Nincs mit ezen csodálkozni. (Sőt, a liberalizmus az első nagy ideológia; ajánljuk Michael Freedent, a legnagyobb kortárs ideológiakutatót).

Patrick Deneen kritikái a liberalizmus felé nagy átfedésben vannak a kortárs baloldali kritikákkal is; amikor a baloldal által kedvelt szerző fogalmaz meg ilyesmit, olyankor általában a Guardian nagy méltatásokat közöl. A felvilágosodás és a liberalizmus ugyanis nem csak a konzervatívoknak van a bögyében, hanem pár évtizede a posztmoderneknek is, csak épp más előjellel. 

Egyékbént meg Deneen semmit extrát nem tesz, mint alapjában feleleveníti a konzervatívok hagyományos kritikáját a liberalizmus irányába – csak mivel Amerikában a politikai jobboldal jelentős részt klasszikus liberálisokból áll, akiket úgyszintén konzervatívoknak hívnak, Deneen nem hívja magát annak, főleg azért, mert nem osztja a republikánusok individualizmusát és szabadpiaci kapitalizmusát sem. 

Nem is ő az első a sorban, közvetlen mentora a kortárs filozófia egyik nagyágyúja, Alasdair MacIntyre, de szellemi elődei közt ott van Edmund Burke, John Henry Newman és Chesterton is. 

Csak a HVG valószínűleg eddig azt hitte, komoly gondolkodók csak a baloldalon vannak, és most csodálkozva nézi, hogy nem.

Még valamivel szeretném lesokkolni a HVG-t: Patrick Deneen tanít. Egyetemen. Diákokat.
 

Összesen 110 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Így van. Semmilyen gazdasághoz nincs köze.

Ezeknek minden reakciós, aki jobbra áll Marxtól. Szennylap.

A HVG a megjelenése elején volt az, aminek szánták.
Ma már ablakpucolásra is alkalmatlan.

A hvg már régóta az új Népszabó.

Hazudnak reggel, délben és este.

HVG és a többi Soros-médiaringyó...

A lapot a címlap, vagy a címlapfotó adja el.
A hírt pedig annak megcímezése.

A Fidesz és a kormány képtelen értelmes jogalkotásra!!!
A jogban hangsúlyosan kell szerepeltetni, a cím, a fejszöveg (lead), fotó hatását. Mert ez ragad meg az olvasóban,

nem az, mint több száz sajtólotyó mellett a Gergely Zsófia nevezetű médiaringyó a HVG-ben használ: hogy ti., a cikk első 99 százalékában hamisít, besároz, gyaláz, aztán az utolsó három sorában, amit 100-ból pont 99-en NEM OLVASNAK EL, odaböki, az egész csak terv, de azt sem erősítették meg.

HVG és a többi Soros-médiaringyó...

Forrás megjelöléssel írt a hvg, tehát a magyarul olvasó/beszélő ember számára nyilvánvaló, hogy nem olvasta a cikk szerzője a könyvet, sem angolul, sem magyarul. Vagyis az egész eszmefuttatás értelmetlen, pontatlan információt adott át az újság - még egyszer, forrás megjelölésével.

Kicsit furcsa, hogy az a fizetett lakáj rugózik ezen, akinek a kesmája szakmányban GYÁRTJA a különböző álhíreket, ezeket a saját propaganda termékein sokszorosítja, majd fizeti érte az elvesztett perek után a büntetéseket. Inkább a saját portán kellene söprögetni.

A kommenteket átfutva kevesen lehettek, akik elolvasták Szilvay úr cikkét, még kevesebben, akik meg is értettek belőle valamit.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés