Sajnos kihalóban van a konzervativizmus – Saul Kelly a Mandinernek

2019. október 24. 13:44
A brit konzervativizmus állapota katasztrofális, a Brexit-ellenesek pedig lenézik a népet – mondja Saul Kelly brit nemzetbiztonsági és Közel-Kelet szakértő a Mandinernek. A londoni King’s College professzora szerint fel kell lépni a terjeszkedő egyetemi szélsőbal ellen, mert „a jó harcot meg kell harcolni”. Interjúnk.

Saul Kelly (1957) 2001-től a Defence Studies Department oktatója a londoni King's College-ban. Érdeklődési területei közé tartozik a hidegháború, a 19-21. századi brit külpolitika, valamint Anglia, az USA és a Közel-Kelet 1945 utáni történelme. Korábban a University of Westminster, illetve a University of Durham kutatója volt. Doktori fokozatát a London School of Economics-on szerezte 1995-ben. 2019-ben előadott az MCC migrációs konferenciáján Újkeletű rabszolgakereskedelem: az Afrikából Európába történő migráció címmel. Számos könyve jelent meg.

***

Közeleg a Brexit-folyamat vége. Hogyan értékeli a mostanra kialakult helyzetet?

A Brexit egy teljes káosz. Három évvel ezelőtt a többség amellett szavazott, hogy az Egyesült Királyság lépjen ki az Európai Unióból. A parlamentet viszont a maradáspártiak uralják, és mindent megtettek, hogy elhalasszák a kilépést, és még most is mindent megtesznek ezért. 

Obstrukció?

Igen, lényegében ez a parlamenti obstrukció egy formája. S ezt azért tudták megtenni, mert az utolsó választásokon elvesztette többségét a Konzervatív Párt, s mert például Észak-Írországban az EU-párti Demokratikus Unionista Párt nyert, ami amúgy Nagy-Britanniától sem akar elszakadni. De Boris Johnson fő problémája, hogy legalább harminc lázadó van a toryk közt, akik elkötelezett maradáspártiak. A Brexit véget vetett az egységes pártoknak a parlamentben. A kormány most olyan helyzetben van, hogy nem tud semmit sem csinálni, folyamatosan patthelyzet van. Az obstruáló Brexit-ellenesek stratégiája az, hogy

folyamatosan megpróbálják elnapolni a Brexitet. 

El tudják napolni még most is, hogy Boris Johnson megállapodást kötött az EU-val?

Ez egy jó kérdés. Előállhat ugyanis az a helyzet, hogy az EU-nak elege lesz és kitesznek minket. Én, mint Brexit-párti, nem tiltakoznék. S ezután az EU utasítaná a brit parlamentet, hogy fogadja el a Brexit-megállapodást. De lehet, hogy az EU megint ad egy három hónapos haladékot. A parlamentben a maradáspártiak automatikusan megpróbálják tovább halasztani a Brexitet; s akár egy előrehozott választás is kinézhet. Na most 2010-ig a kormányfő kérhette a királynőtől, hogy hirdessen előrehozott választást. 2010-ben viszont hoztunk egy törvényt, ami szerint ehhez a parlament kétharmados hozzájárulása szükséges. Ezért aztán kettős válság van: Boris Johnson lehet, hogy nem tudja keresztülvinni a Brexit-megállapodást, ugyanakkor a brit parlament megvétózhatja azt is, hogy előre hozott választásokat írjon ki. Szerintem ráadásul egyes pártoknak és vezetőiknek az a hátsó szándékuk, hogy aláássák a parlamenti működést.

A leninista Jeremy Corbynra gondol?

Igen, elsősorban rá. Ő nem hisz a parlamentben. Corbyn mellett pedig Andy McDonaldra. Róla még egy felvétel is van, amiben azt mondja, hogy szét akarja zúzni a parlamentet. Ez egy kommunista hatalomátvétel lenne, ők ugyanis kommunisták. 

A Brexit-ellenesek szerint a Brexitre szavazók tudatlan, hülye emberek, akik nincsenek tisztában az ország gazdasági érdekeivel. Mint Brexit-párti, mi a válasza nekik?

Eleve sértő ez a hozzáállás. Nem tudatlanokról beszélünk, hanem olyanokról, akik hisznek az Egyesült Királyság szuverenitásában, és nem szeretik azt, ahogy az EU viselkedik; valamint a migrációval is vannak problémáik. A Brexit-népszavazás után készült egy felmérés, ami az okokat firtatta. Eszerint a megkérdezettek túlnyomó többsége elsősorban azért szavazott a Brexitre, hogy

helyreállítsa az ország szuverenitását; a gazdasági megfontolások a lista végére szorultak.

A Brexit-pártiak nem hülyék, hanem épp ellenkezőleg: magas intelligenciaszintet mutattak, amikor ezt válaszolták. A Brexit-ellenesek viszont végtelenül arrogánsak, amikor ennyire lenézik a kilépéspártiakat. Ez azt mutatja, hogy az elit szerint az emberek túl hülyék ahhoz, hogy döntéseket hozzanak. A szakadék egyre nagyobb a nép és az elit között. Észak-Írország és Skócia a maradás mellett szavazott, de kis népességű országrészekről beszélünk. Anglia kilépés-párti, London városa viszont a maradók erődje. Londonban rengeteg urbánus balliberális fiatal lakik, és sok cég fél attól, hogy rossz hatással lesz rájuk az EU-ból való kilépés. London külön eset, és nem reprezentatív az Egyesült Királyságra nézve. 

Szóval van egy vidék-város megosztottság is.

Igen. Az utolsó EP-választásokon ez meg is mutatkozott, hiszen a Nigel Farage-vezette Brexit Párt magasan győzött. Eközben a maradáspártiak szeretnének egy új népszavazást, abban a reményben, hogy most talán az EU-párti szavazók kerekednének fölül, de a liberális demokraták vezetője azt nyilatkozta, hogy ha az új referendumon megint a Brexit-pártiak győznének, akkor ő azt sem venné figyelembe. Akkor meg mi értelme az új népszavazásnak? 

Egy marxista ismerősöm szerint viszont a több népszavazás: több demokrácia. Ön szerint?

Az EU szereti addig szavaztatni a tagállamok népeit, míg olyan eredmény születik, amely neki kedvező. Ez történt tíz éve a további integráció felé haladó EU-s alkotmány elfogadtatásánál Dániában, Írországban és Franciaországban:

addig akartak szavaztatni, míg a megfelelő eredmény nem születik.

Itt a parlament és a nép közti háborút látunk: ki a szuverén? A nép vagy a parlament? A kilépéspártiak szerint a nép, a maradáspártiak szerint viszont a parlament. Ugyanakkor utóbbiak nem veszik figyelembe, hogy amióta 1973-ban beléptünk az EU-ba, azóta nem a parlament gyakorolja a szuverenitást, mivel azt átadtuk az EU-nak. Szóval a magát szuverénnek tekintő parlament azt a gyakorlatot akarja folytatni, amely szerint nem ő gyakorolja a szuverenitást. 

A londoni King’s College professzora. Van önöknél olyasfajta szélsőbaloldali safespace-mozgalom, mint az amerikai egyetemi világban?

Igen, van, éppenséggel Amerikát másolják. Azt a kérdést kell magunknak feltennünk, hogy vajon miért pont ezek a kérdések fontosak nekik: a gyarmatosítás, a rabszolgaság, a kisebbségek kérdése. Aki kicsit jártas a marxizmus-leninizmusban, annak világos, hogy Lenin, akárcsak a hópehely-mozgalom, azt gondolta, hogy a kapitalizmus az imperializmus utolsó stációja, vagy épp fordítva. S akkor megérted, hogy ez

a safespace-mozgalom egy szélsőbaloldali jelenség.

Egy ponton azonban nevetségessé válik az egész: amikor például a feministák azon vesznek össze a melegekkel vagy a transzneműekkel, hogy melyiküknek van joga beszélni. Az egész jelenség egy bizarr fekete komédia. Az egyetemek törékeny intézmények, amelyeket könnyen tönkre lehet tenni, és meg lehet akadályozni, hogy a feladatukat végezzék, ami pedig a kutatás és a szabad eszmecsere, amihez elengedhetetlen a szólásszabadság. Ezt a szélsőségesek, jöjjenek akár jobbról, akár balról, mindig meg akarták akadályozni, hogy a saját üzenetük érjen célba. Például az egyetemi baloldal egyben antiszemita is. A baloldali egyetemi professzorok pedig gyakran gyávák kiállni az egyetem céljaiért, megadják magukat a szélsőbaloldali diákoknak és agitálnak az egyetemen. Ahogy írnak és amiről írnak, az alapján azt mondhatjuk: saját hivatásuk elárulói. 

Mit lehet tenni az egyetem éthoszának helyreállításáért, és ennek a mozgalomnak a visszaszorításáért?

Vannak, akik szerint nem lehet tenni semmit. Szerintem viszont ki kell lépni az árnyékból és a jó harcot meg kell harcolni. Ha valamiért érdemes harcolni, akkor az ez. Ha a szélsőbal győz, akkor az csak az első lépés lesz számára, ismerjük ezt a történelemből.  

Milyen állapotban van a brit konzervativizmus?

A brit konzervativizmus állapota katasztrofális. Tényleg az. A tory párt már régen nem konzervatív, hanem liberális: liberális programot tol. Boris Johnson lényegében balliberális politikus. Ami a konzervatív gondolkodókat illeti: nem sokan maradtak Nagy-Britanniában.

Ott van Roger Scruton, aki még mindig csatában van a jó ügyért,

megharcolja a jó harcot, de ő már igen idős. És nem nagyon vannak fiatalok. Ott van Douglas Murray, aki nagy botrányokat kelt a könyveivel, s aki némileg védve van a baloldali kritikáktól, tekintve a tényt, hogy meleg, s így kevésbé merik támadni őt. Szóval a konzervativizmus tekintetében Nagy-Britannia önmaga árnyéka. Az olyan konzervatív folyóiratoknak, mint a Salisbury Review, nincs nagy olvasóközönsége; a Spectator pedig, ami elméletileg a jobboldali hetilap volna, meglehetősen liberális, már ahhoz képest is, hogy mit képviselt tíz évvel ezelőtt. Szóval a konzervativizmus sajnos kihalóban van.

Fotók: Ficsor Márton

Összesen 43 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A konzervativizmus, nem hasonlítható egyetlen más filozófiához sem.
Ez a gondolkodásmód magasabb intellektuális szint, amely bizonyos fokú elmélyülés nélkül lehetetlen.
Mai világunkban a legnagyobb hiánycikk: az elmélyült, alapos, ok-okozat viszonyt vizsgáló szellemi beállítottság.
Ezt lovagolja meg a barbárok törzse, egyik kifejező bizonyítéka Karácsony Demagóg Gergely tegnap esti szóvirágoktól, általánosságoktól hemzsegő felszólalása.
"Karácsony úgy fogalmazott, hogy október 13-án visszavették a várost,"
„mi magyarok, budapestiek és vidékiek, összetartozunk”
"Azt gondoltuk, hogy rábízhatjuk a sorsunkat a kiválasztott kevesekre. Látjuk, mi lett belőle"
„Legyen ez a tér és legyen ez a város a tiétek”,
„Tegyük Budapestet szabaddá, otthonossá, zölddé, menővé"
"Maradjunk együtt, Budapest!"
"Hol szabad vagy, otthon vagy – Budapest Mindenkié! "

Elvbarátaid az EU-ban éppen azt nehezményezik, hogy nem akarunk összeállni a muzulmán világgal, annak egyelőre még kis létszámú előőrseivel. Ők összeállnának, akár itt Európában és azt nehezményezik, hogy el akarjuk kerülni ezt a kényszerű összeállást.

Hát, ha jól meggondolom, akkor a mai változatú liberalizmus nagyjából a világ egyhatodán uralkodik, akár elődje a kommunizmus. Ugyanúgy terjesztik fegyverrel, felforgatással, ugyanúgy követeli a kizárólagosságot, ugyanúgy nemzetközivé tenné a világot. Gondolom, a vége is ugyanaz lesz.

Jó hivatkozás a bolsevizmus, főleg miután megtagadtátok, mert kifulladt, csődbe ment. Aztán megtagadtátok a klasszikus baloldalt is, mert kiüresedett, nem voltak már kizsákmányolt dolgozók. Létre hoztátok a mai liberalizmust, majd újabb változatát a zöldek klímahisztériáját. Felszabadítási mániátoknak engedve a munkásosztály helyébe létre hoztatok néhány tucat védendő kisebbséget, a politikai korrektség hazugságát. A lejáratódott fogalmak, a dolgozók, vagy a nép ellensége helyett más vádló kifejezéseket hoztatok. Populisták, homofóbok, idegengyűlölők, rasszisták ez az újkori duma, és azt hiszed, nem látszik évszázadra visszamenőleg a vonalvezetés, mindig ugyanaz a jakobinus, majd bolsevik sablon, még újítani sem tudtok.

Az idézett fegyverexportot pedig akkor hozd fel, ha a nyugati világ is megszüntette azt. Mert Afrikában a kedvenceid is üzletelnek, fegyverrel mindenki üzletel. Rossz a példa, jobbat nem találtál?

Apro de Gyurcsany, Varju, Jakab, Hadhazy urakra gondolsz, gerjedsz?
Mert ok tenyleg azok; urak, na.

Es kik lesznek az "uj magyar konzervativok"?
A gardistak vagy az arulok? Az arulok vagy a gardistak?
Mindketto szep tarsasag, buszkek is lehetnek magukra, nomeg Gyurcsanyi de Aprora!

Értem. Tehát semmi konkrét használható érv, csak duma. Hogy téged idézzelek, üres, jellegtelen bezzegezés, hápogás.

"A liberális világrend minden eszközét sunyin kihasználva..." kezdetű okfejtésedre csak annyit: a liberalizmus állítólag toleráns, de csak állítólag. Mert ha a liberalizmussal vitába szállnak, ha élnek a liberalizmus valódi jelentésével, ha téziseit, gyakorlatát megkérdőjelezik, akkor elfogy a tolerancia. Rögtön kiderül, hogy a mai liberalizmus kizárólagosságra törekszik, mint XX. századi nagynevű diktatórikus elődei. Itt nyer értelmet az elszólásod, a liberális világrendről.

Nincs elfogadott világrend, a világ sokszínű. A liberalizmus is a demokrácia megengedő sokszínűségének köszönhetően jött létre, majd, mint kakukkfióka rögtön elkezdte kitúrni a fészekből a demokráciát, mondván, hogy annak értelmét majd ő fogja megmondani.

Van egy erőltetett ideológia a transzatlanti világban, amelynek általános elfogadottsága egyre inkább megkérdőjeleződik. Ezt azért erős túlzás világrendnek nevezni.

A keresztény bullshitről csak annyit, ott van mellette a liberális bullshit, amit te hirdetsz nagy hangon, eltérve az ideológia egykori, klasszikus értelmezésétől. Szóval hagyj fel a liberalizmus szentté avatásával.

Látom, nincs válaszod, a fölényeskedés még inkább ezt bizonyítja. Nem baj, te sem lehetsz mindenben okos, főleg, ha követed a kiadott utat, önálló gondolatok nélkül.

Szedd már össze magad, hiszen te állítólag igen okos vagy! Látod, megint ki kell javítsalak. Nem biztos, hogy igazam van, de amíg tőled csak ilyen válaszokra futja, amíg nem tudsz értelmesen cáfolni, addig hihetek benne.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés