Az egykori maffiózó ügyvédcserékkel húzza az eljárást.
Ahogy november elején beszámoltunk róla, ismét alaposan belekavart a Fenyő-gyilkosság kapcsán indult büntetőeljárásba a múltkori tárgyaláson az ügy másodrendű vádlottja, a 90-es évekbeli maffialeszámolások miatt már így is többszörösen elítélt Portik Tamás. Ezzel pedig tovább sikerült húznia az eljárást, amelyben az eredeti tervek szerint a védőbeszédek és a vádlotti felszólalások után november közepén hirdetett volna elsőfokú ítéletet a Fővárosi Törvényszék.
Az ügy elsőrendű vádlottja, Gyárfás Tamás védője, Zamecsnik Péter már megtartotta több napig tartó perbeszédét, ám a Portik védelmét ellátó Bolyai Jánosnak erre már nem volt lehetősége, miután a vádlott a legutóbbi tárgyalás előtt visszavonta az ügyvéd megbízását.
A hirtelen jött kavarodás vége az lett, hogy a bíróságnak ki kellett rendelnie egy ügyvédet Portik mellé, Danicz Lilla pedig közölte, hogy neki hónapok kellenek a felkészülésre.
Póta Péter bíró tehetetlen volt, és kénytelen volt január végére halasztani az eljárás folytatását.
Ifj. Balsai István büntetőjogász lapunknak elöljáróban arra hívta fel a figyelmet, hogy ebben az ügyben a törvény szerint kötelező a védő részvétele az eljárásban, azaz nem fordulhat elő, hogy a vádlott képviseletében nincs jelen ügyvéd a tárgyaláson. Ez alapvetően abban az esetben előírás, ha a bűncselekményt legalább öt évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetik, vagy a terhelt valamilyen kényszerintézkedés hatálya alatt áll. Jelen esetben mindkét feltétel megvalósul.
A védői képviselet kétféleképpen valósulhat meg: meghatalmazás vagy kirendelés útján. Az első esetben a vádlott saját döntése, választása alapján meghatalmaz egy ügyvédet, aki ellátja védelmét az eljárás során. Ez bármikor felmondható, a terhelt és az ügyvéd kezdeményezésére is.
Ha azonban a terhelt nem bíz meg ügyvédet, akkor a bíróság kirendel egyet mellé. Ahogy pedig Balsai István felhívta a figyelmet,
más-más szabályok vonatkoznak a kirendelt és meghatalmazott ügyvédre az eljárás során, ami jelen perben kulcsfontosságú.
A vádlott védelmének eredményes ellátása érdekében a védőt is megilleti, hogy megfelelő időt és lehetőséget kapjon a védekezésre való felkészüléshez, és egyúttal a védő alapvető szakmai és etikai kötelezettsége, hogy a tárgyaláson felkészülten jelenjen meg. „A bírói gyakorlat ezt úgy kezeli, hogy a meghatalmazott védőnek a felkészületlenségére történő hivatkozása nem lehet alap az eljárás folytatásának megakadályozására, mert a terhelttel a rendelkezésre álló felkészülési idő ismeretében döntöttek a meghatalmazásról. Ezzel szemben az a védő, aki a kirendelése miatt vesz részt az eljárásban, nem maga döntött a védelem ellátásáról,
ezért a bizonyítás anyagának és a felrótt cselekmény jogi összetettségére figyelemmel mindenképpen megfelelő időt kérhet a felkészüléshez
– magyarázta Balsai.
Ezt a lehetőséget használta ki most Portik, hiszen miután a kavarodás végén ki kellett rendelni mellé egy ügyvédet, a bíró nem tehetett mást, a mint figyelembe véve Danicz Lilla kérését, majdnem három hónappal elhalasztotta a pert.
Az ügyvéd így csak január végén tartja meg perbeszédét – amennyiben addig nem történik megint valami. Az egykori maffiavezér ugyanis megint eljátszhatja, hogy az utolsó pillanatban megbíz egy új ügyvédet (lecserélve ezzel a kirendeltet), ám ha valakinek van esze, az nem vállalja el az ügyet, hiszen gyakorlatilag fejest ugrana egy olyan eljárásba, amelyben azonnal perbeszédet kellene tartania. Persze Portik azt is megteheti, hogy korábban megbíz egy ügyvédet,
majd az utolsó pillanatban felmondja a megbízást és akkor újra ki kell rendelni valakit mellé, aki ismét további halasztást kérhet.
Mindez pedig azt jelenti, hogy továbbra is lehetetlen prognosztizálni, mikor lesz elsőfokú ítélet az ügyben, azt pedig, hogy mikor lehet jogerős döntés, végképp lehetetlen megjósolni.
Nyitókép: Portik Tamás a Fővárosi Törvényszéken még 2019-ben. (Fotó:MTI/Balogh Zoltán)
Negyvenhat nap alatt egymást érték a törvényjavaslatok és a látványos politikai bejelentések, ám egy kérdés egyre hangsúlyosabbá válik: vajon áll-e valódi szellemi háttér a Tisza-kormány döntései mögött? Kovács András írása.
Az ügyvéd leszögezte, hogy semmilyen, az ügyvédi hivatás szabályaival össze nem egyeztethető lépést nem tett K. Endre ügyében.
Ducsay Zsuzsanna neve a kinevezése ellenére még mindig ott szerepel a portál adatkezelési tájékoztatójában, mint adatvédelmi tisztviselő.
A Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője egy hosszabb üzenettel reagált a kormányfő neki szegezett kérdésére.
Laczó Adrienn védte korábban az ukrán aranykonvojt, most pedig feljelentést tett az NKA ügyében.
„Az ügyvédek pro bono, ingyenesen vállalták az ügyet, tehát fel se merült ügyvédi díj fizetési kötelezettség” – hívta fel a figyelmet Marczingós László, a devizahiteles ügyvéd.
Laczó Adrienn több szálon is összefonódik Magyar Péter pártjával: többek között a Tisza igazságügyi reformjának kidolgozásában is szerepet vállalt.
Utódja minden bizonnyal Andy Burnham, Manchester népszerű polgármestere lesz. Rajcsányi Gellért írása.
„Nem fogadhatjuk el, hogy mostantól a Fidesz és a Mi Hazánk a Tisza egyetlen ellenzéke.”
