Donald Trumpot letiltani ne féljetek jó lesz?

„Donald Trumpot letiltani ne féljetek jó lesz? (persze mindenképpen ne így)

Tök nehéz erről az egészről beszélni. Tényleg ki tilthat le egy elnököt? Kinek van joga akárkit is letiltani egy olyan rendszerben amelyben a tömegek elérése a közösségi médián keresztül zajlik. Egyáltalán van-e a moderációnak vagy a kapuőr szerepnek demokratikus feloldássa? Hogy volt ez a nagy médiacégek idején és az jó volt? Én mindenesetre próbálok itt ebben a posztban pár olyan szempontot behozni ami eddig nem volt része a diskurzusnak.

Számomra persze nem érthetetlen, de felettébb bosszantó az a hozállás ahogy a magyar véleményformálók egy része háborog Donald Trump és más széljoberek letiltása után, miután ők hozzájárultak a Capitolium megrohamozásához. Ez egy olyan szélsőséges individualista hozzáállás, ami biztosan ellentétes a céllal. Hiszen itt a nagy cél a nagy techcégek megregulázása lenne, ami teljesen jogos.

Ezek a cégek államok, az állam fölött, hatalmasok, a hatalom felett. De ezt a hatalmasságot, az individualizmus táptalajáról kiindulva megállítani nem lehet, csak megerősíteni. Mert pontosan arra épül, hogy bocsi van pénzünk és hatalmunk ezért bármit megtehetünk. Ez pedig ugyanaz a logika, hogy bocsi van elérésem és ezzel hatalmam, így bármit mondhatok. Mindkettőből a felelősség, a közösség és a legitimáció felismerése hiányzik.

Amikor a szélsőjobboldal letiltását, abban a pillanatban amikor - többek között fegyveresen - megpróbálták megdönteni az amerikai deomkráciát a szólásszabadság nevében kritizáljuk azt is kimondjuk, ebben a történetben nincs társadalmi érdek, nincs korlát a kimondás felett és nincs felelősség. Hogy mire gondolok? Azt is kimondjuk akkor ebben a pillanatban, hogy a demokrácia, a közösség értékei felülírhatók, és nem védendőek, a szólásszabadság fontosabb mint a demokrácia.

Abszurd az az elképzelés, hogy ha túllépi a szólásszabadság azt a kört amelyben nem káros a társadalom egészére, akkor csak ülni és malmozni kéne. Nyilván alapvetően hibás a jelenleti rendszer amelyben techcégek játszanak bíróságot. De az biztos, hogy olyan összeesküvés-elméletek támogatása mint a Qannon, amelynek következétben 5-en haltak meg a héten, vagy olyan összeesküvés-elméletek támogatása, amelyek következtében brutálisan terjedhet például a koronavírus, azok ellen a közösségnek védekeznie kell.

Iszonyatosan nehéz azokban a társadalmakban persze ezt a határt meghúzni, ahol párhuzamos valóságok léteznek. Óriási felelősség persze meghúzni azt a határt, hogy hol kell a közösség önvédelmének bekapcsolnia. Én nem is vállalkoznék erre, de a megérzésem az, hogy a szerdai incidens ilyen volt. Az emberiség azért tudott fejlödni az elmúlt pár ezer évben, mert kollektív cselekvésekre képes volt, és képes volt arra, hogy megvédje együtt a közösségét.

Ha azt mondjuk, hogy bárki bármit mondhat, hogy nincs semmilyen kontrol a mondások felett, akkor pont a kapitalizmus legrosszabb öszöntiet igazoljuk vissza. Ha bárki akinek hatalma (és igen több tízezer, vagy több millió ember elérése hatalom) van mondhat bármit, akkor egy nagy techcég miért ne csinálhatna bármit? Ha nincs kontrol a közösség érdekében a szólásszabadságon, akkor miért kéne kontroll a közösség érdekében a nagy techségekre?

Persze még így is nehéz azt mondani, hogy jó döntést hoztak ezek a techcégek akkor amikor letiltották Donald Trumpot, mert tényleg nem volt meg ehhez a közösség jogi értelemben vett legitimációja. De biztos nem volt meg morálisan? És ez nem megvizsgálható? Persze igen rossz ez a döntés abban az értelemben, hogy kapukat nyit a közösségi cégek politikába való beavatkozására, és a hatalmuk kiterjesztésére. De erre van jó kritika, ami nem az individualizmus, hanem pont a közösség szempontjából próbálja azt mondani. Egyetlen cégeknek vagy embernek se összpontosulhat ekkora hatalom a kezében, kontroll nélkül, mert az ugyan annyira ártalmas, mint a korona tagadás, az 5g, vagy a Qannon elmélet.

Igen én is azt gondolom, hogy a nagy techcégeket fel kéne darabolni, a közvetlenül választott képviselők, a képviseleti rendszer valamilyen szintjén kontrollt kell gyakorolni felettük, de azt is, hogy azért mert a nagy techcégek léteznek, a közösségeinket még meg kell védeni.”