„Amikor a nők teherbe eséséről van szó, nem mondjuk ki, hogy férfiak a teherbe ejtők. A statisztikákban is nőket látunk, mint az erőszak áldozatait, és nem azt olvassuk ki belőlük, hogy hány férfi követett el erőszakot. Passzív konstrukciókat használunk, amelyekből kihagyjuk az aktív szereplőt, pedig az erőszak nem megtörténik, az erőszakot valaki elköveti.”
No, ezen ponton kértem ki magamnak, hogy hülyének azért ne nézzenek már minket. Vándor Éva tényleg úgy látja, ennyire nehéz a férfiak felfogása, hogy ne tudnák, a nők elleni erőszakot férfiak szokták elkövetni? Hogy a „minket” alatt Vándor Éva a férfiatársadalomra gondol, azt onnan veszem, hogy ez a szöveg kontextusa, nő magyaráz a nehézagyú pasiknak, mint amikor az óvónéni magyaráz az óvodásnak: „na, most sorba állunk és elmegyünk az ebédlőbe”. Vagy mint amikor a kutyának a piszkába nyomják az orrát.
Úgy látszik, Vándor Éva tényleg hülyének nézi a férfitársadalmat, vagy az egészet, férfiastul-nőstül, nem tudom.
Szerintem földtől elszakadt feministának kell lenni, hogy a passzív szószerkezeteknek ekkora hatalmat tulajdonítsunk. Józan paraszti ész! Az sokat segít. Tudom, a feministák és elméleteik nagyon rá vannak gyógyulva a nyelvre, struktúrák és posztstruktúrák sorakoznak, azok határozzák meg az ő tudatukat kikerülhetetlenül. De: ki kéne jönni a dobozból. Nem a munkahelyi erőszak problémáját kívánom elbagatellizálni, de ez a megközelítés teljesen félreviszi a „diskurzust”.
Csendben jelzem, ha a nőiesség és férfiasság társadalmi konstrukció, akkor bizonyára a férfi zaklatásra való hajlama és a zaklatás „rendszerszintű” jelenléte is társadalmi konstrukció. A konstruáló társadalomban pedig feltűnően sok a nő (már hallom is, hogy: áldozathibáztatás!). Vagy ha a férfiak ellen fordítható, akkor mégis képbe kerül a biológia?