Őszintén szembenézek a saját hibáimmal, és változtatok ott, ahol szükséges
Számíthattok rám; még nagyobb elszántsággal folytatom a munkámat, amelynek során a jövőben több elemzést és kevesebb influenszerkedést láthattok majd tőlem.
Törvényellenes a Fidelitas Provokátorfigyelője
2015. március 19. 09:07
Az egyes „provokátoroknak” nemcsak személyes adatai (fényképük és nevük) kerülnének nyilvánosságra, hanem politikai vélt vagy valós hovatartozásuk miatt különleges adataik is.
2015. március 19. 09:07
„Az adatkezelés, a Fidelitas által kezdeményezett »tudástár« kialakítása belső használat, adatkezelés esetén azért jogellenes, mert az érintettek nem járultak hozzá előzetesen írásban az adatkezeléshez, azt semmilyen jogszabály nem írja elő, az adatkezelő Fidelitas semmilyen kötelezettségét nem teljesíti ezzel a »tudásbővítő és ismeretterjesztő« szolgáltatással, ráadásul biztosan nem áll fenn olyan jogos érdek, amely arányban állna a jogkorlátozással. Az ugyanis, hogy a Fidelitas sajtóközleménye szerint »Mindenkinek joga van tudni, kik azok a baloldali provokátorok, akik szét akarják verni mások rendezvényeit«, továbbá hogy az adatkezelés annak is elejét kívánná venni, hogy »egymás rendezvényeinek széttrollkodása hagyománnyá váljon«, legfeljebb politikai állásfoglalás, vélemény, és nem indokolhatja az állampolgárok személyes adatai védelmét sértő gyakorlatot.
Amennyiben a Fidelitas valóban működtetné az erre kitalált facebook-oldalát, akkor az egyes »provokátoroknak« nemcsak személyes adatai (fényképük és nevük) kerülnének nyilvánosságra, hanem politikai vélt vagy valós hovatartozásuk miatt különleges adataik is, amely amellett, hogy az Info tv. szerint jogellenes, sérti a személyes adatokhoz és a képmáshoz való jogot is. Nem beszélve arról, hogy a tény, ha valakit »provokátornak« bélyegez egy közérdeklődés és sajtónyilvánosság középpontjában álló szervezet, felveti a becsülethez és a jóhírnévhez való jog sérelmének kérdését is. (...)
Abban az esetben tehát például, ha az egyes személyeknek az adatai megjelennének a »Provokátorfigyelő« facebook-oldalán, és emiatt bármilyen olyan kár érné őket, ami összefüggésbe hozható a jogellenes adatkezeléssel (például emiatt támadás érné vagy elveszítené az állását), kártérítést követelhetnének az adatkezelőtől, aki a jelen esetben a Fidelitas. Amennyiben pedig az adatkezelő az érintett adatainak jogellenes kezelésével vagy az adatbiztonság követelményeinek megszegésével az érintett személyiségi jogát sérti meg (és ez már pusztán a jogellenes adatkezeléssel, tehát nyilvánosságra hozatal hiányában is megállapítható!), az érintett sérelemdíjat követelhet tőle. A sérelemdíj iránti igényt a személyes adatokhoz, a képmáshoz, valamint a becsülethez és jóhírnévhez való jog megsértése is megalapozza.
A teljesség kedvéért megjegyezzük azt is, hogy amennyiben valóban beindulna a facebook-csoport működése, az akár a személyes adattal visszaélés bűncselekményét is kimerítheti.”
Rendkívüli közleményt adott ki a Thália Színház: letiltották Radnai Márk színdarabját
Kálomista Gábor hangsúlyozta: a színház nem hátrál meg. Kiáll amellett, hogy „a színház a művészeké és a közönségé, nem pedig politikai vagy ideológiai érdekek játékszere”.
Ez itt a pluralizmus társadalma: az kapja meg a pénzét, aki nem különcködik LMBTQ-ügyben!
Finn szakemberek épp most mutatták ki, hogy transzneműnek lenni problémás, de az uniós bírák nem tágítanak.
A népnek joga van önmagáról dönteni. De vajon ez azt is jelenti, hogy mindig igaza van?
Van, amikor igaza van. Máskor nincs.
Németországban csillognak a szemek: Magyar Péter győzelme reményt ad a queer közösségnek
Az alkotmányos jogokat is visszaállíthatják.
Magyarország éles kritizálása közben az EU csendben a legnagyobb vásárlója lett az orosz gáznak
Rekordközeli szintre emelkedett a cseppfolyósított energiahordozók behozatala.
Reagált a kormány a kárpátaljai dróntámadásra (VIDEÓ)
Külföld
Orbán Anita elítélte az orosz támadást, amelyről a kormányülésen is tárgyalnak.
Összesen 28 komment
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
kispufi
2015. május 01. 09:08
a gyöngytyúk és a takony minősített esete. meg lehet kurkászni a trutymóban. a fejmagasságú anonim lövöldözők esetében nem lehet, tehát akkortájt nyilván azért volt nagy a hallgatásuk ezeknek a minket szolgáló érdekünkben ténykedőknek.
Válasz erre
3
0
Fakutya Vigyora
2015. április 30. 09:53
Ti nem tudjátok megkülönböztetni a tüntetést a garázdálkodástól.
Válasz erre
4
1
hakos
2015. április 30. 09:52
Hatalmas tévedés.
Ha valaki önként kimegy politikai nézeteit az utcán demonstrálni, annak tudatában, hogy ott emberek és kamerák is lesznek, akkor saját maga hozza nyilvánosságra politikai "hovatartozását". Tehát beleegyezett abba, hogy ezt az emberek megtudják róla, sőt valószínűleg ez volt a célja is.....
Válasz erre
5
2
KannibálTatárÚr
2015. április 30. 09:51
Na, ez a tipikus mai jog.
Provokálni lehet, de megmondani, felírni, hogy valaki provokátor, az már törvényellenes!
Jogászok, hatökrök vagytok.
Válasz erre
5
0