Fizessenek a gazdagok?

Fizessenek a gazdagok IS ! Ezt hívják közteherviselésnek. Azt hiszem.

Az elmúlt években a magyarországi bankok a külföldi anyavállalatnál 2-3-szor nagyobb profitot termeltek. Tették ezt úgy, hogy a nyereségen kívül még számtalan egyéb módja van az anyavállalat részéről a jövedelem kivonásának, ami az leányvállalatnál költségként jelentkezik, tehát csökkenti a nyereséget; pl.: az anyavállalatnak fizetett jogdíj, tanácsadói díj, az anyavállalat ingatlanfejlesztő leányvállalatánál a piacinál kétszerte magasabb irodabérleti díj, és még számtalan egyéb módszer. De aki csak egyszer hallgatott vagy olvasott Róna Pétert, hogy ne olyan eretnekeket említsek, mint Bogár László, az tudja, hogy a magyar leányvállalatok az otthoni anyavállalatnál ugyancsak 2-3-szor nagyobb díjakat kérnek el a szolgáltatásaikért. Ehhez képest a bankadó és a lakáshitel-szerződés korlátozása semmiség. Persze értem a leányvállalatok vezetőit, hogy sírnak, mert az extraprofit lehetősége ugrik, és ezzel ugrik az eddig kapott extra prémium, pedig de jó volt Horvátországban vagy Spanyolországban nyaralót, jachtot tartani, télen Svájcban síelni stb. (Egyébként amikor B. L. komprádor, kollaboráns elitről beszél, akkor pl. ezekre gondol.) Ebből a 8 pontból az egyedüli érdemleges, hogy a tőkerész nem lehet magasabb, mint az ingatlan értéke. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a hitel nem a felvevőt, hanem az ingatlant terheli, vagyis ha a banknak adom az ingatlant, akkor engem már nem terhel több hitel. Az USÁ-ban ez így is van.

"Egyoldalúan, az ügyfél kárára szerződést módosítani, önkényesen kamatot emelni tilos, komoly indoklás szükséges hozzá, tavaly óta." Vagyis nem tilos. Főleg, mivel az indoklás "komolyságát" jogilag kizárólag maga a bank minősíti.

"Fizessenek a gazdagok?" Valahol lehet ezt mondani, bár én nem úgy fogalmaznám, ahogy a bankok szeretik ezt értelmezni. A termékekre is legyen igaz, hogy a gazdagok fizessenek, vagyis akik tényleg meg tudják venni! Aki pedig nem tudja, az próbálja az életkörülményeit a szükségleteihez igazítani. Ez a önálló élet lényege, vannak szükségleteim és azokat önállóan képes vagyok megteremteni. Nyilván ez sem lenne jó bankok, mert akkor nem lenne rájuk szükség... :D Atis, nagyon rosszul áll a naivitás Neked. Egy szerződés nem attól lesz egyoldalú, hogy csak az egyik fél változtathat rajta önkényesen. Mutass nekem egy olyan ügyfelet, aki saját maga odament a bankhoz és szerződésmódosítást jelentett be és ez meg is történt. De a bankok azért szoktak szerződésmódosítást csinálni, ugye? (az ÁSZF-et rendszeresen változtatja a bank...) Az egyoldalúság egyetlen alapkövetelménye, hogy azzal a felek egyike a másikhoz képest aránytalan előnyhöz jut a szerződés megkötése által. Ez azért alakulhat ki, mert a bankhoz forduló ügyfelek rendszerint kénytelenek felvenni a hitelt, így bank helyzeti és erőfölényét felhasználva jól beszívatja a kis halacskákat. És mivel nekik nem lehet megtiltani, hogy hitelt vegyenek fel, így a másik fél tevékenységét szabályozza úgy, legalább az egyik félnek ne érje meg a hosszú távon csak a banknak nem káros következmények viselése (ti. nem ismerek olyan bankot, aki nem haszon reményében köt hitelszerződéseket, ám ebből sem a hitelfelvevő, sem a társadalom nem profitál). Hasonló okok miatt tilos a kábítószer: van rá igény és volnának rá eladók is, ám a haszonból csupán a termelők és az elosztók profitálnak a fogyasztók és a fogyasztás következményeinek elszenvedői (ti. többen vannak, mint a fogyasztók!!!) kárára. Magyarul: az okosabbja átlátja a kockázatokat és aszerint mérlegel, a hülyéknek pedig tilos. És mivel a bankok nehezen hajlanak arra, hogy erőt vegyenek magukon és mindkét fél számára előnyös szerződéseket kössenek (ami érthető, hiszen ennek az iparágnak a *kiszolgáltatott* helyzet az alapja), így a termék drágításával és a hitelpiacra gyakorolt nyomással el kell érni, hogy a rizikó faktornak számító hitelfelvevők más megoldást találjanak az életükben felmerülő igények kielégítésére. A devizákkal való kereskedésnél pedig a vételi és eladási árfolyam alapvetően azért nagyon ártalmas a magyar gázdaság számára, mert nem vagyunk önellátóak, nem tudunk a saját valutánkkal hatékonyan kereskedni, mert még a pénz (-> hitel!!!) is import, más valutában. Itt pedig váltani kell és a konverziós spekuláció (vételi és eladási ár közötti különbség) extra erőfeszítés igényel (-> mivel a költségek egy része erre megy el). Ha majd lesz igény a hazai termékekre, csökkenni fog az import és tevékenység felára is. Ami az előtörlésztés banki oldali megnehezítését illeti, itt lehet tetten érni, hogy a bank is csak egy közvetítő, egyszerű kereskedő, aki csak a kereskedelemben (hitel) érdekelt. A cél az ügyfél adósságszolgálatának fenntartása *minden áron*, olyan sokáig, ameddig ez lehetséges. Ha az adós képes hamarabb visszafizetni a hitelt, az a banknak nem érdeke, mert egy erősebb helyzetű ügyféllel (-> hamarabb kiszállna a hitelből) szemben a bank erőfölénye kisebb, nem tudja kényszeríteni. Ez egy nagyon erős fegyver, ami nem az egyes adósokkal szemben meghatározó, hanem az által, hogy sok embert tud sakkban tartani, ezzel növelve a gazdaság kiszolgáltatottságát. Gondoljatok bele: ha a lakosság devizában mért eladósodottsága alacsonyabb lenne és az import-függőségünk kisebb lenne, nem lenne ekkora flash, hogy ingadoznak az árfolyamok. Mi azonban idegenek kezébe adtuk az irányítást. Ezért fontos, hogy minden egyes ember tudja, hogy milyen felelőssége van az ország külső folyamatokkal szembeni kitettségünknek és hogy ez kinek az érdekét szolgálja. A bankok és pénzügyi szektor elégtelenre vizsgázott a válság idején és még mindig benne vagyunk. Az a világ, ami régen volt, soha többé nem tér vissza. Kár azon nyavalyogni, hogy nem lesz olcsó hitelpénz, mert soha nem is volt. A bankok felelőssége egyértelmű, most az emberekben kell tudatosítani, hogy ami az életükből hiányzik, azt mindenkinek magának kell megteremteni!!! Nincs bank, nincs hitel, csak bilibe lógó kezek vannak. A bankokban pedig tudatosítani kell, hogy ha *tisztességes* mértékű haszonnal nem tudnak működni, akkor talán túl sok bank van a piacon, elég lenne kevesebb... Akinek nem tetszik a rendszer, az keressen magának másik piacot, ahol még vevők a mézesmadzagra. (Az is elgondolkodtató, hogy ha egy hazai bank nem képes az ügyfelek javát szolgáló törlesztési konstrukciókat kialakítani, mert a nekik hitelező bankok nem engednek a profitjukból, akkor vajon minek van a közbenső bank? Ennyi erővel mehetünk egyből az anyabankhoz is, minek egy újabb láncszem a vevők és az eladók között?)