Csendrendelet és razziák

Megoldás: -fokozott ám nem militáns jelenlét a rendőrség részéről -több szemetes,fokozott közterületi takarítás (FKFV+kerületi takarítók-7ben Kamilla Kht) -nyilvános illemhelyek -hatékony közvilágítás -üres lepusztult ingatlanok tulajdonosainak esetlegesen egy különadóval történő motiválása a mielőbbi hasznosításra(hogy legyen "gazdájuk"+legyen adóbevétel is amiből a fenti költségek finanszírozhatóak lennének) -nyelvet beszélő hostessek kvázi turista információ és "országimázs" gyanánt

A belvárosban(!) még(!) az ember fiának megadatik, hogy teraszokon(22órakor záró, közterületen, területfoglalási engedély birtokában, jelentős bérleti díj fejében megváltott extra asztalokhoz leüljön és fogyasszon), és létezik egy speciális eset amikor a vendéglátós SAJÁT (tulajdon/bérlemény) üzlete rendelkezik szabadtéri területtel amit jogában áll a hivatalos nyitvatartási idejében üzemeltetni, betartva a "zajkibocsátási határértéket" (35decibel a legközelebbi szomszédnál mérve-ez pl:a Rákóczi úton minimum50 körüli!!!!).A "problémák" jelentős hányada nem az üzemszerű működésből ered, hanem a fokozott KÖZTERÜLET használatból.Értsd:sok ember (helyi lakos,egyéb magyar honpolgár ás bizony szépszámú külföldi is) van az utcán és bizony van akit a szükség, a félhomály és a látszólag gazdátlan ingatlanok arra biztatnak, hogy ott könnyítsen magán.Sajnos előfordul, hogy a megrészegült turista (aki azért szép summát itt hagy az országban) -miután NEM lát se rendőrt, se közterületest (ők 18óráig "dolgoznak"!) és kerületőrt is csak maximum a bezárt közparkokon belül(!)-bizony elüvölti magát vagy végig énekli az utat a feketén(!) üzemeltetett apartmanjáig.Ez a "probléma" nem varrható egy az egyben a vendéglátós nyakába...

A VII. kerületben „felpuhított” csendrendelet rossz példa, mert a rendelet „puhítása” a SZEM kezdeményezésére szerintem igen fura helyzetet teremtett, mert egy jogalannyal ( a kocsma tulajdonossal) szemben a lakók csoportjának, tömegeinek = társasházi közgyűléseknek a határozata kell, hogy jogszerűen kérhessék a nyitva tartás korlátozását. Így az az ingatlantulajdonos, akit lakása használatában korlátoznak az éjszakai dáridókkal, - azaz akinek a birtokát rendszeresen, ismétlődően háborítják -, nem kérheti (eredménnyel) a nyitva tartás korlátozását. Jogállamban ez meglepő, nemde !? A „frissen nyílt romkocsmák” tulajdonosai az utolsók, akiket sajnálnék, mert a pénzüket újabb kocsmákba ölték, hiszen szerintem nem elég bérelni egy helyiséget, piát és pultot, meg játékgépeket beruházni, a lakókörnyezet TELJES hangvédelmére is kellett volna komolyan beruházniuk! Sokkal szigorúbb zajvédelmi előírások kellenek, aminek teljesítését meg kell követelni, ha valaki vendéglátóhelyet akar működtetni lakóházban, vagy közvetlen környezetében! A lakástulajdon védelme a nyugati demokráciákban nem a kocsmárosok érdekétől, vagy összefogásától függ! A zajszennyezést erősítő / okozó kocsmákat sem szabadna ilyen könnyen, és ilyen enyhe zajvédelmi környezeti követelményekkel engedélyezni! Ráadásul még ezeket sem tartják be! Jogosan ellenőriznek a vendéglátóhelyen a rendőrök, mert kábítószert nem a sárándi sarki kocsmában kell keresni… A gyermekét szoptató kismamáknak, a beteg idős embereknek, a nappal dolgozó „aktívaknak” az éjszakai pihenéséhez való jogát nehogy már felülírja a kocsmárosok haszna, a drogárusok forgalma, vagy akár a kerületnek fizetett „adóbevétel”! Aki pedig ezzel nem ért egyet, azt kívánom neki, hogy élvezze az év 365 napján át az újdonsült / vagy régi kocsma-diszkók zenéjének dübörgését, a részegek üvöltését, mossa a ház falát és a járdát a vendégek „alul-felül” távozó nyomaitól naponta! Meglátjuk, akkor is ilyen együtt érző lenne? A GYES-en lévő anyukáknak, meg az infarktusból lábadozó-, vagy éppen több műszakban dolgozó embereknek nincs más eszköze a pihenéshez való jogaik védelmére, mint az önkormányzati szabályozás. Nincs pénzük „összefogni” a jogaik védelmére / biztosításának „eléréséhez”, sem ahhoz, hogy a gazdag vendégek és vendéglátósok őrzött / védett/ zért – éjjel csendes lakóparadicsomaiba átköltözhessenek! Sajnálatos, hogy csak néhány kerületet érdekelt a budapesti (választó)polgárok többségének érdeke, alkotmányos alapjogainak a védelme ( bár elég erőtlen kísérlettel) , szerintem felébredhetne a többi kerület , és a főváros vezetése is…

"rendőrök minden vendéget megmotoztak, és csak egyesével engedték ki őket." Olcsón megúszták, végig is verhették volna őket