Ugyanakkor
a természetjog nem ad részletes iránymutatást arra vonatkozóan, milyen szabályai vannak az emberi közösségek együttélésének.
A részletesség hiányát nevezik „meghatározatlanságnak”. Éppen ezért érvelek úgy a könyvemben, hogy a természetjogi hagyomány a pozitív jog erőteljes támogatását igényli ahhoz, hogy társadalmi rendező elvvé váljon. Az alkotmány és az „originalista” legfelső bírósági precedenshatározatok jelentik azt a pozitív jogot, amely a természetjogot az Egyesült Államokban érvényesíthetővé teszi. Az „originalizmus” éppen azért tekinthető a legjobb alkotmányértelmezési módszernek, mert az alkotmány szövegezői ezzel az értelmezéssel implementálták a természetjogot. Így például az alkotmányba foglalt „kereskedelmi klauzula” a tagállamok között kirobbant kereskedelmi háborúra, vagyis a nemzeti közösségben való együttélés gyakorlati problémájára adott pozitív jogi válasz volt.
Az emberi jogok manapság sok esetben egyfajta „társadalmi mérnökösödés” eszközévé válnak. Mi a természetjog válasza erre a modern kihívásra?
Attól függ, hogy milyen körülmények között alkotják meg az emberi jogokat. Kik alkotják, milyen eljárás során alkotják, illetve milyen indokok mentén alkotják? Így például ha a nemzeti vagy nemzetközi bírói fórumok „kreatív” jelleggel értelmezik a nemzeti és nemzetközi emberi jogi dokumentumokat, akkor kritika tárgyává válhatnak. A kritikusok azzal érvelhetnek, hogy a nemzeti vagy nemzetközi bíróknak az általuk értelmezendő szöveg köznapi jelentését kell követniük.
A természetjogi hagyomány úgy tartja, hogy a bírók a pozitív jog által meghatározott hivatali hatáskörüket gyakorolhatják, ugyanakkor nem léphetnek túl ezen a hatáskörön.
Márpedig az vitathatatlanul a hivatali hatáskörük túllépését jelenti, ha az előttük álló szöveget túlságosan kiterjesztő módon értelmezik.
A természetjogi hagyomány ugyanakkor másképpen is kritizálhatja ezt a jelenséget. Francisco J. Urbina chilei professzor például a természetjogi hagyományt felhasználva kritizálta a nemzeti és nemzetközi bíróságok azon érvelési technikáját, amellyel egy emberi jog kiterjesztő értelmezését alkalmazták. Úgy érvelt, hogy a bírák az úgynevezett arányossági vizsgálatot vagy mérlegelést olyan álcaként alkalmazzák, amelyek mögött más, nem bírói érvelés húzódik meg. Összességében elmondható, hogy a természetjogi érvelés számos eszközt kínál fel a helytelen jogértelmezés kritikájához, de mindig a körülményektől függ, hogy melyik eszközt tudja a természetjog a legjobban hasznosítani.