Rozsdazónák, sűrűségenyhítés – merre fejlődjön tovább Budapest?
2020. február 05. 11:28
Rozsdaövezetek revitalizációja, zöldfelületek változása, beépíthetőség, Vitézy Dávid, civilek, Kádár és a kultúra. A Magyar Építőművészek Szövetségének székházában a főváros két új vezető tisztviselője, Erő Zoltán főépítész és Bardóczi Sándor főtájépítész osztotta meg ezekről a témákról gondolatait a közönséggel.
2020. február 05. 11:28
p
0
0
54
Mentés
Ambrus Balázs
„Főtájépítész, nem főkertész vagyok” – szögezte el Bardóczi Sándor mindjárt a beszélgetés elején. Ugyan a településnek már a városegyesítés előtt is volt főkertésze Fuchs Emil személyében, Bardóczi azonban nem a Főkert vezetésére, hanem a stratégiai irányok meghatározására, a zöldfelületek megtartására és (jó esetben) a természetvédelmi területek kijelölésére vállalkozott. A Fővárosi Önkormányzatban a Várostervezési főosztály négy osztályt foglal magában, köztük a tájépítészetit, ennek a vezetője (így Bardóczi főnöke) lesz Erő Zoltán főépítész.
A beszélgetés elején elhangzott: Budapest fejlődése megállíthatatlan, de fontos, hogy ez elsősorban ne az agglomeráció terjeszkedésében mutatkozzon meg, hanem a városon belüli barnamezős területek hasznosításában, átstrukturálásában. A főépítész attól tart, hogy a társadalom polarizálódása a területhasználat polarizálódásában is megmutatkozhat. Kérdés ugyanis, hogy a tízezerszámra épülő új lakásokat kik tudják majd megvásárolni. A szétszakadó társadalom víziója sötét, de nem szükségszerűen bekövetkező jövőt vetít előre:
ideális esetben az új fejlesztések nem szakadnak el a történelmi városrészektől.
Bardóczi a fejlődés legfontosabb célterületének a belváros és a kertváros közti átmeneti zónát tartja. E területek azonban olyan mértékben szennyezettek, hogy állami szerepvállalás nélkül alig fejleszthetők. Miután az ipar Kínába vándorolt, a főtájépítész a felhagyott ipari rozsdaövezetek minőségi funkcióváltásában látja a kibontakozás új irányát.
A városmag és a lakótelepek alakítása kapcsán a főépítész mindenkit óvna az olyan negatív szóhasználattól, mint a vigalmi negyed, ugyanis ezek önbeteljesítő jóslatként működnek és pecsételhetik meg egy-egy városrész jövőjét. A barnamezős fejlesztési zóna hangsúlyozása azonban bizalmat és érdeklődést kelt.
A fejlődés egyik érdekes mutatója Budapest zöldfelületeinek változása: 1992 és 2015 között a zöldfelületek intenzíven növekedtek, amiről azt hihetnénk, hogy nagyszerű hír, csakhogy
ez a növekedés jellemzően elhagyott gyárterületeken történt,
miközben a kertvárosokban, magánterületeken a zöldfelületeket úszómedencére, térkőre és műfüves felületekre cserélték. A történelmi fejlődés azonban reményt keltő példákkal is szolgál, hiszen nem sokan tudják, hogy nagy zöldfelületeink korábban barnamezős területek voltak: a Feneketlen-tó egy téglagyári gödör, a Népliget homokbánya, a Városliget pedig egyszerűen egy mocsár volt. A fásítás azonban ma már nem kézenfekvő. „A fasor közmű!” – jelezte Bardóczi, de hozzátette, hogy minél beljebb jövünk a városba, annál nehezebb a faültetés. Alig van szabad hely, egy fa elültetésének és fenntartásának költsége pedig 180 ezer forinttól indul.
Azért sem könnyű szerinte a faültetés manapság, mert Budapesten a szintterületi mutató nagyon sűrű beépíthetőséget tesz lehetővé. Csak az elmúlt tíz évben sűrűbb épített környezet alakult, mint a szocializmus lakótelep építési időszakában, gondoljunk a közvágóhíd lakóterületének közelmúltbeli beépítésére. Szintterületi mutatót csökkenteni jogszabály-módosítással viszont súlyos kártérítések kifizetése nélkül aligha lehet. Abban lehet bízni, hogy bizonyos igényszint fölött a piaci értéket növeli, ha élhető sűrűségű az adott terület.
A Budapesti Fejlesztési Központ létrejöttéről bizakodóan beszéltek a megszólalók: Vitézy Dávidot nagy rendszerekben gondolkodó, jó munkabírású partnerként említették, aki elkötelezett a főváros fejlesztése mellett. Erő Zoltán főépítész attól viszont tart, hogy az állam hatalmas „projektágyúval” érkezik majd Budapestre.
Vasúti fejlesztések, atlétikai stadion, zöld fejlesztések, diákváros
– sorolta a főépítész. Az államnál van a pénz és rengeteg ingatlan, tehát az állam lesz a legnagyobb városfejlesztő, ez pedig a város vezetésének rengeteg feladatot fog adni. A civil szerepvállalást a zöldfelületek fejlesztésében üdvözlendőnek tartják, mert nem csak a kiérlelt koncepciót hozzák, hanem a pénzt is, így a Fővárosnak csak a helyszínt kell biztosítania. A külső kerületekben komoly tartalék van, adott esetben még egy zöld gyűrű is kialakítható a város körül. Fontos szerepet szánnak a civileknek a közpark projektek kapcsán is. A részvételiséget első körben a Római-part jövőjének tervezésében, illetve a Városháza park kialakításában szeretnék számukra biztosítani. A körvonalazódó koncepciók (ideális esetben) később tervpályázatok anyagaiba fordulhatnak át. A folyamat így lassabb, az erőből átvitt koncepciók viszont gyakran elakadnak, ezért sem kísérleteznek vele. Úgy látják: a civil gondolatiság és kreativitás mutatkozott meg a Szabadság híd nyári, hétvégi lezárásában és sétáló térré alakításában. Ez felülről lefelé kommunikálva nem működne. Legalábbis erre utalt a főépítész, amikor azt monda, nehéz elképzelni, hogy ő határozza meg, hogy a lezárt hídon az emberek jógázzanak vagy biciklizzenek.
Ugyancsak a szubszidiaritás elve alapján lehet használni a kétszintű önkormányzatiságból adódó, kerületi önkormányzatok ötleteit, javaslatait is.
A budai várban látható állami fejlesztéseket
kibeszéletlen, szomorú jelenségként
írta le a főépítész. Erő arról beszélt: „Rákosi elvtárs fel akart költözni a várba, de Kádár János, a levert forradalom után, az értelmiség újabb kritikáit elkerülendő kijelentette, hogy a vár legyen a kultúra otthona. Ezt a státuszt lett volna jó megtartani”. Mivel Magyarország nem királyság, ezért a királyi palotában felszabaduló termeknek más funkciót képzelt el, de – mint mondta – a projektet már készen kapta. Álláspontja szerint nem jó, hogy hatalmi pozícióba kerül vissza a várnegyed, miközben a fejlesztések során számos funkcionális problémával is meg kell küzdenie. Erő Zoltán magánemberként a replika-építészetnek sem barátja. Szerinte ez a felfogás a magyar nemzet nagyságának illusztrálása szempontjából és műemlékvédelmi szempontból is kifogásolható. A pénzügyminisztérium szerinte hivalkodó díszeinek visszaépítése kapcsán emlékeztetett, a vár arculatával összefüggésben nem a kommunisták fogalmaztak meg kritikát 1948-ban, hanem Rados Jenő professzor, aki a századfordulós nagy emeletráépítések visszabontásával kívánta visszaadni a történetiség szempontjából értékesebb városrétegeket.
„Annak a pénznek, amit most elköltünk a Lovardára, jobb helye is lenne. Fordíthattuk volna Budapest eklektikus városi épületeire, nem is feltétlenül lakóházakra, de például az Iparművészeti Múzeumra, mely valóban hiteles és egyedi értéket képvisel. Ez a vonat azonban már elment” – zárta szavait a főépítész.
Különleges zenei programmal indul az április a fővárosban: április 3. és 5. között ismét megszervezik a Budapest GipsyFestet, ahol a roma zenei élet színe-java megfordul majd. A programokról és a rendezvény küldetéséről kérdeztük a főszervezőt, Rostás Mihály Mazsit. De lapunknak Tóth Gabi is vallott arról, milyen kapcsolat fűzi ehhez a kultúrához.
Él Budapesten egy fiatal magyar tudós, aki egy egész tudományterületet talált ki magának, elismert szakmai folyóiratot alapított hozzá, és ma már világszerte szívesen látott előadó. Meskó Bertalan orvosi jövőkutató könyvet írt azoknak, akik hozzá hasonló tudatossággal terveznék a jövőjüket.
Karigeri csicskái..., akik érdekes módon nem a gazdájuktól, hanem a kormánytól várják a pénzt...!
Karigeri meg visszatartja a pénzeket, hisz az kell a haveroknak...!