Volt francia elnök: Putyin nem őrült, szélsőségesen racionális

Ha Hollande szerint Putyin racionális, akkor miből gondolták Merkellel együtt, hogy az orosz elnök előbb-utóbb nem ismeri fel azt, hogy a minszki egyezményeket átverésnek szánták? Miből gondolták, hogy ezt látva Putyin nem fog lépni annak érdekében, hogy megelőzze Ukrajna NATO területté, NATO érdekeltséggé válását?

A mandiner lehozhatta volna Stoltenberg főtitkárnak a Tokiói Keio Universityn elmondott beszédét. Lényege röviden: Oroszország és Kína fenyegetést jelent Ázsiára és Európára, a biztonság nem regionális, hanem globális.
Ugye ismert, hogy a japán kormány is intenzív fegyverkezésbe kezdett.
Globális fenyegetés.........akkor ezt értelmezhetjük úgy is, hogy a NATO keretében magyar katonák is fogják védelmezni Tajvan szigetét, amennyiben a kínaiak létrehozzák a Salamon-szigetekre tervezett katonai támaszpontjukat, akkor megyünk harcolni oda is? Figyel a magyar védelmi társa? lehet, hogy késében vagyunk, már partraszálló eszközöket kellene vásárolnunk, s a partraszállást gyakorolni a magyar honvédeknek.......
S mi van a globális fenyegetés gazdasági, kereskedelmi aspektusaival? Akkor nem jön majd gyógyszer Kínából - egész Európában gyógyszerhiány van, szakértők szerint a kínai és az indiai háttér kiválthatatlan - , s csak idő kérdése, hogy megtiltják a kínaiak európai befektetéseit, valakik sugallatára, parancsára.

tendenciájában mindez nem lenne más, mint Európa egy új gyarmatbirodalomba történő beolvasztása. Akkor hol vannak az őrültek?

No igen, a háború kezdete óta folyamatosan az a kérdés, hogy mi Putyin célja. Adott pillanatban sosem tudjuk, csak utólag próbáljuk rekonstruálni. Kezdetben alighanem az lehetett a cél, hogy a bevonulással átállítsák a hadsereget és gyorsan megbuktassák az amerikabarát kormányt. Emögött teljes hírszerzői kudarc, az ukrajnai valóság félreismerése, ideológiai önbecsapás húzódott. Ezután valószínűleg az volt a cél, hogy leválasszák a keleti tartományokat Ukrajnáról, a profi hadszervezet azonban ehhez nem bizonyult elégnek.

Ősszel azt gondoltam, hogy kivárnak tavaszig, csak akkor indítják el a következő támadást és egyébként is a nyugati támogatások kifulladására játszanak. Ha így is terveztek, a helyzet bizonyára változott, amikor észlelték, hogy a NATO egyre több és egyre komolyabb fegyvereket hajlandó szállítani Ukrajnának. Valószínűleg sürgetőbb lett az annektált területek katonai birtoklása és nem cél már a lakosságot és az életfeltételeket kímélő harcmodor, amely tavaly még érzékelhető volt.

Arról viszont semmit nem tudunk, hogy változna a cél, ha megrogyna az ukrán katonai ellenállás. Meddig és milyen célból szállnák meg az országot, s meddig maradnának a nem annektált területeken. Nagy kockázattal járna és rossz nemzetközi üzenet lenne, ha egész Ukrajnát annektálnák, ugyanakkor nem tudnák lezárni sem a konfliktust, ha helybenhagynák a jelenlegi soviniszta kormányt. Győzelem esetén is sokba fog kerülni az oroszoknak a türelmetlenül és meggondolatlanul elindított háború, az ideológiai önhülyítés.

Nekem inkább úgy tűnik, hogy Ukrajna kezdett önpusztító háborúba. Az egykori többségében oroszlakta területeket, az ipari központokat leválasztják róluk, a többi országrészt alaposan szétlövik, az újjáépítés hosszú éveket vesz majd igénybe. Minél tovább tart a háború, a férfilakosság annál nagyobb része pusztul el értelmetlenül, az elmenekültek jelentős része pedig soha nem tér vissza. Ha Ukrajna elveszti a háborút, és azért ennek elég nagy a valószínűsége, több nemzedékre kiható gyász és letargia vár rájuk. A Nyugat pedig a támogatásért cserébe lefoglalja a megmarad földjeiket, gyáraikat, kisajátítja a kereskedelmi hálózataikat, ahogy ezt nálunk is megcsinálták és a keze alá dolgozó kizsákmányolt párianépet csinál az életben maradottakból.

Pedig, ha az orosz bevonulás utáni tárgyalások során aláírják, hogy nem fognak belépni a NATO-ba, és előveszik a fiókból a szakadár oroszoknak Minszkben beígért autonómia-tervezetet, jó eséllyel megúszhatták volna mindezt, és csak a Krímet veszítették volna el, amely egyébként Hruscsov ajándékozási kedvéig a tatár, török és orosz birodalmakhoz tartozott, és nem éltek ott rutének.

Az oroszok sem fognak jól kijönni ebből az elsietett háborúból, de ilyen drámai veszteségeik nem lesznek.

Miről szól a hozzászólásod? Én nem mondtam, hogy a Krím ősi orosz föld. Kit idézel? Az oroszok elvették a török birodalomtól, mert melegtengeri kijáratot akartak és most is ott van a legnagyobb tengeri hadászati bázisuk. Ahogy az amerikaiak megakadályozták, hogy a kommunisták atomot telepítsenek Kubába, úgy az oroszok megakadályozták, hogy az amerikaiak megfosszák őket a tengeri bázisuktól. Ellenben a most annektált szárazföldi területeket többségében orosz etnikumú muzsikok vagy kozákok lakták.

Ezzel a '10 millió ukrán elpusztításával' ugyanazt a tévedést követed el, mint az összes ukránpárti: az oroszoknak tulajdonítod a kommunisták bűneit. Márpedig a 'tanácsország' nem orosz birodalom volt, a kommunistákat pedig nem érdekelte a nemzetiség. Ők 'osztályokat' irtottak. A holodomornak nevezett szörnyűséget az oszét-grúz származású Dzsugasvili vezényelte és orosz parasztok is áldozatul estek az éhínségnek.

A két háború közötti magyar revíziós politikát nem ítélem el, csak eltúlzottnak tartom. Azzal nem értek egyet, hogy ez vezetett a világháborús tragédiához és ezért kaptuk meg (nem az oroszokat!) a kommunistákat. A régiónkban rendkívül szűk volt a mozgástér (nem érdemes most itt ebbe belemenni) és a lengyelek és csehek is megkapták a kommunistákat, pedig ők a háborúban a másik oldalon álltak.

A 'határok sérthetetlensége' - 'nemzeti önrendelkezés' nemzetközi jogelvek szembekerülése során én inkább a nemzeti önrendelkezés oldalán állok, ezért is gondolom, hogy az oroszoknak ebben a konfliktusban igazsága is van, nemcsak hegemóniája. Természetesen minden szembenállást külön-külön kell mérlegelni, pl. a baltiakkal szembeni orosz nemzetiségi jogvédelmet nem támogatom. Ám ukrán állam soha nem létezett, a kommunista birodalom belső határait pedig önkényesen húzogatták, s a nemzetiségi szempont volt az utolsó, amit a kommunista pártvezetés figyelembe vett. A szétválás a kommunisták által ide-oda tologatott határok mentén történt, a nyugat-ukrajnai rutén soviniszták pedig kényszerasszimilációval akartak a kb. húszmilliónyi orosz identitású és ennél is több orosz anyanyelvű emberből rutént csinálni és ötvenmilliós birodalmat létrehozni. Megértem, hogy az orosz állam vezetőinek ez nem tetszett.

A konfliktus eszkalálódása persze tipikus keleti szláv játszma. Semmi közünk nem kellene, hogy legyen hozzá. Csakhogy az amerikai globalisták és héjáik megérezték a nagy lehetőséget a keleti szlávok hatalmi és piaci legyűrésére. A legprimitívebb népséget használták fel a céljaik érdekében: az erőszakos, frusztrált rutén/ukrán nacionalistákat. Gyalázatos ügybe kevertek bennünket, de fenntartom, hogy ebből minden bizonnyal az 'ukránok' jönnek ki legsz.rabbul.

Érdekes emberek vagytok ti világmegváltók. A nemzeti érzés jelentőségét tagadjátok, de amikor érveltek a saját álláspontotok mellett, akkor előveszitek az 'etnikai' szempontokat. És olyasmit adtok a vitapartnerek szájába, amit azok nem gondolnak és nem mondanak. De ezen olyan nagyon nem akadok fenn. Ám azt vitatni, hogy a Szovjetunió nem orosz birodalom volt, hanem egy kommunista társadalmi kísérlet államkerete, ez a valóság tagadása. Némileg menti a dolgot, ha fiatal vagy és nem érdekel a felmenőid múltja, sem a történelem, csak akkor milyen alapon 'vitatod'? Ezzel sem akarlak bántani, mert szinte minden ukránnagyszerűség és ukránigazság mellett érvelő azzal az előfeltevéssel él, hogy a Szovjetunió minden bűne orosz volt. Amit pedig a háborúról mondasz az olyan 'jóemberkedés', mint a 'meg kell nyitni a határainkat és be kell fogadnunk minden menekültet', és szintén azt mutatja, hogy nem foglalkozol történelemmel. Tényleg nem találkoztál még olyan esettel, hogy valaki 'birtokon belül van', erősnek érzi magát vagy hátsó szándékai vannak és nem akarja 'rendezni' a vitát? Ezt most nem is a szóban forgó háború kapcsán kérdezem, hanem úgy általában. Az emberiségnek rengeteg időre, szenvedésre és erőfeszítésre volt szüksége ahhoz, hogy megalkossa a bírósági rendszert, de sose feledjük, ahhoz, hogy az működjön és a vitázó felek elfogadják az ítéleteket, erős kényszerítő hatalomnak kell állnia a bírósági rendszer mögött. Ilyen nemzetközileg nem létezik, ezért vannak háborúk.

56: az ukran eppolyan tagkoztarsasag volt mint az orosz. egyazon allam voltak.
akkor miert kene az oroszokat utalni az ukrokat meg szeretni?

a Szovjetunio allamszovetseg volt, 15 koztarsasage amelyikbol csak az egyik volt Oroszorszag.
a nyolc vezerbol egy zsido, egy gruz, harom ukran, egy kareliai es egy orosz. az utolso aki szetbaszta az egeszet.