A pedofil valami más. Valami undorító.

2020. július 9. 13:36

Alapjogokért Központ
Facebook
Révész Sándor, aki ma a HVG munkatársaként hirdeti a politikai erkölcsöt, 2014-ben a Népszabadságban publikálta „A pedofil is ember” c. cikkét.

„Amit Kaleta Gábor tett: gyomorforgató. Undorító. Hányingerkeltő. Ilyenkor ökölbe szorult kéz vagyunk. Azonban az eset sajnos és bizonyosan nem egyedülálló – sőt, vannak a magyar nyilvánosságban is olyan kószáló latrok, akiknek a mentális sötétség már rég bekötözte a szemét. Az egyik ilyen a balliberális újságíró, Révész Sándor. Feketeöves pedofília-relativizáló. Révész Sándor, aki ma a HVG munkatársaként hirdeti hetente kellően gőgös magasságból a politikai erkölcsöt, még 2014-ben az azóta sokat siratott Népszabadságban publikálta »A pedofil is ember« (sic!) c. cikkét.

A cikk apropója az volt, hogy Japánban szigorítottak a gyermekpornográfia terjesztésére vonatkozó szabályokon, de végül az ilyesmit is megjelenítő rajzolt tartalmakra a módosítás nem terjedt ki. Révész Sándor ekképp üdvözölte a döntést – már annak utóbbi részét:

»Eddig a határig [már a rajzolt tartalmakig] nem vonhatjuk kétségbe senki jogát arra, hogy a szexuális vágyait úgy élje ki, ahogy akarja, függetlenül bárki ízlésétől és erkölcsi felfogásától.«;
»Pedofil embertársainknak a legrosszabb és legnehezebb. Nagyon helytelen lenne, ha olyan tilalmakkal nehezítenék tovább a helyzetüket, amelyek nem szükségesek senki megvédéséhez.«;
»A rajzolt gyerek nem valóságos létező. Ami vele történik, egyetlen hús-vér gyereknek sem árt. (...) Ha betiltanánk egyes extrém esetek alapján mindent, ami az eddigiekben bűnözőkre hatott, vagy elvileg hathat, hatalmas máglyákat rakhatnánk, remekműveket is vethetnénk rájuk, és semmi nem maradna a szabadságunkból.«;

»A vágyak: objektív, tapasztalati tények. Ha vannak, nem kevesen, akik átérzik őket, akkor a tudatunktól független létezésükben nem lehet kételkedni. A hívő tekintheti őket [ti. a pedofíliát] Isten büntetésének vagy próbájának, de a világi állam nem bélyegezheti meg őket!«
»A rajzolt gyerekpornó engedélyezése jelzés a pedofiloknak, hogy a szabadságpárti állam nem ellenük, hanem csak a gyerekekért tilt. Jelzés a társadalomnak: a szabadságot csak annyira szabad korlátozni, amennyire muszáj.«

Így akarta Révész Sándor már évekkel ezelőtt viszonylagossá tenni, »egyrészről-másrészről« érvekkel megtámogatni ezt az alattomos, szennyes kísértést. Így próbálta intellektuálisra erőszakolt hanggal érzékenyíteni az olvasót, hogy végül is a »pedofil is ember«. A liberális oldal valamennyi társadalmi abnormalitás, szexuális aberráció és nemi eltévelyedés kapcsán így kezdte, lépésről-lépésre csepegtette a megértés és a tolerancia molekuláit, míg végül elérkeztek arra a pontra, amikor már az adott vágy kielégítésének hivatalos, állam által történő elismerését követelhettek.

Mi ebből nem kérünk. És bár bele sem merünk gondolni, mi bújhat még meg Révész Sándor és társai izgalomtól tikkadt agyredőinek mélyedéseiben – a nyilvánosság tájékoztatására még több posztban fogjuk szemlézni balliberális »értelmiségiek« pedofíliát, poliamóriát és egyebeket éltető gondolatait. Csak hogy lássuk, kik is ők valójában. El a kezekkel a gyerekektől, védjük meg a normalitást – nincs ugyanis már hova hátrálnunk!”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 169 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Akkor írjad már ide, hogy miképp védi a kormány Kaleta Gábort? Révész két cikke a téma, s egy liberális alattomos szemlélet. Méltóztassál a témánál maradni!

A kérdés csak az, hogy akkor azonnal agyonüssük őket vagy csak zárjuk börtönbe örökre? És mi legyen a homoszexuálisokkal, szodomistákkal, szadistákkal, nekrofilistákkal, gerontofilistákkal, urofilistákkal, kukkolókkal és mutogatókkal és a többi ötvenféle szexuális mentális betegségben szenvedő szerencsétlenekkel? Mi legyen a titokban asszonyokkal együtt háló katolikus papokkal? Mi legyen az ártatlanság vélelmével, a bíráskodás autonómiájával és a büntető törvénykönyvvel? Nem lenne jobb azonnal bevezetni az iszlámot és akkor azonnal megszabadulnánk ezektől a dilemmáktól?

Révész Sándor egy igen ellenszenves újságíró számomra, de azzal az írásával egyetértek és nem tartom a pedofília iránti érzékenyítésnek. Minden másokat (különösen gyermekeket) zaklató szexuális perverzióval szemben a lehető legkeményebben fel kell lépni. Ám aki ilyennel van megverve és megtartóztatja magát, annak jár az irgalom.

Legyen már eszed ember és gondolkozz vele. Ez a Kaleta rejtőzködött. Egy nemzetközi nyomozás melléktermékeként bukott le a képgyűjtéssel. Amint az amerikaiak szóltak, hazahozták és elbocsátották a minisztériumból. És nem 'libsibolsi', hanem egy karrierdiplomata volt, aki feltehetően inkább konzervatív gondolkozású. Azt gondolod barátom, hogy a jobboldaliak mentesek a perverz szexuális hajlamoktól? Hát aligha, csak nem büszkélkednek vele, rejtőzködnek és többségük kínlódik ezzel egész életében. Hallottál már Pilinszky Jánosról?

Talán olvassa el kegyed az ügyészség ezzel kapcsolatos közleményét. Az elmúlt öt évben 117 ehhez hasonló üggyel foglalkozott a magyar bíróság és ehhez hasonló ítéletek születtek. És nem a peruiak buktatták le, hanem az amerikaiak. Nincs rá bizonyíték, hogy valóságos gyerekhez nyúlt volna. Hívő emberként és jogászként feltehetően pontosan tudja mivel jár az. És a szülő is család, nem csak a feleség. És ha valaki minimálisan sem tájékozott egy ügyben, akkor minimum nem illik butaságokat beszélni, összevissza vagdalkozni, felelősségre vonni ...

Nem vagyok tájékozott arról, hogy ki hajlamosabb pedofíliára, de a baloldali kettős mérce ebben az ügyben kiáltó. A cohn-benditekkel szemben elnéző mosoly, a homoszexualitás ugyanolyan normális, mint a heteroszexualitás, egy képekre élvező pedofíl, aki hasonló bírói ítéletet kap, mint a többi ilyen, az pedig 'Orbán cinkosa'. Természetesen a pedofília a legveszélyesebb szexuális perverzió, ezért akiről kiderül ez a hajlam, azt valamilyen módon ellenőrizni kell. De ha nem követ el bűncselekményt joga van élni és joga van az irgalomra.

Ha még képes vagyok szöveget értelmezni, akkor egyetértően idézte, márpedig az a szöveg tájékozatlanságot árul el és vállalhatatlan. És miért ne lehetne életszerű? Ez a Kaleta egy hívő ember és jogász. Nyilván tisztában van a következményekkel. Feltehetően pótcselekvésként használta ezeket a képeket, ami szintén büntetendő, de mégsem ugyanaz, mint gyerekhez nyúlni. Nem nagyhatalmú ember, hanem egy diplomata, nem valószínű, hogy túl sok beosztottal. Peru egy szegény ország, aki a vadonba merészkedik, könnyen ott marad, de a kormány által ellenőrzött területeken erősen rendőrállam, mint a többi dél-amerikai ország.

Nyugodj meg barátom, vannak gyerekeim. És nem relativizálok, csupán ember vagyok, aki képes beleérezni szörnyű terheket hordozó más emberek életébe. De nem mondtad meg, hogy szerinted mi legyen az ilyenekkel.

Hát persze, ez is megoldás. Akkoriban, amikor a szentírás keletkezett, ez volt a társadalmi norma. És bár nem vagyok szentírás-szakértő, emlékezetem szerint ez a homoszexuálisokra is vonatkozik, minden szexuális eltévelyedésre. Némileg változott a keresztény felfogás és különösen az ítélkező gyakorlat azóta. Talán az iszlám maradt ennél a megoldásnál egyedül. Ha egy mentális beteg megcsonkítja önmagát, azzal nem tudok mit kezdeni, de azt azért nem támogatnám, hogy államilag csonkítsuk őket.

Azt az egyet kérem, hogy lehetőleg ne csúsztassunk. Semmi olyat nem mondtam, még csak nem is sugalltam, hogy "irgalommal és felmentéssel (tárgyaljuk) a gyerekek elleni bűnözést". Nincs az a büntetés, amit ilyen esetben ne tartanék jogosnak. A pótcselekvés viszont nem ugyanaz. Még csak azt sem mondom, hogy képek/videók tartásáért ne járhatna börtönbüntetés. (Nem mindegy mi van azokon a képeken. Ha gyerek elleni bűn, akkor az bűnsegédlet és jár a börtön.) A fenti szöveg viszont arról szól, hogy hogyan ítéljük meg, ha valakiről csak kiderül a perverz szexuális hajlam. Ezzel kapcsolatban beszéltem irgalomról. És szerintem nem kell levágni és kivájni belőlük semmit. Azzal a kommentelő kollégával értek egyet, aki szerint ellenőrizni kell őket.

Én ugyan nem. Olvasd újra.

Lehet, hogy nem bonyolult, de ennél azért bonyolultabb. Mi követ el: rajzot néz, fényképet néz, gyerek elleni erőszakot tartalmazó képet vagy filmet néz, gyereket ront meg (ezt nem részletezném, de mit tesz, simogat, vagy mást is). Elzárás de miért meddig? Végleg? Kasztrálás. Gyereket megrontani a kasztrált is tud, ha pedig ilyet nem tett és nem is akar, miért csonkoljuk? És a kukkolóst, mutogatóst, mazochistát, szodomistát, halottra gerjedőt, stb. is kasztráljuk?

Ennek semmi köze az apukasághoz. Bármilyen szerencsétlen vagy iszonyatos terheket hordozó másik ember helyzetébe bele tudjuk érezni magunkat valamennyire. Aki beteg szexuális hajlammal küzd, annak a helyzetébe is. Az is szerencsétlen, mert nem tehet róla. (A buddhisták ésszerű magyarázatot adnak erre, a karmát.) De, ha úgy érted, hogy aki elköveti a bűnt, abba éreznék bele, akkor megnyugtatlak, ez túl van az együttérzésem határán.

Nyugodjon meg, nem rokonom, nem ismerősöm, nem is érdekel különösebben. Az érdekel, hogy mi emberek hogy gondolkozunk és hogy ítélünk különféle helyzetekben. Nem tudom, hogy nyúlt-e gyerekhez, de akiknek az volt a dolga, hogy vizsgálják az ügyet, azok nem számoltak be ilyenről. Ellenben arról van információnk, hogy hívő ember, s ez azt valószínűsíti inkább számomra, hogy küzd a torz hajlamával. Legalábbis azt feltételezem, hogy van olyan pedofil hajlamú szerencsétlen, aki küzd a hajlama ellen.

Úgy gondolom, könnyebb annak a fent idézett módon gyónni Isten előtt, akinek nincsenek a normálistól eltérő belső késztetései. Azt nem tudom, hogy a gondolati bűn-e a legsúlyosabb, nekem nem ez a véleményem, de a szexuális eltévelyedés nem gondolat. Nem gondolatként van jelen, hanem vágyként. A vágy tudatosan nem kontrollálható, csak a cselekvés, amely a vágyból következne.

Feltételezem, hogy ön heteroszexuális és vannak normális szexuális vágyai. Képzelje el azt a helyzetet, amelyben arra akarják kényszeríteni, hogy szexuális aktust folytasson egy saját neméhez tartozó másik emberrel, aki ön iránt vágyat érez. Meg tudná tenni? Nem undorodna? Én nem tudnám megtenni és undorodnék. A szexuális késztetésünk rettentően erős. Nincs okunk azt feltételezni, hogy a perverz szexuális vágy gyengébb, mint a normális. A pedofil hajlam rettenetes büntetés. Irgalom legyen velük ...

Én csak erre akarom itt ráirányítani a könnyen ítélkezők figyelmét. Az elkövetett bűn földi dolog, arányos büntetés járjon érte. A többi Istenre tartozik.

Kezdem unni a témát és butaságokkal nem szeretek foglalkozni. Ha önnek az a fixa ideája, ha ez okoz szellemi kielégülést, hogy én bűnelkövetésbe élem bele magam (és miért nem az áldozat helyzetébe), ezzel nem tudok mit kezdeni, ez az ön problémája. Én itt kizárólag olyan állapotokról, azok megítéléséről beszélek, amikor nincs áldozat. Az eredeti poszt is erről szól.

Na itt van vége. Ajánlok egy hideg zuhanyt.

Az Index értelmezéséből is az derül ki, hogy a kormányzat nem "védte" az illetőt.

Aztán Bayer Zsóti minek a mintapéldánya, ha már a megélhetési újságírókat emlegeted?????????

"1993 nyarán hosszas egyeztetéseket követően
a Népszabadság munkatársa lettem. Ne kérdezzék miért,
ma már én sem tudom. Hirtelen jó ötletnek tűnt."

Fura, hogy ezt írod:
https://www.blikk.hu/galeria/k..

Miért volt fontos, hogy csókolózó nőket is az ügy mellé állítsanak?

Ön jobban tenné, ha az örökkévalóság helyett inkább orvoshoz menne. Vagy inkább vinnék, mert nagy a baj.

Hát köpköd is Zsóti rendesen, bár azt erősen vitatnám, hogy a köpései értékesek lennének...

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés