Miért ilyen elnéző az ügyészség a pedofil képekkel lebukó nagykövettel?

2020. július 6. 16:16

Sándor Zsuzsa
24.hu
A közösségi médiában elszabadultak az indulatok, az emberek döntő többsége kevesli a kiszabott büntetést.

„Egy év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték Kaleta Gábor volt perui nagykövetet, akinek a számítógépén 19 ezer gyermekpornográf felvételt találtak. A közösségi médiában elszabadultak az indulatok, az emberek döntő többsége kevesli a kiszabott büntetést. De vajon tényleg túl enyhe az ítélet? És ha igen, akkor miért?

Évtizedekig voltam bíró, megtanultam, hogy nem a »közvélemény« kedvére kell ítéletet hozni. Csak az számít, ami a tárgyalóteremben történik, a vádlottat csak abban lehet bűnösnek kimondani, amire bizonyíték van, és olyan büntetést kell kiszabni, amit a törvény meghatároz: a büntetést (…) úgy kell kiszabni, hogy az igazodjon a bűncselekmény tárgyi súlyához, a bűnösség fokához, az elkövető társadalomra veszélyességéhez, valamint az egyéb enyhítő és súlyosító körülményekhez. Határozott ideig tartó szabadságvesztés kiszabásakor a büntetési tétel középmértéke irányadó. A középmérték a büntetési tétel alsó és felső határa összegének fele.

Amikor a Budai Központi Kerületi Bíróság egy év felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki Kaleta Gábor volt perui nagykövetre, felrobbant a Facebook, mely ez esetben a »közvélemény« egy jelentősnek mondható szeletét reprezentálta. Ám mielőtt szakmailag is leszednénk a keresztvizet szegény ítélkező bíróról, rögtön az elején tisztázzuk, ez a nevetséges ítélet nem az ő hibája. Illetve csak egy egészen kicsi részben.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 101 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

1. miért ilyen elnéző a média hitlerező/mengeléző polgármesterrel szemben?
2. miért vagytok olyan elnézőek azzal, aki keveselte a covid-halottak számát?
3. miért vagytok elnézőek Niedermüller nemrémísztő képződménnyel szemben?
4. miért vagytok elnézőek patkányné hüjje ildikóval szemben?

?MIÉRT ILYEN SZELEKTÍV A HALLÁSOTOK?

Rendben, de a társadalom azt is kifejezetten súlyosnak tartja, amikor egy Gréczy Zsolt nevezetű pornográf önfotókat küldözget...
És a magyar bíróság neki ad igazat, küldje csak nyugodtan a maszturbációit, az nem zaklatás...

Oké, legyen.
Nem vagyok pedofil-szakértő, de 19 000, tizenkilencezer fotó, ott valami nem kerek.
ha 90, 900, vagy 1900, az hihető és logikus, de 19 000...
Mióta Tóásó Elődöt Bolíviában 9 évre kivonták a forgalomból, miután szállodai leszámolásban meg kellett volna halnia - teljesen ártatlanul - azóta körültekintőbbnek kell lenni.
Ez a Kaleta állítólag a tárgyaláson egy szót nem mondott, a fal felé fordulva statisztált és elfogadta az ítéletet.
Ennyi, ami biztos.
Elképzelhető, hogy a magyar titkosszolgálat hanyagul dolgozott és nem védte meg a laptopját, de ezt nem akarják nyilvánosságra hozni, ezért a megállapodás, hogy elvállalja a vádat.
Akárhogy, az élete tönkrement, ez elég nagy büntetés.

Ha nem kürtölik szét a nevét és kap másfél év letöltendőt, valószínűleg jobban jár. Nem mentegetni akarom, csak arra utalok, ezután léteznie sem lesz könnyű, ami valószínűleg a súlyosabb - egyébként megérdemelt - büntetése.

Egy volt bíró értekezik az ügyről a talán legelfogultabban ellenzéki propagandalapban. Sok újat nem tesz hozzá az eddigi gyér információkhoz: 2019 novemberében az USA-ban nyilvánosságra hozták az érintettek adatait, illetve bitcoinnal kellett fizetni a képekért.

Továbbra sem ismerjük az eljárás iratait, elsősorban az ügyészség által figyelembe vett enyhítő körülményeket, esetleges vádalkut, amellyel addig nem ismert szálakat göngyölíthettek fel.

Az ellenzéki sajtó módszeresen próbálja a Külügyminisztériumra kenni az ügyet, ezért nem mondják el, hogy amint hazahozták Kaletát, el is bocsátották a külügy állományából. Attól kezdve nincs közük az ügyhöz, miért kellett volna novemberben nyilvánosságra hozniuk.

Az átvilágításokat nem a minisztériumok végzik, hanem a nemzetbiztonsági szolgálat és nem folyamatosan, hanem az állományba vétel előtt. Nem tudjuk, hogy Kaleta mikor kezdte a pedofil képeket gyűjteni. Ha később, és titkolta, akkor nincs állami 'felelős'. Ilyen esetben csak nyomozás során bukhat le az illető, ahogy az ebben az esetben is történt.

Eddig nem merült fel olyasmi, hogy Kaleta a hajlamait valóságos gyermeken is kiélte volna, ami azért mégsem mindegy. Különösen annak tudatában, hogy vannak ilyen bűnöket elkövető lebuktatott személyek és hálózatok több államban is, akik kapcsolataik révén megúszták a jogi felelősségre vonást. És olyan személyek is, akik könyvben írták meg a gyermekek iránti szexuális vonzalmukat, mégsem nyomozott utánuk senki, sőt köztiszteletben állnak a baloldali szubkultúrákban. (Pl. az egykori maoista, később bezöldült Daniel Marc Cohn-Benditről nem értekeztek nyugdíjas bírók az ellenzéki sajtóban.)

És itt térjünk át a jog ösvényéről az etika és a szexuális perverziók mocsarába. Számtalan normál szexualitástól eltérő hajlam létezik: önmagunk, állatok, halottak, idősek, gyermekek, saját nem iránti vonzódás vagy tárgyak, helyzetek, érzelmek, mások zaklatása által keltett szexuális izgalom (mutogatás, mazochizmus, szadizmus, testnedvek, ruhák, cipők stb., stb.). Koronként változik, mikor mit tekintettek bűnnek, mit betegségnek, mit normálisnak. (A legnagyobb megítélésbeli változáson a homoszexualitás esett át. Ma már a progresszív világban kötelező normálisnak tekinteni.) Egy dolog azonos mindegyik esetben: nem tudatos választásról, hanem belülről fakadó és feszítő hajlamról van szó. Vannak más emberekre ártalmatlan hajlamok és vannak ártalmas, zaklató hajlamok, amelyeknek kiélését bűnnek kell tekinteni és jogilag is tiltani kell.

A perverz hajlamok ugyanolyan természetűek, mint a normál szexuális vágy, az hogy az ember rendre szexelni akar a férjével/feleségével. Nem könnyű korlátozni. (Lám mennyi gond és vita van a cölibátus körül. Hány asszonnyal együtt élő katolikus pap fölött néz el a közössége és a püspöke.) Önmagában a perverz hajlamok miatt nem lehet felelősségre vonni senkit, ahogy a betegségek miatt sem. Csak a tetteket lehet büntetni. A perverz hajlamúaknak is jár a szánalmunk, megértésünk vagy akár a segítségünk is.

Milyen erkölcsi alapon tartja bűnnek a pedofil hajlamot az a 'baloldali', aki a homoszexuális hajlamot normálisnak tartja? Miért kevesli a képekre élvező magyar pedofil büntetését az a magyar 'baloldali', aki pl. a pedofil élményeikről beszámoló francia liberális értelmiségiek fölött egy könnyed mosollyal elsiklik?

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés