Caesar és a többiek?

2020. március 24. 8:17

Zárug Péter Farkas
Index
A főhatalom időkorlátja civilizációs kérdés.

„Az, hogy veszélyhelyzet van, tény. Az, hogy ilyen helyzetben egy kormánynak rendkívüli felhatalmazásra van szüksége, ugyancsak tény. Az azonban hamis hatalompolitikai csúsztatás, hogy mivel nem tudjuk a veszélyhelyzet végét, ezért a rendkívüli hatalomgyakorlásnak sem tudjuk a végét, így arra addig adjon felhatalmazást a parlament a kormánynak, ameddig az tart. És hogy meddig tart? Azt majd a kormány mondja meg.

NEM. ILYEN NINCS! LEGALÁBBIS DEMOKRÁCIÁKBAN NINCS.

Ez a kérdés nem bizalom kérdése, ahogy az ellenzék állítja, de még csak annak sem a kérdése, hogy majd úgyis a parlamenti kétharmad később dönthet a veszélyhelyzet főhatalmi felhatalmazásáról, így mindegy is a 4/5-ös szavazás – ahogy a kormány üzeni. Nem. Ez a parlamenti demagógok pártpolitikai csatározásának a része.

Merthogy ez államelméleti és jogfilozófiai kérdés egy demokráciában, s mint ilyen politikai kultúra kérdése, sőt civilizációs kérdés. És e megállapítástól kezdve, mint állam- és jogfilozófiai kérdésről beszélek a rendkívüli főhatalom jogi kiterjesztése kapcsán, nem pedig a kis magyar politikai pocsolya jobb vagy bal latorjaként.

Nos! Az európai demokratikus államéletet civilizációs mérceként magáénak tudó vezető csakis határozott időre, határozott felelősségi keretek mellett vállal, és vállalhat állam- és nemzetvezetést háborús és veszélyhelyzeti időkben is. (A járvány vége jogi értelemben nem számít határozott időnek.)

KONZERVATÍV DEMOKRATA PEDIG HÁBORÚ ÉS VESZÉLYHELYZET ESETÉRE BEVEZETETT RENDKÍVÜLI FŐHATALMAT CSAKIS HATÁROZOTT IDŐRE TARTHAT ELFOGADHATÓNAK.

És ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy a képviseleti demokrácia megválasztott hatalomgyakorlói, vagy az aktuális kormányzatot képviselők látják-e a háború vagy a vész/veszélyhelyzet végét.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 347 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Csakhogy mi bízunk Orbán Viktorban. Bízunk az Orbán Viktor vezette kormányban, ezért felhatalmazást adunk neki a határozatlan idő bevezetésére.
Ellenben nem bízunk az ellenzékben, aki így akar kormánybuktató lenni.
Nem bízunk Gyurcsányban, az alattomosan kígyózó kígyóban!

Egy három hónapos kompromisszum vállalható lett volna szerintem is. Ugyanakkor ha a szerző - aki egyetemista korában még emlékeim szerint kőkemény MIÉP rajongó, és komoly antiszemita volt - a civilizációt kéri számon, megtehetné ezt az ellenzékkel kapcsolatban is. Mert ugyanennyire civilizálatlan dolog jelen helyzetben az operativitás megkönnyítése helyett Hitlerrel meg totális diktatúrával fenyegetni, rémisztgetni.

(A járvány vége jogi értelemben nem számít határozott időnek.)

Egyrészt ez igaz, másrészt ez nem igaz. A törvény ugyanis a járvány
végének definiálását a parlament kezében hagyta. Ennek oka az, hogy
abban az esetben ugyanis, ha egy határozott idejű hatályvesztés
idején a vészhelyzet még fennáll ÉS a vészhelyzet miatt nem hívható
össze a parlament, ami meghosszabítaná a vészhelyzeti státuszt, vagy
egy ex-lex állapot állna fönn, vagy nem hoznak több vészhelyzeti
intézkedést. Ha a vészhelyzet elmúlt, a parlament gond nélkül
összehívható és a törvényt hatályon kívül lehet helyezni.

Amit pedig Farkas a bizalomról mondott: nos a jól működő
közösségeket pont a belső bizalom különbözteti meg a nem jól
működő közösségektől. A társadalomszervezés leghatékonyabb
eleme a bizalom. Utalok itt a jobboldalisággal legkevésbé sem
vádolhat Csányi Vilmos minapi üzenetére.

Azt hiszem Farkas politológusként nem fogta föl a helyzet súlyosságát.
Kérem, hagyjuk most egy kicsit a természettudósokat dolgozni, nincs
itt az ideje a jogfilozófiai értekezéseknek. Van a jog és van az élet, ami
időnként felülír bizonyos dogmákat. Élni akarunk és a játékelméleti
egyenlet azt dobja ki, hogy 2 dolgot tehetünk: bízunk és segítünk.

Válaszok:
Berecskereki | 2020. március 24. 8:43

Ha határozott időre szólna az a vészhelyzet, akkor a járvány esetleges hamarabbi végeztét követően kitombolhatná magát az okafogyott diktatúra?

Zárug Péter Farkas politológus és nem jogász.
,,A 2000-es évek elejétől az országos politikában is aktív volt. Tevékenysége ebben az időszakban a MIÉP-hez kötődött, Csurka István pártelnök tanácsadója volt.,,

Ami az írásában foglaltakat illeti.

Néhány állítása tévedésen alapszik és elég sok ellentmondás található benne.

Legnagyobb problémának látom, hogy a veszélyhelyzetet összemossa a rendkivüli állapottal.
Az időkorlát fogalmával is tévedésben van.
A határozott idő nemcsak naptári idő lehet, hanem egy adott feladat, esemény megoldása, megszűnése, megszüntetése. Jelen témában a koronavírus járvány megszűnése az időkorlát. Ennek van egy ténybeli eseménye és egy jogi formája. A jogi formája, amikor az országgyűlés megállapítja, hogy a veszélyhelyzet megszűnt.
Az Alaptörvény, és a veszélyhelyzethez kapcsolódó jogszabályokban időkorlátként csak a 15 nap található. Ha a szerző álláspontját elfogadnánk, akkor ezek a törvények egyike sem demokratikus.

(A járvány vége jogi értelemben nem számít határozott időnek.)
.......
Egy példa.

Határozott idejű munkaszerződés-e az amely egy adott termék munkavégzéséhez kapcsolódik és ha ez a termék gyártása megszűnik, akkor a munkaviszony is megszűnik?

Válaszok:
legyetek | 2020. március 24. 8:54

Ezt úgy hívják, hogy szerződött a projectra. Nem tudom mi a
határozott idejű szerződés jogi definíciója, de az biztos, hogy ha a
szerződésben megszűnési feltételként nem időkorlát van
meghatározva, akkor a kritikus esemény bekövetkeztekor a szerződés
megszűnik.

Ha neked addig jár a szolgálati lakás, ameddig egy cég
alkalmazásában állsz, abban a pillanatban megszűnik a
jogosultságod, amikor a munkaviszonyod megszűnt.

Válaszok:
Berecskereki | 2020. március 24. 9:02

Varga Judit igazságügyi miniszter előterjesztése
https://www.parlament.hu/irom4..
3. paragrafus
2. bekezdése Az Országgyűlés a veszélyhelyzet megszűnését megelőzően az (1) bekezdés szerinti felhatalmazását visszavonhatja.
4. paragrafus
A Kormány a veszélyhelyzet elhárítása érdekében az intézkedések hatályának fenntartásáig megtett intézkedésekről rendszeresen, az Országgyűlés ülésén, annak hiányában az Országgyűlés elnöke és az országgyűlési képviselőcsoportok vezetői részére, ad tájékoztatást.

Igen, elgondolkodtunk és nem adtunk igazat Zárugnak, akit egyébként kedvelek.

Igen, elgondolkodtunk és nem adtunk igazat Zárugnak, akit egyébként kedvelek.

Amikor mondjuk 3 szomszédos ország visszavonja a szükségállapotot, és fél ojrópa fölfigyel arra, hogy "jé, nálunk meg az van". Vagy amikor ennek elébemegyünk, és negyediknek mi is föloldjuk.

Komolyan, amikor pimf hülyeségekről van szó, akkor az a nagy kérdés, hogy mit akar ojrópa. De amikor arról van szó, hogy katonai diktaúrává alakul-e Magyarország, akkor hirtelen az ellenzék, és az eléjük (nem) lökött "3 hónap" (volna) az egyetlen gát.

Zárug is abban az apróságban téved, hogy amikor valakit Rómában diktátorrá tettek, afölött tényleg nem állt az égvilágon senki. De Magyarország az egy szövetségi rendszer része.

Nem azért kérdeztem mert én nem tudom a választ, hanem arra voltam kíváncsi, hogy te hogyan tudod.

A válaszodból pedig, különösen a példából, az derül ki, hogy az időkorlát nemcsak naptári lehet, hanem egy esemény is lehet. Példádban a munkaviszony megszűnése.

Válaszok:
legyetek | 2020. március 24. 9:11

Tájékozódj, gondolkozzál logikusan és akkor megtalálod a választ.

:-D)
Zárug Péter Farkas eszmefuttatásából akár azt is le lehetne vezetni, hogy nem demokratikus, ha egy pártszövetségnek kétharmada, netán 100 %-a van az országgyűlésben.
Ebből viszont az is következne, hogy a mandátumokat előre meghatározott kvóta szerint a választás mellőzésével kell kiosztani. A kérdés már csak az lenne: Mi lenne a feltétel, követelmény? Ki tud többet hazudni, ígérni?

Ha így kezded, hogy az én fajtám, akkor én úgy folytatom, hogy a te fajtád hívta be az oroszokat és tapsolt az orosz, Magyarországot leigázó katonáknak, Kádárnak, Hornnak, Gyurcsánynak.
A te fajtád csak az orráig lát. Szűk látókörű, rosszindulatú, hitetlen. Gondolatai vannak, de a kormánybuktatásra koncentrál csak.
Felelősségteljes gondolkodásra, kormányzásra képtelen.
A te fajtád!

Akkor miért pont mi ne a szomszéd országokra figyeljünk? És megint: mi szerepe van ebbe az ellenzék elé (nem) lökött 3 hónapnak?

Rossz,aki rosszra gondol.
Most Zarug-Farkas is feliratkozott ide.
Mindenfele mondvacsinalt indokokat talalnak ki, hogy tarthatatlan velemenyuket alatamasszak,mintha nem biznanak a nepben, annak erejeben. Mi teljesen idiotak vagyunk, nem latjuk ha vege a jarvanynak? Es talan azt sem, hogy a magukat fuggetlennek nevezo ujsagirok remhirterjesztessel, kifigurazassal, rosszindulattal, felreertelmezessel adjak elo a jobboldali velemenyeket, a baloldalnal pedig oriasi gerendakat nem latnak a szemekben.
Errol is irhatott volna a Farkas-Zarug, de akkor nem jelent volna meg az Indexben, szegeny.
Majd megtalalja a kormany a kompromisszumos megoldast, eddigi fennallasa ota mindig tudott javitani, most is igy lesz.

Nem lett Index-es megmondoember.
Ahogy az Index irja: tettek egy gesztust, megengedtek neki, hogy ismertesse a kormany allaspontjat.
Az Index, ha picit meglagyul a karantenban...

Nem kell kipusztulnia. Betegek is lehetnek tobben, megiscsak egy demokratikus, globalis kor pusztit.

Na ja!
Magyarországon akkor van demokrácia és akkor működnek a fékek és ellensúlyok, ha az országot zárugba adják.

Et tu mi fili Brute?
Lehet, hogy a szerző Caius Iulius Caesar emlegetésével Orbán Viktor meggyilkolására akar utalni?

A bizalom, az nem elvakultságot jelent. Bizalom nélkül nincs kapcsolat.
Orbánt Gyurcsánnyal egy lapon sem lehet emlegetni a kormányzásukat meg pláne.
Orbánnak vészhelyzetek idején is mindig helyén volt az esze. Nem kapkodott, nem pánikólt, nem ripacskodott. Azt tette amit egy felelős országvezetőnek tennie kell. Ezt már megtapasztaltuk.

Az ellenzék nem aggódik az emberekért, politikai haszonszerzés az egyetlen céljuk. Na persze most szépen becsomagolva.

A bizalom, az nem elvakultságot jelent. Bizalom nélkül nincs kapcsolat.
Orbánt Gyurcsánnyal egy lapon sem lehet emlegetni a kormányzásukat meg pláne.
Orbánnak vészhelyzetek idején is mindig helyén volt az esze. Nem kapkodott, nem pánikólt, nem ripacskodott. Azt tette amit egy felelős országvezetőnek tennie kell. Ezt már megtapasztaltuk.

Az ellenzék nem aggódik az emberekért, politikai haszonszerzés az egyetlen céljuk. Na persze most szépen becsomagolva.

,,Miért, örökké fog tartani ez a járvány?,,

Az ellenzéknél a járvány öröktől fogba van és örökké lesz.
2006 utáni sorozatos vereség miatt folyamatos járványos betegségben szenvednek. A járvány neve: Orbán fóbia. Hiába akarják a Szeplőshegyi apostolok meggyógyítani őket, hiába bérmálkozik többször is Gyurcsány, a fóbia csak nem múlik el.

Kedves kata56, Farkas mond valamit, amikor civilizációs mércéről és konzervatív demokratáról beszél.
Tegnap ezt írtam és én is hasonlóra gondoltam, bár a nyelvezetben egyszerűbben fogalmaztam:
"OberEnnsinnen 2020. március 23. 16:44
108
@Vandor62
Úgy tűnik, ebben a kérdésben mindkét fél sáros.
A magyar betegség: dögöljön meg a szomszéd tehene egyfelől, nem engedek nekik, ha beledöglök, akkor sem, másfelől."
"Ebben a baloldal a teheneké."

ORBÁN VIKTOR, A FIDESZ, A KORMÁNYOLDAL HATALMAS BAKIJA: mindig, minden körülmény között a bal-lib leverése a cél és ennek megfelelő a harcmodor és a hangnem.
DE: NEM MINDIG AZ ELLENZÉK A MEGSZÓLÍTOTT, VAN, AMIKOR A MAGYAR NÉP. Mint pl. most is.
És ezekben az esetekben ehhez méltónak kellene lenni a viselkedésnek és főként a megszólalásoknak.

Ez a lényeg, Orbán annyit mondott: bármely napon megszüntethető a felhatalmazás.
Talán, ha konstruktívabb, megtiszteli a polgárságot, a polgári szavazótábort, de minden választót és három mondatban megvilágítja: hogyan szüntethető meg bármely napon, okosabbak lennénk és kevesebb lenne a gyűlöletvírus.
De mondjuk, ezt a polgári-nemzeti média is megtehette volna, megtehetné.
Ha nem az lenne, amit Gundel Takács Károly mond:
"Gundel Takács a közmédiáról: Ami ott zajlik, az csak alibi."
A közmédiának kevesebb politikust és sokkal több - KOMPETENS - szakembert kellene megszólaltatnia - A LEGMEREDEKEBB, LEGKRITIKUSABB KÉRDÉSEKBEN.
Pl.:
Mi a lopás?
Hogy áll az egészségügy?
Hogy áll az oktatás?
... estébék, DE MINDEN KÉRDÉSBEN KONTEXTUSBA ÁGYAZVA, összefüggésekben, külföldi összehasonlításokkal, trendeket felvázolva és a trendmeghatározó erőket bemutatva estété...
Ezeket a napi politikus nem ismeri, mert nem erre szerződött és ideje sincs ezekbe elmélyedt háttértudást szerezni.
De hangsúlyozom, CSAK ÁTFOGÓ ISMERETEKKEL rendelkező - és politikamentes - személyiségektől.

Írásod bullshit kedves Zárug Péter Farkas.
Miközben Nagy-Britannia a demokrácia védelmében és elterjesztésében háborúzott, 1935 és 1945 között nem tartott népszavazást.

Ha választani kéne, inkább a corona vírus lakozzék bennük, mint az a szellem, ami benned.

Nem is ezen a nyavalyás törvényen múlik, bár segítené a kormány hatékonyságát a törvénymódosítás. És: Ne legyenek illúzióink, az ellenzék még csak most kezdte kimutatni a foga fehérjét.

Az életben vannak olyan válsághelyzetek, amelyek mindenkiből azt hozzák ki, azt engedik felszínre jutni, ami a mélyrétegeiben van, ami mozgatja, ami a lénye. A kormánystáb és az operatív törzs munkatársaiból, a fidesz/kdnp-ből, az ellenzéki pártokból, a publicistákból.
Dobrevből és Döbrevnéből az Apró Villa padlásterében, Jakabból a pártja romjain, Karácsonyból a főváros élén, a korházakban dolgozókból, a szülőkből és hitvestársakból, a pedagógusokból és buszsofőrökől, még az iskolásokból is. Mindannyiunkból, belőlünk is, akik itt kommentelünk.

Senki sem tudja, mi vár holnap. Az események peregnek, a helyzet rohamosan változik - nem lesz idő, megfontolni minden szót és helyére igazítani kedvenc álarcunkat. Egyre inkább zsigerből reagálunk. Érdekes lesz visszanézni majd a jeleneteket, interjúkat, podcastokat és kommenteket.

Most mindenki vizsgázik: a kormány és az ellenzék. A végén pedig nem egymást fogják osztályozni a táborok, mégcsak nem is a nagyközönség osztja a díjakat, hanem saját szavaink, indulataink és ítéleteink. Úgyhogy mindenki jól tenné, ha magával és saját munkájával törődne végre, ahelyett, hogy a másik oldal rovására keresse az előnyt. NEM FOG MENNI.

Tévedsz. Amit leírtam az megfelel a Mt.-ben foglaltaknak

83. A határozott idejű munkaviszony192. § (1) A határozott idejű munkaviszony tartamát naptárilag vagy más alkalmas módon kell meghatározni.

Még annyival egészíteném ki, hogy az Alaptörvény a veszélyhelyzetnél a 15 napon túl nem tartalmaz időkorlátot, ezt az Országgyűlés állapíthatja meg.
Az időkorlát - ahogy a munkaviszonynál - lehet naptárilag vagy más alkalmas módon meghatározni.
Jelen témakörben ez a más mód a járvány megszűnése.

A veszélyhelyzet sokféle lehet. Van ahol meglehet határozni naptári napban a befejezés időpontját, van ahol nem. Ezért az Alaptörvény nem határozza meg a időkorlát tartalmát és formáját.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés