Pontosabban a nyugati halogatást, a kibékítés politikáját, amely – utólagos okoskodás szerint – felbátorította az agresszort 1939-ben, ahogy most az oroszokat az, ha a Nyugat nem támogatná Ukrajnát. Kérdés, hogy egyetlen hasonlósági elem megállapítása elégséges-e egy mai politikai döntés meghozásához, azaz hogy Ukrajnát feltétel nélkül támogatni kell.
A modern ideologikus gondolkodás következménye, hogy a sokféleséget egyetlen okra, szempontra, morális és nem morális felfogásra akarják visszavezetni. S ekkor jött a legutóbbi, jelenleg is tartó konfliktus Izrael és a palesztinok legradikálisabb szárnya között. Háború van tulajdonképpen, rövidebb-hosszabb megszakításokkal, a zsidó állam és a palesztinok között vagy nyolcvan éve.
A nyugati morál megoldhatatlan rejtvénnyel szembesült: vagy kiáll a megtámadott Izrael mellett, hiszen ennek van kellő történelmianalógia-alapú morális oka, vagy a palesztinok mellé áll, mivel Izrael könyörtelen ellencsapással élt, morális nyelven: aránytalan erőt használt a gázai övezet lakossága ellen.
Vagyis ebben az esetben a történelmi analógia nem alkalmazható automatikusan, az igazságosság nem analogikus, inkább formális logikai érvelési formáit kell használni.
Az analógia mint érvelési-logikai eszköz nem segít a történelmi relativizmus feltételei között. Miért is nem? Mert a történelmi analógiák veszélyes helyzetbe kergetik a modern értelmiségit. Ha ugyanis a történelem az igazság forrása – ahogy a történelmi analógiák sugallják –, akkor maga az igazság óhatatlanul relatív lesz. Nincs parancsoló törvény, csak engedékeny jog, nincs igazság, csak méltányosság.