A szám talán egyik legértékesebb írása Adler Tamás szociológus tollából született, és a második világháborús józsefvárosi zsidó ellenállás történetét dolgozza fel az oral history módszerére építve. A munka szól megtévesztésként nyilas egyenruhába öltözött, antiszemita vérengzőkre lövöldöző zsidókról, a forráskritika kérdéseiről és az ellenállás utóéletéről is.
Frank Füredi, a nemzetközi hírű szociológus, a Kenti Egyetem professzor emeritusa tavalyi, angol nyelvű esszéjének fordításával ajándékozta meg a folyóiratot, melynek címe Miért a nép a szuverén? A szöveg felütése, hogy „a 21. századi antipopulista retorika nem különbözik azoktól az antidemokratikus szidalmaktól, amelyeket az ókori Athén lakosságának szemére vetettek”. Füredi szerint „a népszuverenitást manapság nem lehet elválasztani a nemzeti szuverenitástól”. A szerző azon tételét fejti ki esszéjében, hogy „kizárólag egy ország szuverén lakossága lehet képes annak a világnak jövőbeli irányát befolyásolni, amelyet közösnek vall”.
Paolo Becchi, a Luzerni Egyetem jog- és államfilozófia professzora Szuverenista kihívás címmel közölt tanulmányt. Mint Becchi kifejti, „Európa és az Európai Unió nem egy és ugyanaz”. A szerző szerint az 1957-es Római Szerződés szerint a tagállamok megtarthatták volna integritásukat, ezt azonban az 1992-es maastrichti fejlemények felülírták. A szerző szerint, aki ma ezt felhánytorgatja, azt „késlekedés nélkül ’Európa-ellenesnek’ minősítik”, pedig „a biodiverzitás és a környezet oltalma éppen olyan fontos, mint hagyományos életformák és kulturális sajátosságok védelme”.
Uhel Péter történész, a Regnum Portál szerkesztője arról írt értekezést, hogy ha elfogadjuk Carl Schmitt kijelentését, miszerint „szuverén az, aki a kivételes állapotról dönt”, akkor „kijelenthetjük, hogy korunk, a posztmodern kor egyik meghatározó kérdésévé a ’ki dönt?’ vált, amely a politika szférájában elválaszthatatlan a szuverenitástól”. Uhel véleménye, hogy az eme kérdésre adott választ „az állam nem engedheti ki kezei közül olyan lózungszerű és sokszor minden bizonyítékot nélkülöző ’érvek’ miatt, melyek a közéletnek egyedül a gazdasági vetületét veszik figyelembe”.