Paolo Becchi, a Luzerni Egyetem jog- és államfilozófia professzora Szuverenista kihívás címmel közölt tanulmányt. Mint Becchi kifejti, „Európa és az Európai Unió nem egy és ugyanaz”. A szerző szerint az 1957-es Római Szerződés szerint a tagállamok megtarthatták volna integritásukat, ezt azonban az 1992-es maastrichti fejlemények felülírták. A szerző szerint, aki ma ezt felhánytorgatja, azt „késlekedés nélkül ’Európa-ellenesnek’ minősítik”, pedig „a biodiverzitás és a környezet oltalma éppen olyan fontos, mint hagyományos életformák és kulturális sajátosságok védelme”.
Uhel Péter történész, a Regnum Portál szerkesztője arról írt értekezést, hogy ha elfogadjuk Carl Schmitt kijelentését, miszerint „szuverén az, aki a kivételes állapotról dönt”, akkor „kijelenthetjük, hogy korunk, a posztmodern kor egyik meghatározó kérdésévé a ’ki dönt?’ vált, amely a politika szférájában elválaszthatatlan a szuverenitástól”. Uhel véleménye, hogy az eme kérdésre adott választ „az állam nem engedheti ki kezei közül olyan lózungszerű és sokszor minden bizonyítékot nélkülöző ’érvek’ miatt, melyek a közéletnek egyedül a gazdasági vetületét veszik figyelembe”.
Czopf Áron történész A szuverenitás két arca című írásában a szuverenitás kelet- és nyugat-európai felfogását elemezte. A szerző szerint „a nemzetállami szuverenitás kérdése széles körben vitatottá válik a 2019-es európai parlamenti választás kampányában”. Mint írja, Európa két felének eltérő történelmi útkeresését az utóbbi évtizedekben egyfajta felzárkózási, lemaradási narratívában jelenítették meg. Azonban „az eltérő fejlődési út, az eltéri történelmi perspektíva gazdagíthatja Európát”. Így hát „a köztes-európai és benne a magyar történelmi tapasztalat jó eséllyel kiegyensúlyozó szereppel bírhat a nemzeti szuverenitás kurrens vitáiban”.
Karácsony András, az Eötvös Loránd Tudományegyetem jogfilozófusa Carl Schmitt szuverenitásról írt értekezéseit vette górcső alá. Karácsony szerint a konzervatív német filozófus „életművén végighúzódó meggyőződés a döntés szerepének hangsúlyozása”. Schmitt az állami szuverenitást „döntésmonopóliumként” fogta fel, melyben a „kivételes állapotról” van lehetősége dönteni a szuverénnek. „A kivételes állapot olyan jelenség, amikor az élet és a jog feszültségbe kerül, amikor a jog és a politika döntési tartománya eltér egymástól”. „A kivételes állapotban – mint hiányban, mint senkiföldjén – meglátja a jogi szabályozás fontosságát és egyúttal a jog határait is”.
Szánthó Miklós, az Alapjogokért Központ igazgatója Liberális demokrácia – az vajon mi? címmel közölt írást. A szerző szerint a jogállamiságról szóló vita a kommunista blokk összeomlása óta „hol búvópatakként, hol cunamiként” van jelen közéletünkben. Mint Szánthó véli, a szélsőséges liberalizmus a teljes individualizmus talaján állva egyfajta légüres teret teremet a közéletben, melybe a konzervatív gondolkodásnak kell benyomulnia. „Ki kell használni azt a teret, amit a liberális demokrácia formálisan ’értéksemleges’ tere nyújt”. „Ha formálisan biztosíttatik a szólásszabadság, akkor adjuk elő, hogy a demokrácia nem feltétlenül liberális – és ez nem baj! Ha egyenlőségről kérdeznek, mondjuk ’méltányosságot’!”, stb.