A devizahitelesek ügyéről

2018. augusztus 22. 15:19

Miért fizessenek – az államon keresztül – azok, akik nem vettek fel ilyen hitelt?

2018. augusztus 22. 15:19
Aristo
Aristo blogol

„A haladó oldal újfent felfedezte magának a devizahiteleseket, olyannyira, hogy rendkívüli ülésnapot is összehívott a kérdés megvitatására.

Azóta aztán nem múlik el nap, hogy a libsi sajtó elő ne venné ezt az ügyet és ne foglalna könnyes szemekkel állást a szerencsétlen deviza-károsultak oldalán. Teszi mindezt a szokásos sanda szándékkal, melyben nem az ő részvétük a fontos, hanem annak megállapítása, hogy a kormány viszont részvétlen. A »kormány« nem tesz semmit, a »kormány« magára hagyja a devizahiteleseket s.í.t…

De hát mit tehet(ne) a kormány?

Hogy válasz adhassunk erre a kérdésre, érdemes kissé visszanézni a közelmúltba, mikor a fenti nagyszerű kérdést intézte a EU Bizottsághoz Tabajdi elvtárs. 2010-ben a frissen alakult kormány egyik első intézkedése volt, hogy megtiltotta a pofátlan végkielégítéseket. Egészen Brüsszelig hangzó sivalkodás lett a dologból, melyben a vonyítókórus arra a jogelvre hivatkozott, hogy jogállamban nem lehet visszamenőleges hatályú törvényeket hozni. »Nullum crimen sine lege praevia« (előzetesen meghozott törvény nélkül nem létezik bűn) – visították a közismert római jogelvet. Továbbá felháborodva megállapították, hogy Orbánbasi lerombolja a jogállamot, miután meg kívánta akadályozni, hogy a jó elvtársaknak, akiket éppen elzavartak a kormányváltás után, kifizessék az 1-2-10-20 milliós végkielégítéseket. Azóta aztán már havonta minimum egyszer lerombolták a jogállamot, úgyhogy a dolog sokat veszített a hírértékéből. Ekkor tehát még ez volt a haladás álláspontja az ügyben.

Most ez változni látszik.

A kormány előtt két lehetőség mutatkozik ugyanis. Vagy visszamenőlegesen megpróbál beleszólni két fél szerződéseibe, vagy kifizeti a devizahitelesek tartozását, vagy esetleg annak egy részét. Mindkettőnek megvannak a maga érdekes következményei.

A második megoldás, a devizahitelek kifizetése közpénzből – amit a DK is javasol, miközben nem sül le a pofájáról a bőr – bizonyos etikai problémákat vet fel. Egyszerűen fogalmazva, mikor felvették és főleg, mikor elköltötték azt a bizonyos hitelt, nem kérdeztek meg engem a dologról. Jogosan vethetem föl, hogy most, mikor vissza kell fizetni, miért rám néznek?

Miért fizessenek – az államon keresztül – azok, akik nem vettek fel ilyen hitelt?”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 135 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Bell & Sebastian
2018. augusztus 23. 18:14
Annyi hozzáfűznivalóm lenne, hogy a kiszámítható bukta három részre osztását tartom méltányosnak. Hibás a bank, a bugris (akit behúztak) és az állam is. De Orbán is, ugyanis 2010 és 2014 között jegelte a témát, mert nem tudta eldönteni, hányadán áll Sorossal és a K&H -val, ami az ősforrása ennek a szemétségnek. Nálunk az úgynevezett független bíróság az a holló, amelyik nem vájja ki a másik holló szemét. Oldalfüggetlenül nem vájja, ugyanis a védernyő az egyenlőbbeknek jár csak. Ezért is nem mozdul az ügy. Megszívtad, Dezső? Megszívtuk, Oszi!
koronaszepe
2018. augusztus 23. 10:21
Miért fizessenek azok stadiont-az államon keresztül-akik nem szeretik a focit?
matykox
2018. augusztus 23. 10:01
Szemmel látható és olvasható, hogy a T. Közönség nem érti Aristo írásának a lényegét. Bocsánat, hogy ez így nagyon pofátlanul nagyképűnek hangzik, de odaát ez az igazság ... Szóval a dolog arról szól, hogy Vagy a JOGOT, VAGY A JOGSZOLGÁLTATÁST kellene átalakítani ahhoz, hogy hatni lehessen. Vagy mindkettőt. A Jog-észek persze egyiket se szeretik - alapvető tabuik dőlnének be.
Mich
2018. augusztus 22. 23:42
Ez egy lerágott csont, amit most a libsik, bolsik és nácik rágcsálnak...
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!