Nyílt társadalom helyett polgári társadalmat

Szemmel láthatóan a Béndek jól elvan a saját agymenéseivel. Pár követője folyamatosan osztja agymenéseit, a többség meg szánakozóan legyint, és mosolyog.

És képzeljük el: ez a pöcsfejű kényszeres idióta szófosó,már a következő ilyen baromságot is megírta...Reménytelenül súlyos eset.

Kedves Péter, miután ilyen szépen elkövetted középutas érvelési hibát (vö. „az igazság és a hazugság között félúton van az igazság”), szeretném, ha tényleg valami konkrét, épkézláb érveket is felhoznál a nyitott társadalom ellen, mert amiket a cikkben sikerült leírnod, valóban helytállóak sok szempontból, éppen csak finoman szólva nem győztek meg arról, hogy ezek valóban érvek lennének. Segítségképpen ide másolom a nyílt társadalom egyik definícióját, Kis János tollából: „Mi a nyitott társadalom? Röviden, nyitottnak nevezünk egy társadalmat, ha az pluralista, ha tiszteli és óvja tagjainak autonómiáját, és ha a kritika szelleme hatja át. Pluralizmuson az együttélő hitek, világnézetek, életfelfogások, kultúrák szabad sokféleségét értjük. Nyitott társadalomban egyetlen vallás, egyetlen világnézet, életfelfogás, egyetlen kultúra sem törekedhet kizárólagosságra. Az autonómiáról szólva arra az alapvető jogunkra gondolunk, hogy magunk döntsük el, milyen meggyőződésekkel, milyen kulturális mintákkal azonosulunk, és milyen célok jegyében vezetjük életünket. A kritikai szellem elevensége pedig arra utal, hogy az egyén választási szabadsága nem relativizmuson és az észérvek elutasításán alapszik, hanem szakadatlan, gyakran éles vitával jár együtt. Nyitott társadalomban nincsenek tévedhetetlen tekintélyek, akik eldöntenék helyettünk, hogy mi az igaz, a jó és a helyes. Minden nézetnek az érvek és ellenérvek összecsapásában kell helytállnia magáért. Minden nézetről kiderülhet, hogy téves.” Türelmetlenül várom, hogy kifejtsd, a fentiekből mivel nem azonosulsz szívesen.

Béndek feje nem egy nyitott társadalom. Nagyon zárt a gondolkodása és még le is írja.