Jobb- és baloldali antikapitalista mítoszok

Tartok tőle, hogy a kommentelők nagy része gyermekem, vagy unokám korosztályába tartozik. Ennek nincs semmi értékalapú következménye, legfeljebb az, hogy nehéz "Bell" közel kétszáz éves idősorát elemezni akkor, ha személyes tapasztalat (átélés) csak az idősor utolsó húsz évéről van, lehetséges (pláne hazánk eseményeiről). Alig van jelentősége, de korom miatt (nem tehetek róla) életem első tizenöt évében alapvetően egy gleischaltolt média híreit "ettem" (beleértve a "Szabad európa" rádió adásának nagy részét is). Szóval nekem a "kapitalizmus" egy ördög volt, mindaddig, amíg némi tér nyílt ismeretek megszerzésére és gondolkodásra (ez értelmezésemben a másokkal való megosztás utáni következtetéseket jelenti). Szóval a "kapitalizmus" a XX. század első nagy háborújában képes volt (midíg érdekesek a kritikus szituációk) az USA potenciáljának (nevetségesen kis hányadban) a nyugati hadszíntérre vezérlésében (itt nem a kb 2 - 3 millió katonáról szól a történet, ezt bármely zsarnok el tudta volna rendelni, hanem a fegyverzet, hajók stb). Luddendorf ettől (is) zúgott be és az addig ténylegesen a határain kívül harcoló Németország feladta. A Keynes által is megénekelt (Őt is persze lehet vitatni) béketárgyalások a "kapitalizmus" című intézmény helyett valami egészen mást, a gazdasági alapok ismeretének teljes hiányát mutatják. (Azaz azt az iszonyú baromságot, amit összehordtak nem lehet "kapitalistaként" értelmezni, maximum egy kora középkori hódítás szemléletével). Aztán a "sárkányvetésből" kikelt az a valami, amit "második" világháborúnak nevezünk, akkor az USA (alapvetően a kapitalista alapokra építve) a semmiből csinált elképesztő haderőt, kifejezetten a "verseny" innovatív hatásaira alapozva.(megjegyzendő, hogy a hagyományos fegyverzeten túl arányaiban összevethető ráfordítással kifejlesztette a használható magfegyvert, azaz minimum másfél háborút vívott meg...). Ja, hogy ezt politikailag is használta... az egy másik ügy. Aztán - valszínű, hogy ezért tudunk kommentelni, blogolni - egy Reagen nevű elnök elkezdett egy GAZDASÁGI háborút (lehet csillagháborúnak is nevezni..) Közvetlen következménye (rendszerváltás), hogy az összes kommentelőt, meg blogírót nem csukják börtönbe (kissé erős, de a lényeget tartalmazza). Szóval azt hiszem a blognak és Bellnek sok igaza van (pláne nem kell beülni a hazai politika populista kapitalizmus értelmezéseinek, szerintem a felét sem olvasták annak, amit kellett vona)[a tudás ellentéte nem a nem tudás, hanem a rosszul tudás]. A kapitalizmus szerintem nem rendszer, hanem eszköz ahhoz, hogy a kb. 7 milliárd ember képes legyen jólétét növelve megélni, a politika pedig ezt hatékony (és valszínűleg értelmesen korlátozó módon) eszközt felhasználni.

Fejlett kapitalizmus nincs fejlett szakszervezetek nélkül. Magyarországon a szakszervezetek még mindig a kommunista korszak rabszakszervezetei. Nem tanulták meg az érdekvédelem különböző formáit. Amíg a szakszervezeti vezetők a munkaadók pénzén élnek és nem a tagdíjakból, addig kár a kapitalizmust szidni, a munkás szidja csak saját magát, mert nem képes lecserélni vezetőit.

1. nem szüntette meg a szegénységet; 2. kizsákmányolást jelent; 3. nagy jövedelmi és vagyoni különbségeket eredményez; 4. erőfölénnyel való visszaélést jelent. 1. növelte 2. böszme, brácsa 3. böszme brácsa 4. böszme brácsa

Bell úr erősen a látszatok embere. Leegyszerűsített világképében csak egy dolog nem szerepel: a jövő.