IMF-hitel versus jegybanki finanszírozás: van-e különbség? (I.)

2013. február 21. 13:48

A nemzetközi hitelkeret lehívása rögtön a bruttó államadósság növekedését idézi elő.

2013. február 21. 13:48
Dedák István
Pénzügyi Szemle Online

„A közgazdászok jelentős részének az államadóssággal és a költségvetési deficit finanszírozásával kapcsolatos problémái annak a fontos, ám viszonylag egyszerű kérdésnek a megválaszolására korlátozódnak, hogy honnan jöhet a pénz az állampapírok megvásárlására. A valóságban a finanszírozás kérdése makrogazdasági szinten meglehetősen komplikált, és ugyanakkor bonyolult összefüggések nyomon követését igényli.

Az utóbbi időkben - egyebek mellett a magyar gazdaság várttól jóval gyengébb teljesítménye következtében - a jegybanki mennyiségi lazítással, a devizatartalékok felhasználásával, az IMF hitellel, az adósságfinanszírozással és az adósság kamatterheivel kapcsolatos kérdések heves gazdaságpolitikai viták tárgyát képezik. Ráadásul a viták hátterében sok esetben félreértések, az összefüggések nem kellő végiggondoltsága, tisztázatlansága áll, ami a magyar gazdaság helyzetét rontó, és elhibázott gazdaságpolitikai konklúziók levonására teremt alkalmat.

Az állampapírpiaci feszültségek csillapítása, a kockázati prémiumok csökkentése és az államadósság refinanszírozási gondjainak enyhítése céljából a bajba került országok a nemzetközi szervezetekhez fordulhatnak (IMF, EU) pénzügyi segítségért. Ez történt 2008-ban hazánk esetében is. Sok esetben pusztán a megállapodás megkötése helyreállíthatja a piaci bizalmat, csökkentheti a kockázati felárakat, s lehetővé teszi a tisztán piaci finanszírozást. Vagyis a hitelkeret egyfajta védőhálót, tűzfalat képez a befektetők számára, s előfordulhat, hogy a hitelkeret egyetlen centje sem kerül lehívásra, illetve nem köt ki állampapírokban.

Ha viszont a nemzetközi hitelkeret - vagy annak egy része - mégis lehívásra kerül, akkor elöljáróban fontos megjegyezni, hogy az rögtön a bruttó államadósság (vagyis a maastrichti adósságkritérium szempontjából lényeges államadósság) növekedését idézi elő. A nettó adósság természetesen ettől még nem változik, hiszen amennyivel nő az állam tartozása a nemzetközi szervezetek felé, éppen annyival növekednek a jegybanknál elhelyezett betétei is.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 14 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
almafa
2013. február 21. 14:19
Aki nem kinyilatkoztatni akar, hanem érdekli a dolog, annak javaslom, hogy olvassa el a Napi Gazdaság hasonló cikkének a KOMMENTJEIT. Látni fogja mennyire összetett a kérdéskör, és a rengeteg "ha" meg "akkor" miatt nincs fekete-fehér válasz. Természetesen a liberális meg a konzervatív szemléletmód ott is osztja a másikat rendesen, legfeljebb a hangnem annyira azért nem durvul el, mint itt. http://www.napi.hu/magyar_gazdasag/rafizetett_magyarorszag_az_imf-hitelre.545773.html
kuwiq
2013. február 21. 14:07
"hiszen amennyivel nő az állam tartozása a nemzetközi szervezetek felé, éppen annyival növekednek a jegybanknál elhelyezett betétei is" Abban az esetben, ha az állam a jegybankban helyezi el a betétet! Ha azonban elkölti működésre (az utolsó vissza nem térítendő támogatásra Hócipőnek, a Népszabadságnak stb), akkor értelemszerűen nem a jegybankhoz kerülnek betétként.
OberEnnsinnen
2013. február 21. 14:05
"a viták hátterében sok esetben félreértések, az összefüggések nem kellő végiggondoltsága, tisztázatlansága áll, ami a magyar gazdaság helyzetét rontó, és elhibázott gazdaságpolitikai konklúziók levonására teremt alkalmat." A félreértések, összefüggések tiztázatlansága, felborítása a lopók érdeke; ők megoldják azzal Orbán, a Fidesz lop, csődbe viszi az országot. Miközben csődközelből - igaz, áldpzatok árán - hozta ki.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!