Börtönbe zárják Trumpot? – egyetlen bíró döntésén múlik

Nyitókép: Scott Olson/Getty Images

A legtöbb amerikai jogász megegyezik abban: nem sok esély van arra, hogy Donald Trumpot börtönbe zárják a választások előtt. Csakhogy a jogi szakértők nagy része még néhány hónapja úgy gondolta, hogy Trump New York-i büntetőpere áll a leggyengébb lábakon. Az esküdtszék mégis bűnösnek találta a volt elnököt. Trumpot üzleti feljegyzések meghamisításáért ítélték el, ami E osztályú bűncselekmény, és pénzbírsággal, próbaidővel vagy akár négy év börtönnel is büntethető – írja az NBC News.

Megteszi-e? Ahogy arról korábban részletesen beszámoltunk, jogi szempontból a Trump elleni vádak precedens nélküliek. De éppen emiatt nem lehet kizárni egy hasonlóan precedens nélküli bírói ítélet születését. Merchan bíró a tárgyalás alatt minden lehetséges módon nehezítette a védelem helyzetét, és korábban több alkalommal adott kisebb összegeket demokrata kampányoknak. Bár az amerikai sajtó beszámolói szerint a bíró alapvetően nem arról híres, hogy súlyos büntetéseket szab ki, azonban ez egy speciális helyzet és egy speciális ügy, amelyet teljesen átsző a politika. 

Alan Dershowitz amerikai sztárügyvéd a Hill oldalán azt írta, hogy szerinte a bíró a lehető legsúlyosabb büntetést fogja adni. A védőügyvéd kijelentette: mivel Trump nem büntetett előéletű, és a bűncselekmény sem súlyos, ezért szinte lehetetlen, hogy börtönbüntetést szabjon ki a bíró, hiszen az népharagot vonna maga után. 

A felfüggesztett büntetés azt az üzenetet közvetítené, hogy a bíró a bűncselekményt súlyosnak és a börtönbüntetést indokoltnak tartja, de az eset különleges körülményei miatt nem lenne helyénvaló, ha egy elnökjelöltet ténylegesen letöltendő börtönre ítélnének” – írja Dershowitz. Hozzáteszi: ha Trumpot megválasztják, akkor sem adhat kegyelmet magának, mivel ez állami és nem szövetségi ügy. 

A kampány első szakaszát a volt elnök New York-i büntető pere (valamint a korábbi polgári perei) dominálták. Van azonban három másik büntető per is, amelyekben szintén tavaly történt vádemelés, azonban különböző okok miatt mindegyik el lett halasztva. 

Minősített iratok 

Trump ügyvédi csapatának egyetlen taktikája van: a halogatás. 

 A floridai perben vannak a legmegalapozottabb vádak Trump ellen. Jack Smith különleges ügyész harminckét vádpontban emelt vádat Trump ellen a „kémkedési törvény” (Espionage Act) alapján, amiért állítólag nemzetbiztonsági dokumentumokat halmozott fel floridai birtokán, valamint további nyolc vádpontot fogalmazott meg a volt elnök ellen, amelyek akadályoztatással és hamis nyilatkozatokkal kapcsolatosak. 

Azonban Aileen Cannon floridai bírónő májusban elhalasztotta a tárgyalás időpontjának kitűzését arra hivatkozva, hogy túl bonyolulttá vált az ügy. Amy Davidson Sorkin a New Yorkerben hosszú elemzést írt arról, hogy mi is teszi annyira bonyolulttá az ügyet. Az egyik probléma maga a törvény, amely alapján vádat emeltek Trump ellen. Az Espionage Act az első világháború során született, és arra használták, hogy cenzúrázzák a háború ellenes véleményeket. A törvény ellentmondásos, de nem törölték el, hanem 

A cikkben Sorkin kifejti, hogy a törvényben, ami alapján elítélnék Trumpot, nem is szerepel a „minősített irat” kifejezés. Még ha valaki titkos iratokat szivárogtat ki, akkor is szinte soha nem jut el tárgyalásig az ügy, de Trump esetében nem is ez történt, hanem csak tárolta az iratokat. Az ügyet procedurális problémák is nehezítik. Mivel minősített iratok vannak a bizonyítékok között, azokat csak egy speciális helyen lehet megtekinteni, viszont Trump a New York-i per és a kampánya miatt is gyakran nem tartózkodik Floridában. 

Ebben az ügyben van egyedül olyan bíró, akit Trump nevezett ki. Az bizonyos, hogy a törvények alapján a volt elnöknek nem szabadott volna az iratokat a saját birtokán tárolnia, de a dolgot árnyalja, hogy hasonló módon cselekedett Joe Biden és Hilary Clinton is, ellenük mégsem emeltek vádat. 

Biden esetében az indíték hiányára hivatkozva nem tettek vádemelést, valamint azt állította Robert Hur különleges ügyész, hogy mivel idős kora miatt rossz a memóriája Bidennek, ezért valószínűleg nem ítélné el egy esküdtszék. 

Egy kapcsolat következményei

A négy ügy közül a georgiai az, amelyről egyre valószínűbb, hogy el sem jut a tárgyalásig. Trump ellen ugyanis 

Ahogy korábban megírtuk: „Georgia államban a volt elnököt azzal vádolják: megpróbálta megváltoztatni az állam 2020-as választási eredményeit. Trump több tanácsadóját és ügyvédjét is vádlottként nevezték meg az ügyben. Fani Willis kerületi ügyész a RICO-törvény megsértésével vádolja Trumpot, amelyet a maffia ellen használtak korábban, és amihez be kell bizonyítani, hogy Trump és társai konspirációt követtek el.” 

A konspiráció eleve nehezen bizonyítható, különösen mivel szoros választási eredmény esetén a jelöltek gyakran megkérdőjelezik a voksolás eredményét. 

Komoly kételyek merültek fel az ügyben eljáró ügyész Fani Willis viselkedésével kapcsolatban.

annak ellenére, hogy a férfinak nem volt tapasztalata RICO ügyekben. Azonban nem csak a kinevezés probléma, hanem az, hogy a pár utazgatni kezdett, amit a szerető a Willis által adott fizetésből állt (az ügyésznő azt állítja, hogy készpénzben visszafizette a költségeket). 

A zavaros ügy rossz fényt vet mind Willisre, mind pedig a vádra. Egy georgiai fellebbviteli bíróság májusban közölte, hogy meghallgatja Trump és más vádlottak kérését, miszerint Willistől el kell venni az ügyet. A fellebbviteli bíróság az első meghallgatást októberre tűzte ki, ami azt jelenti, hogy Trump pere is csúszik. 

Minden szem a Legfelsőbb Bíróságon

A napokban kiderülhet, hogy sor kerül-e idén a capitoliumi zavargásokra fókuszáló, január 6-a ügy tárgyalására, amelyben szintén Jack Smith különleges ügyész emelt vádat. 

Trump azzal érvel, hogy mivel elnök volt, ezért mentelmi joga van, és a Legfelsőbb Bíróság akár már június végén kiadhatja az ezzel kapcsolatos véleményét. Trump nem csak a mentelmi döntésre vár, hanem egy fontos január 6-i ügy is a bíróság előtt van – írja a USA Today. A Kongresszus épületébe behatoló vádlottak jelentős részét „a Kongresszus akadályozásáért” ítélték el. Egy tüntető ügyvédei azonban azzal érvelnek, hogy az akadályozást bűncselekménnyé nyilvánító törvényt csak az iratok megsemmisítésére, nem pedig egy nyilvános ülés megzavarására lehet alkalmazni. 

A három ügy lassú lefolyására való tekintettel lehet, hogy a New York-i döntés lesz az, amely valóban befolyással lehet a 2024-es választásra és Trump sorsára. Ha Dershowitz jóslata valóra válik és felfüggesztett börtönre ítéli a bíró Trumpot, akkor azzal jelentősen megnehezíthetik a kampányát, hiszen potenciálisan minden kisebb megmozdulásáról jelentést kell majd tennie, és engedélyt kell kérnie, hogy elhagyja New York államot. 

Ha a másik három ügy tovább húzódik, akkor Trumpot megmentheti egy választási győzelem. Ha azonban veszít, akkor még több perre lehet számítani.