Fennállt a jogos védelem, de más miatt elítélték a tolvajt elgázoló nőt

2016. május 11. 15:59

Még évekkel ezelőtt a piros lámpánál motorosok ellopták egy nő táskáját az autóból, mire üldözőbe vette őket. Az egyik motoros meghalt, miután autójával elütötte. A bíróság úgy döntött, a jogos védelmi helyzet mindaddig fennállt, amíg a nőnek reális esélye volt visszaszerezni a táskáját, így csupán azért ítélték egy év felfüggesztettre, mert másokat is veszélybe sodort az üldözés során.

2016. május 11. 15:59

Katona Andrea, az Országos Széchenyi Könyvtár volt főigazgatója egy budai piros lámpánál állt autójával még 2012-ben, mikor motorosok betörték a kocsija ablakát és kilopták az autóból a táskáját. A nő üldözőbe vette a tolvajokat autójával, hogy visszaszerezze a táskáját: egyiküket elütötte, a motoros meghalt.

A bíróság úgy döntött, a jogos védelmi helyzet, mint büntetendőséget kizáró ok mindaddig fennállt, amíg a nőnek reális esélye volt visszaszerezni a táskáját: a nagyjából egy percig tartó üldözés során pedig ez volt a helyzet, ezért nem állt meg a vádban foglalt halált okozó közúti veszélyeztetés. Így is elítélték azonban rongálás és közúti veszélyeztetés miatt, mivel más ártatlan embereket is veszélybe sodort. A büntetés egy év felfüggesztett szabadságvesztés, de nem jogerős: az ügyész és a vádlott is fellebbezett.

A bíró szerint a lehető legjobban döntött Katona, amikor a támadói után eredt, hiszen a szükségesség mértékét nem lépte túl. A halálesetért pedig már csak azért sem okolható, mert a támadók azzal, hogy betörték az autó üvegét és ellopták a táskát, vállaltak minden ezzel járó kockázatot – foglalja össze a Velvet.

Összesen 105 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Békanász a hasadon
2017. december 23. 21:02
Ha ez a nő ennyivel megússza, az azt jelenti, hogy még mindig a hálózat kezében van a hatalom.
Békanász a hasadon
2017. december 23. 21:00
2015 nyarán dr. Magyar Györggyel együtt megalakították a KARD (Kerekasztal a Részvételi Demokráciáért) Egyesületet, melynek ügyvezető alelnöke. “Úgy gondoljuk, Magyarország jelenlegi vezetése a szakadék felé viszi az országot. Soha még ilyen megosztott nem volt ez a nemzet, ennek véget kell vetni. Ez a politika lejáratja a magyarokat, szégyent hoz ránk, ezzel nem kívánunk és nem tudunk azonosulni. Ideje, hogy együtt egy mindenki számára élhető Magyarországot hozzunk létre. Ideje, hogy a források azokra a területekre kerüljenek, amelyek minden állampolgár számára hasznosak. Hogy az oktatásban ne a lebutítás, az egészségügyben ne pusztítás, elsorvasztás legyen a jellemző. Hogy az emberek pénze az emberekre fordítódjon, és ne alakuljon át egyes személyek milliárdos magánvagyonává.” (Dr. Katona Andrea, az Országos Széchényi Könyvtár volt főigazgatója) http://kard1.hu/a-kardrol/ Te nem biztos, hogy ennyivel megúsznád.
dr.PAra
2017. december 23. 20:55
Márpedig ebben a helyzetben az elsőfokú bíróság érvelése tökéletesen helytálló abban a tekintetben, hogy az üldözés során a jogos védelmi helyzet fennállt. Akkor vagyok jogos védelmi helyzetben, ha engem jogtalan támadás ért, vagy jogtalan támadás közvetlenül fenyeget. Teljesen egyértelmű, hogy ha mondjuk betörik az orrom, de a támadó már nem akar engem a továbbiakban bántalmazni, nekem hátat fordít és elindul a dolgára, de ennek ellenére én utána megyek és jól lerúgom a veséjét, akkor a jogos védelem időbeli túllépésének esete áll fenn (vö.: bosszú). Ebben az esetben ugyanakkor korántsem erről volt szó. A megvádolt nő sérelmére ugye vagyon elleni bűncselekményt követtek el, ellopták a táskáját. Kérdés, hogy ez a jogtalan támadás befejezett volt e akkor, amikor az elkövetőket szemmel tartva elindult utánuk az autójával. Lopás esetén az elkövetési magatartás az elvétel, de ettől a bűncselekmény még nem lesz befejezett, ahhoz ugyanis az kell, hogy a birtokállapot véglegesen megváltozzon (vö.: a bírói gyakorlat szerint a lopás kísérleti szakban reked, ha az áruházban az elkövető a terméket a ruházata alá rejti, de a tevékenységét a biztonsági szolgálat kamerán mindvégig figyelemmel kíséri, hiszen ezáltal az nem kerül ki véglegesen a tulajdonos birtokából/rendelkezése alól). Mivel tehát a birtokállapot még nem változott meg végelegesen, hanem van egy tettenért, menekülő tolvajunk, akit a sértett üldözőbe vesz, ezért bizony jogos védelmi helyzetben van.
Onurisz
2017. december 23. 20:51
Azt gondolom, hogy ön nem teljesen komplett, de nem az az érdekes, hogy én mit gondolok, hanem az, hogy ön mit csinálna! Tegyük fel, hogy most indult a bankból. Ne essünk túlzásba, mondjuk felvett félmilliót és útban van a gyerekéhez megvenni valami fontos dolgot. Nem vette észre, hogy kilesték, megáll a lámpánál, beverik az ablakát és kiemelik a táskáját a pénzzel. Buda, belváros, lámpák, forgalom. Ön mit csinálna? Mondja már el nekünk, nem olyan nehéz ebbe belehelyezkedni. Talán van autója is. Talán meg is lopták már. Kivette, tehát "véglegesen eltulajdonította" azt a táskát szegény "nem teljesen ártatlan" tolvaj. Azt mondja magában, hogy nem megyek utána, mert az már "bosszúállás lenne"? Ha üldözöm, még leesik véletlenül a motorról ez az ügyes ember és meghal. Ilyen "aljasságot" nem teszek. Megszerezte, hadd vigye. Visszamegyek a bankba, és felveszem még egyszer a pénzt. És nagyon elégedetten nézek otthon a tükörbe: jó ember vagyok, nem veszélyeztettem ezt a rászorulót. Valahogy így kellene gondolkoznunk és cselekednünk mindannyiunknak, ugye?
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!