Lenintől a posztmodern kapitalizmusig

2015. december 07. 09:07

De jelenti-e mindez, hogy Lenin a mai korszakban (akár elfogadjuk annak posztmodern megjelölését, akár nem) teljességgel érdektelen és elavult szerző?

2015. december 07. 09:07

Krausz Tamás könyvének első fejezeteiben nagyszerűen nyomon követhető az a folyamat, ahogyan Lenin először válik forradalmárrá (Csernisevszkíj, a konzervatív renddel szembeni mind gyakoribb fellángolások, a diákmegmozdulások, a liberális elitekkel szembeni ellenszenv, a radikálisok társadágának keresése stb.), ismerkedik meg a századvég forradalmi irányzataival és elméleteivel – hogy azután ezek tapasztalatait is alapul véve értse meg a korszak valóságát. Azt hiszem kevés aktuálisabb szövege van Leninnek annál, mint amiben élete egyik első írásában korának »radikális kritikájának« lehetséges két irányát objektivista-idealizmusként és forradalmi-materializmusként határozza meg. Majd arról beszél, hogy az objektivistát az érdekli, hogyan fog zajlani a történelmi folyamat, mely tények vezetnek majd lázadáshoz és minek kell jönnie azután - ellenben a materialista »egzakt képet fest az adott társadalmi-gazdasági viszonyokról és azokról az antagonizmusokról, amelyek ezekből emelkednek ki«. Ha mai nyelven akarnánk mindezt megfogalmazni, akkor nemes egyszerűséggel arról van szó, hogy a forradalom teoretikusa azokat a viszonyokat keresi, amelyek egyszersmind politikai viszonyok is. A forradalom teoretikusa ugyanis a jelen viszonyaiban a (közel)jövő politikai harcait látja. A magam részéről azt gondolom, hogy ma ez a nézőpont már „csak” valamifajta poszt-marxista alapról lehetséges, egészen más nyelven beszélve a korról és a politikáról egyaránt. Ezzel persze lehet vitatkozni. De az etalon bizonyos értelemben azért mégiscsak mindenképpen az kell maradjon, amit a fiatal Lenin kapcsán Krausz Tamás oly pontosan megfogalmazott: »Leninnek a forradalomra vonatkozó politikai-elméleti és szervezeti elképzelései, nézetei szervesen és közvetlenül a tőkés rendszer és konkrétan az oroszországi kapitalizmus történelmi, gazdasági és elméleti-politikai tanulmányozása során fogalmazódtak meg. Ebből az elemzésből nőtt ki az új, proletárjellegű tömegmozgalom jelentőségének felismerése, egy eljövendő forradalom alapvető problémáinak felrajzolása.«

Összesen 21 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Kamcsatka5
2015. december 07. 19:08
Hát bele fér a Marx, Engelsz , Tanai sorba!
GV0917
2015. december 07. 16:27
..." és akkor a proletár lelkű Káin átalakult tömeggé és forradalmi módon agyonütötte a Paradicsom minden javával bíró kapitalista Ábelt!...Mondá T.Krauszevics a forradalmi guanó....
Peter8811
2015. december 07. 10:50
Igaza van Krausz Tamásnak Lenin mindenek felett Már Lenin is megmondta : Szovjet hatalom+villamosatás +Ságvári Endre= No van voz sat novanvóz szócsősz. Vagy ahogy a szovjet elvtársak mondják: Tovarisi nye piszka puski!
balbako_
2015. december 07. 10:46
Krausz Tamást olyan történész, mint amilyen filozófus Enver Hodzsa, vagy Mao Ce Tung, Pol Pot, Rudas László, vagy Heller Ágnes. Mint az elhagyott római latrinákban a szar ezek odakötöttek, cementálódtak az aljához, de már mint vizsgálati anyag, kórtünet. Aki komolyan veszi maga is oda tartozik.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!