Hajrá, Elnök Úr!

2012. március 27. 14:47

Stumpf András
Heti Válasz
Az elvárások nem megfelelő ismerete nem ment fel azok teljesítésének kötelessége alól.

„Tehát a bizottság nemcsak, hogy elismeri a szövegazonosságot, de azt is állítja, hogy így a dolgozat nem felel meg az elvárásoknak. Tehát? Következtetés?  Az egyetem a hibás, amiért akkor nem vette észre. Ennyi.

Nagyon sovány, nagyon gyáva. Egyrészt az elvárások nem megfelelő ismerete nem ment fel azok teljesítésének kötelessége alól, úgyhogy ez az egyetemezés a konkrét ügyet tekintve teljesen irreleváns. Van persze felelőssége az egyetemnek is, hogyne. Gyönyörűen világít rá a történet arra a kuplerájra, amely ott lehetett akkoriban, főleg, ha hozzávesszük a jelentésnek azt a mondatát, amely szerint »A doktori eljárás - a fent részletezett eljárási hiányosságokkal ugyan, de - formailag megfelelt az akkor még önállóan működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának.«

Elég szomorú, ha így van. De figyelem! A fenti kijelentés az egyetem akkori gyakorlatára vonatkozik, nem a dolgozatra. Arról ugyanis - nochmal - megállapították, hogy nem felel meg az elvárásoknak.

Ha pedig nem, akkor a 23-as paragrafus szerint el kell venni a doktori címet. Ez van. Attól még, hogy a »szövegegyezésnek« becézett plágiumot nem vették észre a hajdani bírálók, a doktori cím nem jár a továbbiakban, hiszen most meg észrevették.
Igaz, nem a bizottság veheti el, hanem a SOTE vezetése. Amely még ez alapján a mismásolgató jelentés alapján sem hozhat más döntést. Hacsak azt a képtelenséget nem akarja állítani, hogy 200 oldal hivatkozások nélküli, szó szerinti átvétele nem más személy munkájának illetéktelen felhasználása.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 121 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Kivancsi leszek hogyha egyszer vilagosan kideritik hogy 200al hajtottam, de a radar epp nem volt ott bekapcsolva, akkor tekintettel a tenyre megbirsagol e utolag a sundorseg vagy nem.

a lemondást nem, max a doktori megvonását...

igazad van csak 180 oldal részleges egyezés és 16 oldalnyi teljes azonosság

az a meglepő, hoyg a mandinertől, a jobbklikken át a hvg a népszaváig, az összes ugyan azt mondja...

Smittpali tuti nem fog nekiállni most a doktorijának:), akár hogy is buzdítja a cikk írója...

Egyébként jogos. Érdekes kérdés, hogy a HV szerkesztőség mit fog reagálni erre a majdnem-renegát véleményre.

Kirúgni nem fogják, de sztem háttérbe szorítják. Persze ezt ellensúlyozhatja, ha mondjuk megpróbál nagyot belerúgni valamely ellenzéki erőbe, de kérdés hogy ez elég lesz-e. az idő eldönti.

Akik a Fidesz táborban még mindig védik Schmittet, azok a saját pártjuk sírját ássák. Pontosan ugyanolyan agyhalottak, mint azok az MSZP-sek voltak, akik az őszödi beszéd után is ragaszkodtak Gyurcsányhoz. Ennyi.

Gusztustalan ez az egész támadás és a bizottság politikailag PC szövege is.

Nagyon jól tudják, hogy amit követelményként megállapitottak, az 92-ben nem volt előírás sem, ezért szerintem legalább annyira hiteltelenek, mint általában az ilyen esetekben minden bizottság.

Én Schmitt helyében letétbe helyezném a Dr cimemet és akkor érvényesíteném az arról való lemondást, ha 92 ig akik a régi rend szerint kaptak dr akár kisdoktorit, nagydoktori és akadémiai doktori cimet és közszereplők dolgozataik védéseiket vizsgálat alá venné a tisztelt bizottság.

Ha azt állapitanák meg, hogy az a modja egy kisdoktori értekezésnek amit beadott és elbiráltak különlegesen kirivóan eltért az akkori gyakorlattól, akkor OK. Ha azonban ez volt a szokásos eljárás és birálás és nem tért el másétól akkor elégtételt követelnék.

Szerintem nem Schmitt lenne a hunyó.

Mellesleg, ha Schmitt egy olyan témát dolgozott fel amit magyarországon senki, akkor honnan vette volna a forrásanyagát, ha nem a már a nemzetközi témában publikációból, valamint a NOB anyagából statisztikáikból és elemzéseiből, amit Schmitt a magyarországi viszonylatokra és összefüggéseivel összehasonlitott.

Szóval nem minden olyan gömbölyű, mint itt sokan gondolnák.

jé törölték a cikket a heti válaszról...pech , hogy itt meg van

Egy rég zsoltár intelmei a tisztességesen gondolkodni akaró híveknek:

„Aki nem jár a hűtlenek tanácsán
És meg nem áll a bűnösök útján…
A Csúfolóknak nem űl ő székébe…”

Stumpf András is beült a csúfolók székébe.

A Semmelweis Egyetem által fölkért Tényfeltáró Bizottság erre a következtetésre jutott:

„A doktori eljárás a fent részletezett eljárási hiányosságokkal ugyan, de formailag megfelelt az akkor még önállóan működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának.”

„Az akkori doktori disszertációkat az akkoriban működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának megfelelően bírálták el.”

Schmitt Pál akkoriban benyújtott egy doktori értekezést, melyet az akkoriban működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának megfelelően bírálták el.

Voltak opponensek is, akiknek feladata volt rámutatni az esetleges hiányosságokra.

Mégis a Testnevelési Egyetem bizottsága, amelyről nem kell feltételezni, hogy kizárólag hülye, korrupt személyekből álltak volna, mérlegelte az értekezést az akkori szempontok alapján és úgy döntött, ahogyan döntött.

Döntéséért kizárólag a Testnevelési Egyetem bizottsága a felelős, hiába próbálja Stumpf András irracionális maszatolással áthárítani a felelősséget a disszertációt benyújtó Schmitt Pálra.

Nem a disszertáció benyujtója döntött, hanem a Testnevelési Egyetem bizottsága, akárhogyan ragozza a történetet Stumpf Andás!

Akkoriban is éltek emberek és akkor sem mindenki volt hülye, vagy gonosz, mint ahogyan Stumpf András próbálja lefesteni a valóság égi mását!

Teljesen igaza van Borókainak:

„az egész oknyomozás az elnök lejáratását célozta”.

Ez teljesen nyilvánvaló:

Disszertációját már évtizedekkel ezelőtt benyújtotta. Azóta a Nemzetközi Olimpiai Bizottságban, magas beosztásban egykori olimpiai bajnokként, kiváló nyelvtudással, bizonyította képességeit, évtizedes sportdiplomáciai tapasztalatokat szerezve.

Akkoriban az ellenérdekelt uraknak és elvtársaknak lett volna idejük és módjuk, hogy firtassák a doktori cím problémáját, ha annyira szívükön viselik a Testnevelési Egyetemen elbírált doktori disszertációk ügyét.

Az oknyomozó urak és elvtársak miért hallgattak évtizedekig, mint dinnye a fűben?

Mi lehet a racionális magyarázata annak, hogy ilyen lassan esett le náluk a tantusz?

A Mandineren olvastam Stumpf András elfogult, lejárató propaganda szövegét, amellyel demonstrálta, hogy ö is „beült a csúfolók székébe”.

Jellemző szellemi színvonalára az a primitív, alantas lejárató propaganda, amit a mostani Köztársasági Elnök ellen folytatott.

Nem akarja felfogni, hogy a Semmelweis Egyetem által fölkért Tényfeltáró Bizottság erre a következtetésre jutott:

„A doktori eljárás a fent részletezett eljárási hiányosságokkal ugyan, de formailag megfelelt az akkor még önállóan működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának.”

„Az akkori doktori disszertációkat az akkoriban működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának megfelelően bírálták el.”

Schmitt Pál akkoriban benyújtott egy doktori értekezést, melyet az akkoriban működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának megfelelően bírálták el.

Voltak opponensek is, akiknek feladata volt rámutatni az esetleges hiányosságokra.
Mégis a Testnevelési Egyetem bizottsága, amelyről nem kell feltételezni, hogy kizárólag hülye, korrupt személyekből álltak volna, mérlegelte az értekezést az akkori szempontok alapján és úgy döntött, ahogyan döntött.

Döntéséért kizárólag a Testnevelési Egyetem bizottsága a felelős, hiába próbálja Stumpf András irracionális maszatolással áthárítani a felelősséget a disszertációt benyújtó Schmitt Pálra.

Nem a disszertáció benyujtója döntött, hanem a Testnevelési Egyetem bizottsága, akárhogyan ragozza a történetet Stumpf Andás!

Akkoriban is éltek emberek és akkor sem mindenki volt hülye, vagy gonosz, mint ahogyan Stumpf András próbálja lefesteni a valóság égi mását!

A természettudományok területéről is ismert, és nem kárhoztatott módszer, hogy mások addig elért eredményeire támaszkodva, azokat eredeti módon kombinálva új ismeretek születnek.

Egy történet szerint Newtont a kiváló tudóst megkérdezték, hogyan tudott a fizika területén ilyen messzire előre látni?

Szerényen ezt válaszolta: „Óriások vállán álltam”.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában