Schiffer eltörölné az egykulcsos adórendszert

Ez az egykulcsos adózás örökzöld téma maradt. Persze lehet mérlegelni hasznosságát pro és kontra. De az a gyanúm, hogy akiknek szuper jövedelmét tényleg érdemes lenne megkopasztani, nagyon jól tudják, hogyan menekítsék ki a többletet.

Az egykulcsos nem a több munkát támogatja, hanem azt, hogy több legyen a lóvéja bizonyos rétegnek. De talán nem ez a legnagyobb hibája, hanem az, hogy ezt a szegények kárára teszi! Azt azért senki nem gondolja igazságosnak, hogy az ugyanannyit doglgozó 90 ezres bruttóval 10 ezerrel kevesebbet kap, míg az ugyanannyit dolgozó 1 milliós bruttóval 160 ezerrel többet. Egyik sem dolgozik többet vagy kevesebbet, csak az adó vátozott!!! A milliós fizetésest arra ösztönzi, hogy nem kell többet dolgoznia, hiszen így is többet kap, a 90 ezres fizetésest pedig arra, hogy minek dolgozzon többet, hiszen csökken a fizetése!!! Egyértelműen a gazdagokat támogatja a szegények kárára, ami a fideszmp társadalompolitikájából fakad, és ezt a kedves vezető minden nyilatkozata alátámasztja, de ha az nem elég, akkor lézer jani elhíresült mondása mindent elmond az ügynökkormány erkölcséről és társadalmi érzékenységéről! Mellesleg arról hadovál a felcsúti sztálin, hogy a válság terheiből mindenkinek ki kell venni a részét, vajon a gazdagoknak miért nem?????? Mintha a szégenyek miatt lenne a válság. Hazug hazaáruló rezsim!!!!!! 2014!!!!!!!!!!!!!

Szerintem Schiffer András és az LMP nagy tévedésben van. Ugyancsak tévedésben vannak akik a többkulcsos adó jelentőségét szajkózzák. Természetesen, amikor ezt a témát vizsgáljuk, elemezzük figyelembe kell venni a teljes adórendszer és szociális ellátás vertikumát is. A magyarországi e tekintetében nagymértékben eltér a fejlett országokétól, így minden hasonlat sántít, mely hozzájuk mérve következtet. A jelenlegi magyarországi adórendszer a fogyasztást adóztatja nagyobb mértékben, majd a munkajövedelmeket és legvégül a tőkejövedelmeket. A szociálpolitikai, szolidaritási kérdések megoldása bár tisztult, de még mindig kevert, sok az átfedés. Visszatérve a munkajövedelmek adóztatására, ezen belül a lineáris és progresszív adóztatásra, először is azt kell megnézni, hogy melyik milyen ösztönzőt tartalmaz. A bérezés rendszere akkor hatékony, ha a minőségi és mennyiségi munkára ösztönöz. Ez azt jelenti, hogy fajlagosan – pl. egy órára vetítve - növekszik a nettó munkabér. A progresszív adózás ezzel ellentétes hatást fejt ki, minél többet dolgozik valaki és minél értékesebb munkát végez, annál magasabb a bére, azonban a progresszív adózás következtében a fajlagosan csökken. A lineáris adózás esetében a fajlagos bér a munka minőségével egyenes arányban növekszik, ennek folytán a képzésre, a képesség fejlesztésére ösztönöz. A szolidaritás szerintem nem jogi kategória, hanem erkölcsi. Ezt belekeverni az adózásba ellentmond a demokratikus felfogásnak. A szolidaritás gyakorlati megvalósulására szolgál a szociálpolitika. Ebbe sorolható a családi pótlék, a szociális segélyek és különböző támogatások, melyeket nem lenne szabad a jövedelem elvonásba külön tételként megjelenteni. Szerintem az állam közös költségeinek fedezetéhez mindenkinek hozzá kell járulnia a megszervezett jövedelme arányában. A magyarországi alacsony bérek problematikáját pedig nem a jövedelemadózásban kellene kompenzálni. Azt kell megkeresni, hogy miért ilyen alacsonyak és ezen hogyan, milyen eszközökkel lehet változtatni. Érdemes lenne megvizsgálni a munkabérre rakodó járulékok nagyságát, ezek csökkentésének lehetőségét, oly formában, hogy a bérek növekedjenek. A számvitel területen érdemes lenne megvizsgálni az amortizációs kulcsokat és esetleg csökkenteni. Az esetleges maradványértéket pedig az adózott eredmény terhére lehetne leírni. Szerintem, amennyiben az általam írtak nem kerülnek mérlegre, akkor a többkulcsos adó közelebb áll - ahogy már ironikusan korábban megjegyeztem - a többkulacsos adóhoz, az indoklása pedig a PR tevékenységhez.

Az elvtárs nem csak az egy kulcsos adót venné el hanem a béreket nyugdijakat is.Áldásos 8 évüket az mszpvel együtt tudjuk milyen.