Halálra ítélt halálbüntetés?

2013. május 12. 17:20

Az emberek által működtetett rendszer a tévedés lehetőségét is magában hordozza. Viszont amikor a tét az emberi élet, ez a tévedés jóvátehetetlen.

2013. május 12. 17:20
Sándor Lénárd
Magyar Nemzet

„Milyen büntetést érdemelhetnek, akik egy futóverseny célhoz érkező békés résztvevői ellen halálos tömegszerencsétlenséget okozva pokolgépes robbantást hajtanak végre? Ez az a kérdés, amely minden bizonnyal nem csak a Bostonban élőkben, hanem mindazokban felvetődik, akik a híradásokon keresztül figyelemmel kísérték az elmúlt hónap tragédiáját. Szinte az is biztosra vehető, hogy a válaszadók többsége a halálbüntetést választaná. Ezt világosan igazolja az is, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos lakossági felmérések során rendszeresen azok kerekednek felül, akik a halélbüntetés mellett teszik le voksukat. Mind a halálbüntetés ellen, mind mellette tucatnyi érvet sorakoztatnak fel. A halálbüntetés mellett szóló legnépszerűbb érvek között tartják számon elrettentő hatását, megtorló erejét, és azt, hogy a közvélemény támogatását élvezi. Az elmúlt évszázad közepének két nagy filozófus-írója, Arthur Koestler és Albert Camus tételesen cáfolta ezen érvek helytállóságát, és szenvedélyesen szállt síkra a halálbüntetés eltörlése mellett. (...)

Az Amerikai Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának legrégebben hivatalban lévő bírája, Antonin Scalia majd mindegyik különvéleményében elfogadhatatlannak tartja, hogy a bíróság egy vélt nemzeti konszenzusra hárítja saját döntésképtelenségét. Ugyanakkor azt is szükséges látni, hogy a halálbüntetés kérdésében végletekig megosztott amerikai társadalom nehéz helyzet elé állítja a bírákat. Az ítéletekből azonban világosan kirajzolódik, hogy a tengerentúli felfogás is a halálbüntetés eltörlésének irányában halad, és éppen ez az érvelés képes nyitva hagyni a halálbüntetés teljes felszámolása felé vezető utat.

S hogy miért lenne fontos, hogy az Egyesült Államok, immáron az utolsó nyugati típusú jogállamként is mielőbb erre az útra lépjen? Ennek megértéséhez talán A tizenkét dühös ember című amerikai film szolgálhat legjobb példaként. Aki látta, nem felejti, milyen valósághű képet is fest a büntetőtárgyalások tétjéről, ami nem kevesebb, mint az ártatlanság vélelmének megdöntése. Szabályai és garanciái úgy vannak megtervezve, hogy a döntést kétséget kizáró bizonyossággal hozhassák meg. Mégis, az emberek által működtetett rendszer a tévedés lehetőségét is magában hordozza. Viszont amikor a tét az emberi élet, ez a tévedés jóvátehetetlen.”

(Részletek a Magyar Nemzet május 11-ei számában megjelent publicisztikából)

Összesen 26 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
gross
2013. május 12. 21:56
Ez azon témák egyike, ami nem igazán lehet racionális vita tárgya. Nekem erős meggyőződésem, érzésem, hogy nem helyes a halálbüntetés: senki - az állam se - vehesse el egy megszületett, az életet megtapasztalt, gondolkodni tudó, élni akaró ember életét. A megfogalmazás azért lett ilyen bonyolult, mert van egy-két terület, ami az élet védelmének maximájával nehezen hozható összhangba: - az abortusz, ami egy kezdődő élet kioltása; nagyon szívszorító, mindenáron szeretném megelőzni, de nem kérném teljes betiltását vagy drasztikus szigorítását - az eutanázia, ami szintén az élet elleni cselekmény, mégsem tűnik számomra teljesen elfogadhatatlannak Igen, a világ bonyolult... Azt hiszem, nem is lehet a főbb társadalomerkölcsi kérdéseket néhány egyszerű, absztrakt elvből dogmatikus (általában életszerűtlen) módon levezetni.
Csomorkany
2013. május 12. 19:28
Ennyi erővel a sebészetet is be kell tiltani, mert az is emberek által működtetett rendszer, ami magában hordozza a tévedés lehetőségét, és ez ártatlan emberek halálához is vezet. Hirtelen csak egy lényeges különbséget látok: a gondatlan sebészt a bíróság felelősségre vonhatja, a gondatlan bírót meg nem vonja felelősségre senki. Hány évet is kaptak a komcsi rezsim gyilkos vérbírái, amikor a rendszerváltás táján még életben voltak? Egyet sem? Csak kiemelt nyugdíjat sokéves szolgálatukért? No, itt a gond.
kjkj945
2013. május 12. 18:51
Nem halálbüntetés kell!!! Minden nap, mondjuk 3 éven keresztül, a meztelen fenekére 10 azaz tíz sózott fűzfavessző ütés!!!
A maffia színe: VÖRÖS
2013. május 12. 18:05
én nem támogatom a halálbüntetést ellenben ideje lenne munkába állítani a rabok: NEM parksepregetésre gondolok, hanem valódi munkára, pl. működtethetnének a börtönök állattartótelepet ahol az állatok körüli munka még rehabilitációnak is alkalmas lennr
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!