Libido dominandi

2012. szeptember 12. 09:50

Szabad embernek nehéz lenni. A szabad ember gondolkodását ugyanis nem egzisztenciájához igazítja. Ezért sem tud a baloldali értelmiségi szabaddá válni.

2012. szeptember 12. 09:50
Megadja Gábor
Megadja Gábor
Konzervatórium

„Ha elegendő volna a marxista-leninista örökség, amit Nietzsche posztmodern erőkultuszával teszünk teljessé, mi bajunk lehetne a posztkommunistákkal? És a szovjet megszállással? Mi választ akkor el minket a baloldaltól a vor-zakókon és a szürke kardigánon kívül? A döntésképtelenség alternatívája nem a forradalom, vagy a zsarnokság. Machiavelli is arra biztatja fejedelmét, hogy bizonyos túlzásokat kerüljön el, az erőt a szükséges mértékben és módon alkalmazza; egyéb esetben elveszíti hatalmát. A politika ezért is ars, és nem scientia.

A jobboldal, vagy, ha úgy tetszik, a konzervatívok ugyanis »nem politikai pártot akarnak csinálni, hanem egy ízlés- és stílusmozgalmat«. De talán még azt sem. Elég, ha felszínre hozunk, vagy felszínen tartunk elfeledett és negligált témákat, problémákat, felvetéseket. Ha igyekszünk megismerni saját hagyományunkat, amit az erő egyes képviselői rendre le akartak rombolni. Uniós bürokráciák, ideológiai divatok és kormányok felemelkednek, majd eltűnnek – van viszont egy nagyjából két-és félezer éves hagyományunk, ami marad.

Szabad embernek nehéz lenni. A szabad ember gondolkodását ugyanis nem egzisztenciájához igazítja. Ezért sem tud a baloldali értelmiségi szabaddá válni. Ahogy a kormányok, rezsimek jönnek-mennek, úgy változik az egzisztencia is. Amit adnak, elvehetik. (Ha kicsit szerencsésebb, hagyják, hogy szabad legyen.) A szabad ember viszont máshoz ragaszkodik; lehet, hogy az útja nehezebb, lehet, hogy több a dilemmája, és az is lehet, hogy megdobálja az élet.

Viszont szabad ember marad.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 43 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
belga
2012. szeptember 12. 18:12
"Szabad embernek nehéz lenni. A szabad ember gondolkodását ugyanis nem egzisztenciájához igazítja. Ezért sem tud a baloldali értelmiségi szabaddá válni." Nos, szabad embernek tényleg nehéz lenni. A szabad ember gondolkodását ugyani a "légy hű önmagadhoz" elv határozza meg, ami nem csak azt jelenti, hogy egzisztenciális okból nem hajt fejet. Azt is jelenti, hogy egy adott ügy esetén nem oldalilag meghatározott véleménye van, hanem sajátja. Ami esetenként bizony eltér azokétól, akik egyébként közelebb állnak hozzá (értékrendben). A szabad ember ilyenkor nem mentegeti az övéit, semmiképp nem megy el odáig, hogy a kéket is hajlandó pirosnak látni ha ezt kívánja a falkaelv. Nos szabad embert én nagyon keveset látok. S akit igen, azt nem az "oldaliság" jellemzi. Ezért aztán az, hogy "Ezért sem tud a baloldali értelmiségi szabaddá válni" egészen viccesen hangzik számomra. Végül: Erich Fromm könyvét a "Menekülés a szabadság elől"-t érdemes mindenkinek elolvasni, akit érdekel, hogy miért annyira nehéz szabad embernek lenni.
KannibálTatárÚr
2012. szeptember 12. 12:35
Valaki ki akarja sajátítani a rendkívül szeretett és vágyott szót, a szabadságot. Szerinte erre csak a konzervatívok érettek, mások, főként a baloldaliak nem. A liberálisok baloldaliaknak tartják magukat (nem tudom miért?), mégis a szabadságeszme egyedüli valódi képviselőinek tartják magukat. A szociban a szbadság, egyenlőség, testvériség jelszót tanították nekünk. Szintén úgy, hogy a szabadság csak a baloldal, konkrétan a kommunizmus velejárója. Mind a három másként képzeli el a szabadságot, tehát maga a szabadság szó értelmezhetetlen: az a szabadság, amiről én azt tartom és nem valami konkrét fogalom. Azért kiváncsi lennék, hogy ha Megadja Gábor nem az eltartottak, a társadalom fölé rendeltek közé tartozna, akkor is a jobboldalt, a munka nélkül élőket, az eltartottakat, vagy ha úgy tetszik a társadalom vezetőit tartaná-e a szabadság egyedüli képviselőinek. Megadja Gábortól
Zokni
2012. szeptember 12. 11:10
Szegény Szerző! Szegény, mert tudatos jobboldaliként úgy kellene csinálnia, mintha a politikai beállítódása valamiféle ésszerű meggondoláson alapulna. Nem tudja a szerencsétlen, hogy bármilyen politikai beállítódás integrálhat bármilyen "stílust", vagy bármilyen "elfeledett és negligált" témát, problémát, felvetést". Azt sem tudja a boldogtalan, hogyha viszont ÉPP EZEKEN alapul az elvi-gyakorlati közössége az elv-társaival és sors-társaival, akkor bizony az "ízlés- és stílusmozgalmával" rögtön "politikai pártot csinál"... Csak ennyit kellene megértenie. És akkor talán "szabad ember" létére nem dobálná annyit az élet sem...
Kal
2012. szeptember 12. 10:50
Nem jó, ha egy egyetemes emberi értéket ki akar sajátítani magának a társadalomnak egy bármely módon definiálható szegmense, így pl. ha a szabadságról úgy beszél egy konzervatív, mintha azt csak a konzervatívok birtokolhatnák igazán. Érthető persze az a vélekedés, hogy a baloldaliságnak, mint ideológiának, vagy mint társadalmi jelenségnek vannak olyan karakterisztikus tulajdonságai, melyek ellentmondanak a szabadság-eszmény bizonyos aspektusainak, de a konzervativizmussal kapcsolatban is felsorolhatóak olyan érvek, amelyek miatt kétségbe lehet vonni a konzervatív emberek szabadság-tiszteletét, ahogy a baloldali hangadók ezt rendszeresen meg is teszik (szintén nagyon helytelenül!). A szabadság olyan egyetemes emberi érték, melyet a hívők Istentől eredeztetnek (mint minden pozitív értéket), a nem hívők meg az emberi társadalom alkotásának tartják. A szabadság eredetére vonatkozó elképzelésekben tehát van egy ideológiai alapon nyugvó különbség. Ettől még a szabadság, mint érték nem sajátítható ki egyik fél számára sem.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!