Felteszi a kérdést, hogy a gazdasági ösztönzés magas – esetleg nagyon magas – infláció melletti folyamatos gazdasági növekedést eredményez-e, vagy pedig stagflációhoz, vagyis az infláció okozta termelés- és fogyasztáscsökkentéshez vezet.
A bizonytalanságot szerinte az is okozza, hogy a standard modellek szerint a GDP rövid távú mozgását a fogyasztói megtakarítás és költés határozza meg. A fogyasztók viszont a jelenlegi helyzetben nem tudják eldönteni, hogy takarékoskodjanak vagy költsenek. Az elmúlt két évben a megtakarítási ráta rendkívüli instabilitására hatvan éve nem volt példa.
Goldman elismeri, hogy az ösztönzésnek kettős hatása volt: egyrészt növelte a fogyasztást, másrészt igenis csökkentette a foglalkoztatást és a kínálatot.
Bemutat egy vállalkozók körében végzett felmérést, miszerint rég nem volt ilyen nehéz munkavállalókat találni, miközben a járvány lecsengése után nem állt helyre a foglalkoztatottság szintje. A Makronóm rengeteg cikkben számolt már be arról, hogy a Biden-féle ingyenpénz is egy olyan társadalmi kísérlet volt, amely hatására megváltozott az emberek munkához való viszonya. Trenddé vált, hogy mindenki kevesebbet akar dolgozni, mindenki több fizetésért, de ráadásul lehetőleg otthonról.
A szakértő leírja azt is, hogy az 1970-es évek olajsokkja óta az amerikai háztartások és vállalkozások nem néztek szembe ilyen fokú bizonytalansággal. A FED nullás szinten határozta meg az egynapos kamatlábat, ami rövidtávon, a jelenlegi inflációnál 5-6 százalékos negatív reálkamatot jelent. A negatív reálkamatlábakkal szeretnék a befektetéseket átterelni a megtakarításokból a kockázati eszközökbe, beleértve a részvényeket és a lakásokat is. Ez meg is történt, az Egyesült Államokban a lakásárak 20 százalékkal emelkedtek az elmúlt egy évben, a lakbérek pedig 7 és 15 százalék között.