Clarence Thomas: az amerikai igazságszolgáltatásnak kevésbé kellene precedensekre épülnie

A Reuters cikkéből kiderül, hogy az amerikai Legfelsőbb Bíróság leginkább konzervatív beállítottságú tagja, Clarence Thomas a közelmúltban komoly kritikát fogalmazott meg testület, illetve általában az amerikai igazságszolgáltatás túlságosan is precedenskövető magatartásával kapcsolatban. Thomas egy fegyverbirtoklási ügy kapcsán nyilvánult meg a jogászi szakzsargonban csak „stare decisis” elvvel kapcsolatban, amelynek lényege, hogy az amerikai bíróságok csak abban az esetben térhetnek el a precedens alkalmazásától, ha arra különösen nyomós okuk van.

Thomas meglátása szerint azonban a Legfelsőbb Bíróság nem tarthat fenn olyan korábbi ítéleteket, amelyekről azóta már bebizonyosodott, hogy tévesek. Így ha a kilenc főbíró egy „bizonyítottan hibás” precedenssel találja szemben magát, úgy Thomas alapelve szerint, nem lenne szabad azt követnie. Szerinte ugyanis a jogi kérdésekre elfogulatlanul helyes válaszok adhatók, a bíráknak pedig ezek megtalálására kell törekedniük, függetlenül attól, hogy kollégáik vagy elődeik korábban más válaszokat találtak.

A 71. születésnapját éppen a napokban ünneplő Thomas már régóta nagyobb hajlandóságot mutatott egy-egy precedens felülbírákására kollégáinál. Így például idén februárban nyíltan amellett érvelt, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak újra kéne tárgyalnia az 1964-es New York Times v. Sullivan ügyet, amely megnehezíti a közhivatalviselők számára, hogy sajtóperek révén védjék meg magukat.

Miként arra Stempel is rámutatott cikkében, a Legfelsőbb Bíróság jelenleg stabil konzervatív többséggel működik. Így ha Thomas álláspontja teret nyer és a bírák valóban lazábban fogják kezelni a jövőben a precedensjogot, úgy rövidesen akár olyan nagy jelentőségű ügyek is újratárgyalásra kerülhetnek, mint az abortuszt minden nő számára lehetővé tevő Roe v. Wade.