Megosztom, mit mondtam ma a zárt ülésen

2020. október 13. 17:32

Varga Judit
Facebook
A jogállamiság és az átláthatóság „bajnokai” nem járultak hozzá, hogy a Tanács nyilvános ülésen tárgyalja a Bizottság jelentését.

„Add tovább! A jogállamiság és az átláthatóság »bajnokai« ma Luxembourgban nem járultak hozzá ahhoz, hogy a Tanács nyilvános ülésen tárgyalja a Bizottság jogállamisági jelentését. 

Én azért megosztom, mit mondtam el ezzel kapcsolatban a zárt ülésen:

  • A jelentés nem szolgálhat a jogállamisági viták alapjául.
  • A Bizottság nem indokolja, hogy miért választott ki vagy hagyott el bizonyos témákat – például annak a szlovák állampolgárnak az ügyét, aki tisztázatlan körülmények között Belgiumban rendőri brutalitás áldozata lett.
  • Észrevételeinket a Bizottság figyelmen kívül hagyta. Viszont gyakran utal bizonyos civil szervezetekre – Magyarország esetében 12 civil szervezetre. Ezek közül 11 a közelmúltban pénzügyi támogatásban részesült a Nyílt Társadalom Alapítványtól. A jelentést valójában ezek a civil szervezetek készítették.
  • De ne feledkezzünk meg Donáth Annáról sem, aki szintén társszerző, és akivel Jourová napi kapcsolatban volt.
  • Kettős mérce: az ügyészség Magyarországon nem lehet eléggé független, másutt nem lehet eléggé alárendelt, ami nálunk »rendszerszintű« jelenség, az másutt »viszonylag ritka«.
  • A jelentés aligha erősíti a kölcsönös bizalmat. Viszont legalább egyértelművé vált: a jogállamiság kérdésköre a politikai nyomásgyakorlás eszközeként szolgál bizonyos körök számára.”
Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 155 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ez jelentés valóban nem szolgálhat a jogállamisági viták alapjául.

Lehet jogosan félni a jogállamiság ellenőrzésétől, ha azok, akik ellenőrizni akarnak másokat, nem fogadják el a racionális érveket.

Ez a szituáció emlékeztet Phaedrus történetére, aki A FARKAS ÉS A BÁRÁNY történetében bemutatta hogyan kell legitimálni az eltervezett erőszakot.

"A szomjas farkas és a szomjas kis bari
Ugyanazon patakra ment véletlenül.
A jámbor gyapjasnál az ordas följebb állt,
Gonosz szándékkal mégis így kötött belé:
"Mért bolygatod fel nékem a patak vizét,
Ha én iszom?" A gyapjas félénken felelt:
"Hogyan tehetném, kérlek, mit szememre hánysz?
Hiszen a víz felőled árad szájamig."
A bárány hiába érvelt racionálisan, a farkas mégis felfalta.

Nem arról lehet szó, hogy a befizetők egy része nem akarja finanszírozni a délieket, és hogy igazából emiatt megy ez a purparlé? Minket megvádolnak valami ilyen körvonalazatlan, amorf szarsággal, hogy "jogállamisági helyzet", amiért mi cserébe vétózzuk a költségvetést? Mert egyébként ennek a szarnak az égadta világon semmi értelme nincs.

Válaszok:
legyetek | 2020. október 13. 19:01

Nagyon jó, hogy ilyen bátor politikusaink vannak. Bele sem merek
gondolni, hogy egy Bajnai-Gyurcsány kormány hogyan tárgyalná le
ezeket a helyzeteket. (Bár akkor bizonyára nem lennének
rendszerszintű problémák Magyarországon.)

Hát ennek van vagy 80 % esélye.

Hogy stílusosak legyünk: megtalálta.

"a Parlamenti gombnyomkodó csimpánzokkal,"

Szép kis véleménnyel vagy az ellenzékedről. De te tudod.

Te a családodban is így beszélsz a nálad sokkal okosabb és műveltebb nőkkel? Elkussoltatod őket?
Figyelj csak! Varga Judit nem ilyen primitív fickókhoz van ám szokva, mint te.

Na ne szórakozz! Pályázaton coronita? :)
Megállna a ceruzája nyálazásánál.

Irigykedsz mi, mert te csak pipázgatni tudsz a sátrad előtt?

Hála az ügyes és találó magyar kormányzati érvelésnek, a brüsszeli bürokraták egyoldalú és elfogult emberjogi cselszövénye kivédhetőnek tűnik.

Ezeke ellenzéki értelmezések és a te szubjektív véleményed. A szavazók többsége másként látja.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés