Egy ország politikai kultúráját maga a nép alkotja

2014. szeptember 05. 12:51

Románia „balkáni” ország, ott az ilyenek normálisak. Magyarországtól azonban a német közvélemény azt várja el, hogy közép-európai országként a közép-európai értékeknek megfelelően működjön. Interjú.

2014. szeptember 05. 12:51

„Hangoskodó és sértődéstől és önsajnálattól csöpögő Európa-ellenes és kapitalizmus-ellenes retorika (és néha még a kormány oldaláról zsidó-ellenes retorika is, bár ez az utolsó években már nem volt) és a külföldi – és ez nem kis mértékben azt jelenti, hogy: német – cégeket sújtó különadók, egy gyerekes fellépésű, szájhős miniszterelnök, aki mögött semmilyen szubsztancia sincsen. (...)

Magyarország esetében ez sokkal több aggodalmat kelt, mint pl. Románia esetében, ahol párhuzamosan hasonló fejlemények voltak. A német (és általában a nyugati) média a román eseményekkel nem nagyon foglalkozott, mert Románia »balkáni« ország, ott ilyenek normálisak. Magyarországtól azonban a német (és általában a nyugati) közvélemény azt várja el, hogy közép-európai országként a közép-európai értékeknek megfelelően működjön. Ennek következtében nagyon csodálkozik és nagyon odafigyel, amikor Magyarország ennek az elvárásnak már nem felel meg. Hozzájárul ehhez az is, hogy a médiában a Magyarországgal kapcsolatos tudósítások nem mindig helytállóak, néha torzult képet ábrázolnak. Végeredményben azonban a figyelem a nagyrabecsülés jele, és annak, hogy nagyon csodálkozik a német közvélemény, hogy Magyarország miért – látszólag – hagyja el Nyugat- és Közép-Európa értékrendszerét, miért »fajul« balkáni országgá – vagy azzá a nevetséges operett-állammá, amely Horthy alatt volt.

Miközben Ön ezt olvassa, valaki máshol már kattintott erre:

Egyre nagyobb az aggodalom Európában: semmi sem úgy alakul Magyarországon, mint ahogyan tervezték

Egyre nagyobb az aggodalom Európában: semmi sem úgy alakul Magyarországon, mint ahogyan tervezték
Tovább a cikkhezchevron

Mit gondolsz arról a kormánypárti körökből rendszeresen visszatérő állításról, hogy a német véleményformálók többsége az itthon hitelességét és befolyását vesztett liberális értelmiség és politikusok »kottájából játszik«, azaz az ő állításaikat veszik át mindenféle kritika nélkül?

A magyar kormánynak részben igaza van, csak azt hallgatja el (vagy nem látja), hogy ő maga tehet arról, hogy a német médiában erős a magyar ellenzék, álláspontja jobban érvényesül, mint a magyar kormányé. A magyar kormány nem tud kommunikálni a kritikus médiával. (...)

Legalább a minőségi nyugati médiában tisztában vannak azzal, hogy a magyar ellenzék egyoldalú képet fest az országról. Az intézetünk már megpróbálta helyrehozni a magyar Alaptörvényről elterjesztett tévhiteket és téves információkat több nagy rendezvény segítségével (a berlini magyar nagykövetséggel és a müncheni főkonzulátussal együttműködve). A média és a nagyközönség érdeklődése óriási volt, és mindenki örült, hogy szakmailag kritikus, de nem egyoldalú, hanem kiegyensúlyozott információt kapott. A rendezvények után az újságírókkal is szoktunk beszélgetni, és legalább a minőségi média újságírói elmondták, hogy tudnak információjuk egyoldalúságáról. De mit csináljanak? A magyar kormánytól használható információt nem kapnak, és ha kérdeznek az újságírók, a magyar kormány szóvivői és képviselői vagy rögtön hisztériázni kezdenek és valamilyen »liberális világösszeesküvésről« fantaziálnak, vagy makacsul hallgatnak.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Miközben Ön ezt olvassa, valaki máshol már kattintott erre:

Győzelemre áll Orbán Brüsszelben, ráadásul a Bizottságot nem csak Ukrajna sürgeti

Győzelemre áll Orbán Brüsszelben, ráadásul a Bizottságot nem csak Ukrajna sürgeti
Tovább a cikkhezchevron

Összesen 79 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
brabant89
2014. szeptember 06. 12:58
"Egy ilyen erősen hierarchizált társadalom már magában bizonyos értelemben „tekintélyelvű”, főleg akkor, ha – mint a mai magyar társadalomban – gyenge a civil társadalom. Szóval jelenleg több „kockázati tényező” van: gyenge civil társadalom, erősen hierarchizált társadalmi struktúrák, paternalista államot kívánó többség, a demokratikus értékektől és gyakorlattól távol álló kormányelit. Hogy ebből hosszú távon a paternalista államon túl valóban visszatér-e a diktatúra, ezt nem tudom. Ez főleg a néptől függ. Ha maga a nép demokráciát követel, ha részvételt és átláthatóságot követel, akkor nem alakulhat ki diktatúra. Ha azonban valamilyen „csodavezértől” elvárja, hogy a népet kivezesse valamilyen képzeletbeli vagy valódi válságból, akkor a demokráciának kicsi lesz az esélye. De akkor is, ha nem lesz demokrácia, ez nem jelenti feltétlenül, hogy diktatúra (vagy tekintélyelvű rendszer) alakul ki. Ha a világ országainak a gyakorlatát nézzük, e között a két pólus között széles mező található (az ún. „kormányzott demokráciától” egészen a paternalista államig), és Magyarország valószínűleg ebben a mezőben fog elhelyezkedni – ill. helyezkedik el. Ahol mindig is volt: a Horthy-rendszer nem volt sem demokrácia, sem diktatúra (legalább kb. 1938-ig, 1938 után a diktatórikus elemek megerősödtek), és a Kádár-rendszer ún. puha diktatúrája (amelynek kezdete kb. 1968-ra tehető) szintén nem érte el a diktatúrának azt a szintjét, amely a legtöbb szocialista államban megvalósult. De ahogyan mondtam: főleg a néptől függ, mert végül is egy ország politikai kultúráját maga a nép alkotja."
Válasz erre
0
21
brabant89
2014. szeptember 06. 12:56
"MM: Osztod azokat a német közvéleményben egyre gyakrabban hallható aggodalmakat, hogy Magyarországon nem-demokratikus, tekintélyelvű rendszer van kialakulóban? HK: Magyarországon jelenleg egy olyan kormány van hatalmon, amelynek vezetőitől távol áll a demokrácia, a demokratikus értékek. Ez mind a kormány cselekményein, mind kijelentésein látható. Az a benyomásom, hogy a magyar nép többsége ezt elfogadja, hogy a magyar nép többsége nem feltétlenül igényel demokráciát, hanem megelégszik a paternalista állammal, talán örül is neki. De lehet, hogy ezen a ponton tévedek, és a magyar népről alkotott benyomásom nem pontos. Ebből a két tényezőből még nem lesz feltétlenül diktatúra, még tekintélyelvű rendszer sem. Magyarország jelenleg visszatér a paternalista állam modelljéhez, úgy, ahogyan az a kommunista diktatúra idején is létezett. És e diktatúra előtt is. Ebben a fejlődésben az a veszély rejlik, hogy előbb-utóbb diktatúrává vagy tekintélyelvű rendszerré növi ki magát, főleg akkor, ha maga a kormány is erre törekszik. A tekintélyelvű struktúrák veszélye ettől függetlenül is létezik Magyarországon, mert a társadalomban még nagyon erősek a „függőleges” struktúrák (szemben a vízszintes struktúrákkal), nagyon erős még annak a személynek a „tekintélye”, aki a ranglétrán fent áll."
Válasz erre
2
20
brabant89
2014. szeptember 06. 12:55
"Néhány negatív vonása: - adósság-fék (ezt Németországban sem szeretem; szerintem az érdemben politikai jellegű kérdések eljogiasítása nem jó jelenség, de belátom, hogy a demokráciában csak nagyon nehezen valósítható meg az az önfegyelem, hogy a jelen nemzedék ne éljen a jövő nemzedék(ek) költségére); - a parlamentarizmus csonkítása azzal, hogy a parlament már nem a költségvetés ura, hanem csak a végrehajtó hatalom (költségvetési tanács) jóváhagyásával fogadhatja el a költségvetést; - az Alkotmánybíróság hatáskörének csorbítása (az adó- és pénzügyi törvényeknek a hatásköréből való kivonására gondolok); - a kétharmados törvény intézményének fenntartása (ez már a régi alkotmányban is rossz volt); - az igazságszolgáltatás igazgatása: ha már nincs önkormányzás (ami sokak szerint eléggé diszfunkcionális volt, ezért szerintem nem kell visszasírni), akkor az igazságügyi minisztérium lenne a bírósági rendszer megfelelő kezelője, nem egy, a miniszterelnöki hivatalhoz közel álló, a hivatalban minden lényeges döntést meghozó elnök alá rendelt hatóság, amely a gyakorlatban nemegyszer engedelmeskedett a kormány kívánságainak; - néhány alapjognál hiányoznak a garanciák, pl. véleményszabadság, másokat pedig szükségtelenül korlátoz az Alaptörvény, pl. a vallásszabadságot és az egyházak egyenlőségét; - a bírói függetlenség garanciái is hiányoznak (ez már a régi alkotmányban is így volt); - olyan kérdéseket is szabályoz, amelyeket szükségtelen alkotmányjogi szinten szabályozni (pl. hulladék, génmanipulált növények, mezőgazdasági családi gazdaságok és integrált termelés stb., esetleg a pénznem meghatározását is ide lehetne sorolni); - olyan mondatokat tartalmaz, amelyek szabályozás híján egyáltalán nem tartoznak egy jogszabályba – vagy ha egyáltalán, akkor a preambulumba –, pl. a zászló színeinek a magyarázata; - egy bizonyos paternalista állam- és emberkép folytatása; - a közvetlen demokrácia gyakorlati ellehetetlenítése (a kettős küszöb a gyakorlatban lehetetlenné tesz minden olyan kezdeményezést, amelyet nem politikai erők, főleg a kormány „szponzorál”, azaz a valódi, „grass root” kezdeményezések nem lehetnek sikeresek akkor sem, ha a lakosság egyetértene az adott céllal). A közvetlen demokráciáról természetesen az a felfogás is létezik, hogy nem jó, sőt, káros egy képviseleti demokráciában, ilyenkor azonban jobb ezt teljesen megszüntetni; az Alaptörvény azonban úgy tesz, mintha létezne, de úgy szabályozza, hogy a nép (a politikai elit szponzorálása nélkül) nem tud élni ezzel a lehetőséggel, ezért „patyomkin falu” a 8. cikk, és a patyomkin falu jelensége rossz dolog egy alkotmányban. Sem a pozitív, sem a negatív vonások felsorolása nem kimerítő jellegű, még azt se mondanám, hogy rögtönözve a legfontosabb vonásokat sikerült kiválasztanom."
Válasz erre
1
19
brabant89
2014. szeptember 06. 12:52
"Az alkotmányt szerkesztő és azt elfogadó eljárással más probléma is van. A népet, a politikai és érdekképviseleteket, és végső soron a jogi és más idevágó szakmákat kiiktatták a megszövegezésből és a tartalmi vitából. Az Alaptörvényt csak a parlamenti többség fogadta el, az ellenzék és a nép nélkül. Ez a legalitását nem érinti, de talán a (politikai) legitimitását igen. (A német alaptörvény esetében is kifogásolták, hogy csak parlamenti eljárásban fogadták el és nem hozták a nép elé). Nekem a magyar Alaptörvény ideológiailag túl egyoldalú. Csak a konzervatív tábor értékeit hangsúlyozza; így a lakosság liberális, baloldali és más nem konzervatív részeit kizárja – és ezeket hivatott kizárni – szóval ez nem „baleset”, hanem alkotmányozói szándék. Ennél fogva egy alkotmány alapvető funkcióját, a nép integrálását, nem tudja betölteni, legalább is nem maradéktalanul. Ilyen értelemben jobb a semleges, játékszabályokra korlátozódó alkotmány (mint amilyen a régi alkotmány volt), vagy az értékeit az összes meglévő táborból merítő „ideológiai” – más kifejezéssel: értéktartalmú – alkotmány. Az Alaptörvény néhány pozitív vonása: - a közpénzügyek szabályozásának a ténye; - az ún. „valódi” alkotmányjogi panasz bevezetése, az actio popularis megszüntetése; - a közvetlen és a képviseleti demokrácia közötti viszony tisztázása; - a jogforrási rendszer tisztázása."
Válasz erre
1
19
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!