Egy ország politikai kultúráját maga a nép alkotja

2014. szeptember 05. 12:51

Románia „balkáni” ország, ott az ilyenek normálisak. Magyarországtól azonban a német közvélemény azt várja el, hogy közép-európai országként a közép-európai értékeknek megfelelően működjön. Interjú.

2014. szeptember 05. 12:51
Herbert Küpper
Mos Maiorum

„Hangoskodó és sértődéstől és önsajnálattól csöpögő Európa-ellenes és kapitalizmus-ellenes retorika (és néha még a kormány oldaláról zsidó-ellenes retorika is, bár ez az utolsó években már nem volt) és a külföldi – és ez nem kis mértékben azt jelenti, hogy: német – cégeket sújtó különadók, egy gyerekes fellépésű, szájhős miniszterelnök, aki mögött semmilyen szubsztancia sincsen. (...)

Magyarország esetében ez sokkal több aggodalmat kelt, mint pl. Románia esetében, ahol párhuzamosan hasonló fejlemények voltak. A német (és általában a nyugati) média a román eseményekkel nem nagyon foglalkozott, mert Románia »balkáni« ország, ott ilyenek normálisak. Magyarországtól azonban a német (és általában a nyugati) közvélemény azt várja el, hogy közép-európai országként a közép-európai értékeknek megfelelően működjön. Ennek következtében nagyon csodálkozik és nagyon odafigyel, amikor Magyarország ennek az elvárásnak már nem felel meg. Hozzájárul ehhez az is, hogy a médiában a Magyarországgal kapcsolatos tudósítások nem mindig helytállóak, néha torzult képet ábrázolnak. Végeredményben azonban a figyelem a nagyrabecsülés jele, és annak, hogy nagyon csodálkozik a német közvélemény, hogy Magyarország miért – látszólag – hagyja el Nyugat- és Közép-Európa értékrendszerét, miért »fajul« balkáni országgá – vagy azzá a nevetséges operett-állammá, amely Horthy alatt volt.

Mit gondolsz arról a kormánypárti körökből rendszeresen visszatérő állításról, hogy a német véleményformálók többsége az itthon hitelességét és befolyását vesztett liberális értelmiség és politikusok »kottájából játszik«, azaz az ő állításaikat veszik át mindenféle kritika nélkül?

A magyar kormánynak részben igaza van, csak azt hallgatja el (vagy nem látja), hogy ő maga tehet arról, hogy a német médiában erős a magyar ellenzék, álláspontja jobban érvényesül, mint a magyar kormányé. A magyar kormány nem tud kommunikálni a kritikus médiával. (...)

Legalább a minőségi nyugati médiában tisztában vannak azzal, hogy a magyar ellenzék egyoldalú képet fest az országról. Az intézetünk már megpróbálta helyrehozni a magyar Alaptörvényről elterjesztett tévhiteket és téves információkat több nagy rendezvény segítségével (a berlini magyar nagykövetséggel és a müncheni főkonzulátussal együttműködve). A média és a nagyközönség érdeklődése óriási volt, és mindenki örült, hogy szakmailag kritikus, de nem egyoldalú, hanem kiegyensúlyozott információt kapott. A rendezvények után az újságírókkal is szoktunk beszélgetni, és legalább a minőségi média újságírói elmondták, hogy tudnak információjuk egyoldalúságáról. De mit csináljanak? A magyar kormánytól használható információt nem kapnak, és ha kérdeznek az újságírók, a magyar kormány szóvivői és képviselői vagy rögtön hisztériázni kezdenek és valamilyen »liberális világösszeesküvésről« fantaziálnak, vagy makacsul hallgatnak.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 79 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
brabant89
2014. szeptember 06. 12:58
"Egy ilyen erősen hierarchizált társadalom már magában bizonyos értelemben „tekintélyelvű”, főleg akkor, ha – mint a mai magyar társadalomban – gyenge a civil társadalom. Szóval jelenleg több „kockázati tényező” van: gyenge civil társadalom, erősen hierarchizált társadalmi struktúrák, paternalista államot kívánó többség, a demokratikus értékektől és gyakorlattól távol álló kormányelit. Hogy ebből hosszú távon a paternalista államon túl valóban visszatér-e a diktatúra, ezt nem tudom. Ez főleg a néptől függ. Ha maga a nép demokráciát követel, ha részvételt és átláthatóságot követel, akkor nem alakulhat ki diktatúra. Ha azonban valamilyen „csodavezértől” elvárja, hogy a népet kivezesse valamilyen képzeletbeli vagy valódi válságból, akkor a demokráciának kicsi lesz az esélye. De akkor is, ha nem lesz demokrácia, ez nem jelenti feltétlenül, hogy diktatúra (vagy tekintélyelvű rendszer) alakul ki. Ha a világ országainak a gyakorlatát nézzük, e között a két pólus között széles mező található (az ún. „kormányzott demokráciától” egészen a paternalista államig), és Magyarország valószínűleg ebben a mezőben fog elhelyezkedni – ill. helyezkedik el. Ahol mindig is volt: a Horthy-rendszer nem volt sem demokrácia, sem diktatúra (legalább kb. 1938-ig, 1938 után a diktatórikus elemek megerősödtek), és a Kádár-rendszer ún. puha diktatúrája (amelynek kezdete kb. 1968-ra tehető) szintén nem érte el a diktatúrának azt a szintjét, amely a legtöbb szocialista államban megvalósult. De ahogyan mondtam: főleg a néptől függ, mert végül is egy ország politikai kultúráját maga a nép alkotja."
brabant89
2014. szeptember 06. 12:56
"MM: Osztod azokat a német közvéleményben egyre gyakrabban hallható aggodalmakat, hogy Magyarországon nem-demokratikus, tekintélyelvű rendszer van kialakulóban? HK: Magyarországon jelenleg egy olyan kormány van hatalmon, amelynek vezetőitől távol áll a demokrácia, a demokratikus értékek. Ez mind a kormány cselekményein, mind kijelentésein látható. Az a benyomásom, hogy a magyar nép többsége ezt elfogadja, hogy a magyar nép többsége nem feltétlenül igényel demokráciát, hanem megelégszik a paternalista állammal, talán örül is neki. De lehet, hogy ezen a ponton tévedek, és a magyar népről alkotott benyomásom nem pontos. Ebből a két tényezőből még nem lesz feltétlenül diktatúra, még tekintélyelvű rendszer sem. Magyarország jelenleg visszatér a paternalista állam modelljéhez, úgy, ahogyan az a kommunista diktatúra idején is létezett. És e diktatúra előtt is. Ebben a fejlődésben az a veszély rejlik, hogy előbb-utóbb diktatúrává vagy tekintélyelvű rendszerré növi ki magát, főleg akkor, ha maga a kormány is erre törekszik. A tekintélyelvű struktúrák veszélye ettől függetlenül is létezik Magyarországon, mert a társadalomban még nagyon erősek a „függőleges” struktúrák (szemben a vízszintes struktúrákkal), nagyon erős még annak a személynek a „tekintélye”, aki a ranglétrán fent áll."
brabant89
2014. szeptember 06. 12:55
"Néhány negatív vonása: - adósság-fék (ezt Németországban sem szeretem; szerintem az érdemben politikai jellegű kérdések eljogiasítása nem jó jelenség, de belátom, hogy a demokráciában csak nagyon nehezen valósítható meg az az önfegyelem, hogy a jelen nemzedék ne éljen a jövő nemzedék(ek) költségére); - a parlamentarizmus csonkítása azzal, hogy a parlament már nem a költségvetés ura, hanem csak a végrehajtó hatalom (költségvetési tanács) jóváhagyásával fogadhatja el a költségvetést; - az Alkotmánybíróság hatáskörének csorbítása (az adó- és pénzügyi törvényeknek a hatásköréből való kivonására gondolok); - a kétharmados törvény intézményének fenntartása (ez már a régi alkotmányban is rossz volt); - az igazságszolgáltatás igazgatása: ha már nincs önkormányzás (ami sokak szerint eléggé diszfunkcionális volt, ezért szerintem nem kell visszasírni), akkor az igazságügyi minisztérium lenne a bírósági rendszer megfelelő kezelője, nem egy, a miniszterelnöki hivatalhoz közel álló, a hivatalban minden lényeges döntést meghozó elnök alá rendelt hatóság, amely a gyakorlatban nemegyszer engedelmeskedett a kormány kívánságainak; - néhány alapjognál hiányoznak a garanciák, pl. véleményszabadság, másokat pedig szükségtelenül korlátoz az Alaptörvény, pl. a vallásszabadságot és az egyházak egyenlőségét; - a bírói függetlenség garanciái is hiányoznak (ez már a régi alkotmányban is így volt); - olyan kérdéseket is szabályoz, amelyeket szükségtelen alkotmányjogi szinten szabályozni (pl. hulladék, génmanipulált növények, mezőgazdasági családi gazdaságok és integrált termelés stb., esetleg a pénznem meghatározását is ide lehetne sorolni); - olyan mondatokat tartalmaz, amelyek szabályozás híján egyáltalán nem tartoznak egy jogszabályba – vagy ha egyáltalán, akkor a preambulumba –, pl. a zászló színeinek a magyarázata; - egy bizonyos paternalista állam- és emberkép folytatása; - a közvetlen demokrácia gyakorlati ellehetetlenítése (a kettős küszöb a gyakorlatban lehetetlenné tesz minden olyan kezdeményezést, amelyet nem politikai erők, főleg a kormány „szponzorál”, azaz a valódi, „grass root” kezdeményezések nem lehetnek sikeresek akkor sem, ha a lakosság egyetértene az adott céllal). A közvetlen demokráciáról természetesen az a felfogás is létezik, hogy nem jó, sőt, káros egy képviseleti demokráciában, ilyenkor azonban jobb ezt teljesen megszüntetni; az Alaptörvény azonban úgy tesz, mintha létezne, de úgy szabályozza, hogy a nép (a politikai elit szponzorálása nélkül) nem tud élni ezzel a lehetőséggel, ezért „patyomkin falu” a 8. cikk, és a patyomkin falu jelensége rossz dolog egy alkotmányban. Sem a pozitív, sem a negatív vonások felsorolása nem kimerítő jellegű, még azt se mondanám, hogy rögtönözve a legfontosabb vonásokat sikerült kiválasztanom."
brabant89
2014. szeptember 06. 12:52
"Az alkotmányt szerkesztő és azt elfogadó eljárással más probléma is van. A népet, a politikai és érdekképviseleteket, és végső soron a jogi és más idevágó szakmákat kiiktatták a megszövegezésből és a tartalmi vitából. Az Alaptörvényt csak a parlamenti többség fogadta el, az ellenzék és a nép nélkül. Ez a legalitását nem érinti, de talán a (politikai) legitimitását igen. (A német alaptörvény esetében is kifogásolták, hogy csak parlamenti eljárásban fogadták el és nem hozták a nép elé). Nekem a magyar Alaptörvény ideológiailag túl egyoldalú. Csak a konzervatív tábor értékeit hangsúlyozza; így a lakosság liberális, baloldali és más nem konzervatív részeit kizárja – és ezeket hivatott kizárni – szóval ez nem „baleset”, hanem alkotmányozói szándék. Ennél fogva egy alkotmány alapvető funkcióját, a nép integrálását, nem tudja betölteni, legalább is nem maradéktalanul. Ilyen értelemben jobb a semleges, játékszabályokra korlátozódó alkotmány (mint amilyen a régi alkotmány volt), vagy az értékeit az összes meglévő táborból merítő „ideológiai” – más kifejezéssel: értéktartalmú – alkotmány. Az Alaptörvény néhány pozitív vonása: - a közpénzügyek szabályozásának a ténye; - az ún. „valódi” alkotmányjogi panasz bevezetése, az actio popularis megszüntetése; - a közvetlen és a képviseleti demokrácia közötti viszony tisztázása; - a jogforrási rendszer tisztázása."
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!