Náci-e az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata?

2022. július 25. 11:58

Demeter Szilárd
Vendégszerző
Óvatosan a nácizással, mert a fürdővízzel együtt az ember gyerekét is kiöntitek.

Kitört a vihar a biliben a Doktorminiszterelnök úr tusványosi koncertje után. Habzó szájjal náciznak a komcsik, egyelőre az a különbség köztük és az orosz agresszió Ukrajnát nácizó indoklása között, hogy a magyar baloldal még nem lövet. Akár lövethetne is, amint a főnácizó Gyurcsány 2006-ban bizonyította is. A szépelgők gyönyörű idézetekkel támasztják meg abbéli tételmondataikat, hogy csak egy emberi faj létezik, lettlégyen akármilyen a bőrszín, vallás, szexuális irányultság avagy netezési szokások. Nemes és támogatandó eszme, csak van benne egy kis logikai bibi.

Arisztotelész óta alapvetően a fogalmi megközelítés két logikai osztályon alapszik: ez a faj- és nemfogalom. A todomány is ezt alkalmazza. A nemfogalom az általánosabb, az azalatti fajfogalmakkal jelölt létezők csoportjait a „megkülönböztető jegyek” (differentia specifica) alapján határoljuk el egymástól.

A kérdés tehát az, hogy az ember fogalma faj-, avagy nemfogalom-e?

Ha fajfogalomként tekintünk rá, akkor keresnünk kell egy fölsőbb nemfogalmat (főemlős, élőlény, létező), meg kell határoznunk a megkülönböztető jegyeket (gondolkodás, nevetés stb.). És itt jön be a világnézeti álláspont. Amennyiben azt mondjuk, hogy az ‘ember’ fogalma fajfogalom, akkor tulajdonképpen azt állítjuk, hogy az ember egy a főemlősök, élőlények, létezők csoportjai közül. Respektábilis álláspont, a mindenség részeként egy vagyunk a sok közül. Ha jól értem, akkor a poszthumán az „ember mint ökológiai lábnyom” koncepciója erre a gondolatra épül. Csakhogy a keresztény tanítás szerint az ember Isten képmására teremtetett, ő a Teremtés jó pásztora. Ahogy a filozófusok mondanák, kitüntetett létező. Mint ilyen, felelősséggel bír.

Az ember a felelős a földi világért, ő a lét pásztora. És mint annyi minden más, ezt az értelmezést vette át a nyugati szekuláris civilizáció is. Ebből kiindulva az ‘ember’ fogalmát nemfogalomként szokás értelmezni. Így került be az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatába a következő passzus: „2. cikk Mindenki, bármely megkülönböztetésre, nevezetesen FAJRA, színre, nemre, nyelvre, vallásra, politikai vagy bármely más véleményre, nemzeti vagy társadalmi eredetre, vagyonra, születésre, vagy bármely más körülményre való tekintet nélkül hivatkozhat a jelen Nyilatkozatban kinyilvánított összes jogokra és szabadságokra.” Az emberi jogok nyilatkozatában tehát a megkülönböztetés tilalmát az emberi nemen belül értelmezett emberi fajokról mondják ki, hupszika. Szóval óvatosan a nácizással, mert fürdővízzel együtt az ember gyerekét is kiöntitek.

A Doktorminiszterelnök úrnak, mint mindig, igaza van.

Nyitókép: MTI/Szigetváry Zsolt 

Összesen 213 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Nem kis barátom, nem azt fejtegette. Azt fejtegette, hogy az idegen kultúra megjelenése konfliktusokkal jár. Például azért, mert az ide érkezők nem fogják fel, hogy a strandon a nők nem azért viselnek falatnyi fürdőruhát, mert ez felhívás arra, hogy őket fogdossák, vagy megerőszakolják.

Döntsd el te, hogy aki ezt nem képes belátni és csak állati ösztönnel tekint egy fürdőruhás nőre, az milyen minőségű az európaihoz képest? De milyen minőségű az európaihoz képest az az ide érkezű muszlim, aki lényegében a nácikhoz hasonlóan elpusztítandónak tartja a zsidókat? Vagy az a muszlim, aki ideológiai megfontolásból gond nélkül elvágja egy ember torkát? Vagy aki úgy gondolja, hogy neki itt joga van munka nélkül megélni?

Van minőségi különbség ember és ember között.

Akárhány helyen néztem meg, mindenhol a faj szerepelt a magyar fordításban, akkor fogadjuk el ezt a hivatalos magyar verziónak.

Nem megy ez neked. Szerinted Orbán megtiltaná a fizetőképes négereknek a magyarországi turistáskodást? Ha nem, akkor mi a lófaszt akarsz mondani?

Ez a kommentelő kihagyta a libsik által szokásos hisztéria stádiumot és egyből a hülyének tettetés stádiumába ugrott.

Turistáskodásról volt szó, nem az itt lakásról.
Fel tudod fogni a különbséget?

Mellébeszélés helyett maradj az általad felvetett témánál, lehet-e minőségi különbség emberek között. Én leírtam, hogy miért lehet.

Feleségét bántalmazó férfi a társadalom minden rétegében található, tehát ezzel ne próbálj érvelni. A nyugattal szemben vannak kifogásaink, a szabadsággal semmi bajunk, hacsak nem értelmezik át, nem akarják a szabadossággal helyettesíteni. A toleranciával sincs semmi bajunk, csak az értelmezésével miszerint csak titeket, ballibnácikat illet meg, másokat nem. Az LMBTQ-val, a genderrel meg az a problémánk, hogy politikai tényezővé teszitek egy marginális, mentálisan sérült kisebbséget.

Ha van is valaki, akinek esetleg nem tetszik a falatnyi fürdőruha, az nem azonos azzal, aki állatként úgy értelmezi, hogy neki ott mindent szabad.

Ugye azért te is voltál már külföldön turista? Ugye, számodra is világos a szíveslátás és a pénztárcavastagság közötti kapcsolat? Ha nem, akkor ajánlanék némi világlátást.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés