Bárándy H. és Péter Ahmed

2017. június 16. 7:16

Bayer Zsolt
Magyar Idők
Nem fogjuk börtönbe zárni a bírót és Bárándy H.-t sem. Csak jelezzük, a jog a legalkalmasabb eszköze a legabszurdabb bűnök elkövetéséhez és ezen bűnök elkendőzéséhez egyaránt.

„A törvények szerint az követ el terrorcselekményt, aki erőszakkal akarja rávenni az államot vagy az állam erőszakszerveit arra, hogy megtegyenek vagy ne tegyenek meg, vagy tűrjenek el valamit, amit az elkövető követel. Bárándy H., Péter Ahmed ügyvédje a következő védekezést terjesztette elő: »(…) nem alátámasztott a terrorcselekmény elkövetése, mert időbeli eltolódás van az események között. A hangosbeszélővel tartott beszéd és a kövekkel való dobálás között egy óra telt el. Így nem bizonyított az ok-okozati összefüggés.« A másodfokon eljáró bíró hosszan sorolta – érdemes megnézni, kordokumentum! –, hogy az elsőfokú bíróság nem vétett eljárási hibát, a bizonyítékok beszerzésében, értékelésében és mérlegelésében alapos volt, de – most figyeljenek!– nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy vajon Péter Ahmed ultimátuma és a rendőrök kövekkel dobálása között van-e ok-okozati összefüggés, és vajon Péter Ahmed korábbi fenyegetését beteljesítve azért dobált, hogy betörjön Magyarországra, vagy »csak indulati cselekményről volt-e szó«. Nem értik? Elmagyarázom: ha elmegyek Bárándy H. házához, egy megafonon beüvöltök, hogy ha egy órán belül nem nyitja ki az ajtót, akkor erőszakkal betörök, majd egy óra múlva erőszakkal betörök, akkor nem állapítható meg egyértelmű ok-okozati összefüggés a fenyegetés és a betörés között.

Ionesco azt mondta pár évtizede, hogy megszűnt az abszurd, mert a valóság lett az abszurd. Így van. De már most szögezzük le: nem fogjuk börtönbe zárni a bírót és Bárándy H.-t sem. Csak jelezzük, a jog a legalkalmasabb eszköze a legabszurdabb bűnök elkövetéséhez és ezen bűnök elkendőzéséhez egyaránt. Bárándy H. és a másodfokon eljáró bíró ezen abszurd elkövetés elkövetői. A jog zsonglőrei. Az abszurditás púpos lelkű csinovnyikjai. Péter Ahmed pedig egy terrorista. És mindezek tudtával most megvárjuk, mi lesz a jogerős ítélet. Minden további lépés ennek függvénye. De terroristákkal nem fogunk együtt élni. Legfeljebb a púpos lelkű csinovnyikokkal. Mert végtelen a türelmünk. Legalábbis még úgy tűnik.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 120 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Beyer írása szerintem amolyan puzsérosra sikeredett.
Ugyanis nem arról van szó, a másodfokú ítéletnek nem az a lényege amit Bayer kiemel, hanem más.
Ez a más pedig az, hogy az elsőfokú bíróság ítéletéhez kapcsolódó indoklás hiányos, nem megfelelő. Az ítélet indoklásából megállapíthatónak kell lennie, melyik bizonyítékot mennyiben és miért fogadta el, vagy miért vetette el a bíróság. Ez azonban az indoklásból nem derül ki.

A védőügyvédnek feladata a vádlott védelme, melynek során fel kell fednie mindazt, ami az eljárásban hiányosságként felfedhető. Más kérdés és egyben más téma lehet, hogy miért vállalta el a megbízást.

Sok a trágárság. >> /dev/null

Mogamed ismét intézkedett.

Megkapod, amire vágytál! Mára csak egy üres troll lettél! Szia! X

Semmi, csak hányingerem lett...

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés