Megújul a katolikus egyház

Érdekes, hogy milyen kevés ember veszi észre a nyilvánvaló korrelációt a hívek és a papok számának a 60-as évek végétől kezdődő rohamos csökkenése, és az akkori hangadó modernisták által pusztán "pasztorálisnak" nevezett a II. Vatikáni zsinat "reformjai", a manapság a legfőbb jóként beállított ökomenizmus, illetve a szent liturgia Bugnini-féle átalakítása (deszakralizálása és több ponton a zsidók/protestánsok igényeihez alakítása) között. Holott az összefüggés nyilvánvaló. Miként az is, hogy a zsinat eredménye nem a „Szentlélek szép műve”, volt, mint az Bergoglio állítja, hanem pár tucat, a "Szt. X. Piusi értelemben vett" modernista eretneké.

Érdemes utánanézni annak, hogy pl. mi lett a zsinati előkészítő bizottságok által készített anyagok sorsa, és ez kiknek köszönhető. Hogy kik voltak a hangadók, kik fogalmazták meg a szövegeket. A zsinat eredménye ráadásul nem csupán a szövegeken múlt, lásd: a zsinati atyák döntő többségének véleménye a liturgiáról,arról, hogy milyen mértékű reformra volna szükség - és azt, hogy ehhez képest mi történt.

- Persze, persze! Sarkosan fogalmaztam illetve pontatlanul. Persze, hogy az irgalmas szerető, de főleg SZABADÍTÓ ISTENT is ismerték, főleg a fogság után. A Zsoltárok erről szólnak. De Jézus a Tékozló fiú példabeszédben olyan Istent mutat be, ami ismeretlen volt a zsidó nép előtt. De nem csak abban. A teológusok azt mondják, hogy inkább a Tékozló atya lehetne a címe. - Igen lesz ítélet méghozzá kétszer. Először a személyes ítéletünk. Ott nem állhat senki elő azzal, hogy a másik embernek mi a bűne, akárcsak a gyónásnál a sajátjával kell szembenéznie. És semmi mentegetőzés, kifogáskeresés, mismásolás. A másik ítélet Jézus második eljövetelekor, amikor MINDENKI előtt ismert lesz, hogy kik vagyunk. - A vita tárgya nem volt könnyű probléma és eltévesztettem, mert nem Péter és Pál között zajlott, mert ebben egyetértettek. Péter elvben ugyan úgy meg volt győződve, a körülmetéltség nem feltétele a kereszténységhez való tartozáshoz. De ő akkor még Palesztinában működött, nem függetleníthette magát, olyan könnyen a szokásoktól. Péter engedékenyebb volt, és tekintettel volt a régi hagyomány őrzőire, védőire. De következetlen volt valóban. Ez olyan, mint a megtért keresztény, mindent radikálisabban akar, mint az aki ebbe beleszületett. - "vannak bennük nehezen érthető dolgok" Péter valószínűleg a Római levélre gondolt, Ezeket a leveleket nagyon felindult állapotban írta. Pálnak az apostoli tekintélye forgott kockán. Hosszú levél, az előadásmódja, gondolatmenete csapongó. Ha elolvasod látod, hogy számos helyen nehéz a logikáját követni és a megfogalmazása sem egyértelmű és világos. Sőt évszázadokig, máig tartó hatása van, vita téma a keresztények között, - sola fides a hit egyedül üdvözít. A római levélhez írták a legtöbb kommentárokat. Szt. Ágoston, Luther, Kálvin, Karl Barth... Róm 13,13 az eredeti bűn, eleve elrendelés, a természet és a kegyelemviszonya, a megváltás ingyenessége, a megigazulás egész problémaköre, nem filozófikus? Akkor mi, ha nem ezek a témák? - "félelem" "Időnként gyáva volt, mint mindannyian. Gondold el, arra gondoltak, hogy megtagadta és elbújt, mint egy gyáva nyulacska." - Itt bár Péterről írtam, de az apostolokat kellett volna írnom. Nem pünkösd utáni eseményekről beszélek, hanem Jézus elfogatása és keresztre feszítése utáni időről. "most ők következnek," De a sírnál, megint ott van. "filozófus" "profin hirdeti az evangéliumot." - Csak, hogy nem erről van szó. Hanem a téma, előadásmód, gondolatok megfogalmazása. Pál és János apostolok filozófiai művet írtak. Máté is evangélista és tanultabb, mint a halász fiúk, mégis egyszerűen írja le az evangéliumot. - Talán a hitünk, talán akkor nagyobb szükség volt a csodákra. Azért ma is történnek velünk csodák. Csak az a helyzet, hogy ki látja annak az életében bekövetkező csodákat. Ha rákérdezel, mindenki tud mondani.

Ha megnezzuk az egyhaz szerepet es befolyasat ma, es 500 evvel ezelott, nyugodtam mondhatjuk, hogy el is sullyedt.