Halállal lakolhatnak

2012. július 18. 10:07

Lehet visszatartani egy kicsit a lélegzetet – a halálbüntetést sem tiltja expressis verbis a katolikus tanítás.

2012. július 18. 10:07
Megadja Gábor
Megadja Gábor
Konzervatórium

„A kereszténység kétélű fegyver lett a politikai vitákban. Egyrészt megvetés tárgya, lásd az Amerikai Magyar Népszava fröcsögő tollú szerzőjét, aki afféle világméretű katolikus összeesküvést lát minden mögött (legfőként a magyar kormány mögött, ami mulatságos, tekintettel a fideszes derékhad vallási pedigréjére). Másrészt a béketáborozók bunkósbotjává válik abban a pillanatban, amint nekik nem tetsző nézetekkel találják magukat szemben. Persze rengeteg átmeneti álláspont létezik, ezért a mainstream gyakran váltogatja nézeteit: egyszer felháborodik a »pedofil papokon«, és a racionalitás útját követve adna ingyen ötleteket az Egyház reformjához, másrészt számon kéri a keresztény hitelveket a gaz gyűlölködő jobbosokon, ha úgy adódik. Ugyanaz a szabadgondolkodó, aki röhög a keresztények pietas-án, megrökönyödik azon, ha a keresztény mégsem ilyen. A hippi-filozófiát a keresztényeken számon kérő ugyanis elborzad, ha utóbbiak idézik neki a Máté 10,34-et:

Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot.

Hasonló a helyzet most a halálbüntetés kérdésében. A kérdés nem először bukkan fel, gyakorlatilag minden olyan esetben előkerül, amikor történik egy brutális gyilkosság. Ezért próbáljuk meg távol tartani magunktól a konkrét ügyet, mert az valóban nem szerencsés, ha egy ilyen nehéz kérdésben a demokratikus lincshangulat válik döntővé. Ez azonban nem cáfolja a kérdés legitim mivoltát, mert a halálbüntetés engedélyezésének vagy tiltásának dilemmája nem olyan egyszerű, mint ahogy azt a szabadgondolkodók bemutatják.

1. Sokszor vetik azt a keresztények szemére, hogy az abortusz és melegházasság ügyében álláspontjuk irreleváns, hiszen szekularizált világban élünk, ezért erkölcsi kérdésekről csak a nép dönthet. Igen ám, de mi van akkor, ha a nép nem is annyira szekularizált, mint a szabadgondolkodó világ? A legtöbb esetben a »nép« ugyanis támogatná a halálbüntetést, és annak bevezetését leginkább a politikai elitek és/vagy azok nemzetközi szerződései akadályozzák meg.

2. Ilyenkor kerülnek elő az elébb még irrelevánsnak minősített keresztény erkölcsi elvek, melyeket számon lehet kérni a vadakon. Így blogok egész garmadája hivatkozik az V. parancsolatra: a halálbüntetés bevezetése ugyanis e parancsolat megsértése volna. Ez igaz lenne, ha az egyszeri katolikus, pláne a pápák és az egyháztanítók olyan jámbor, ám buta emberek lennének, hogy valami valóságidegen ideológia mentén döntenének ilyen kérdésekben. A szabadgondolkodók legnagyobb bánatára a valóságban sem az egyszeri katolikus, sem az egyháztanító nem ilyen. Az V. parancsolat értelmezésében ugyanis, mint minden más szabály értelmezésében, a fő kérdés a circumstancia (»környülállás«). Vagyis ha valaki veszélyezteti az életünket, szabad azt megvédenünk akár a támadó élete árán is; háborúban is »szabad« ölni. És – most lehet visszatartani egy kicsit a lélegzetet – a halálbüntetést sem tiltja expressis verbis a katolikus tanítás.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 69 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Az évek meg a rutin
2018. december 28. 23:34
Halálbüntetés ÉS kereszténység? Jézus sír.
rumtzeiss
2018. december 28. 23:34
ELVBEN lehet meggyőzően érvelni a halálbüntetés mellett, mert tényleg vannak elvetemült gonosztevők és olyan kóros pszichés állapotú egyének, akiket egyszerűen minden más megoldás helyett a legcélszerűbb __megszüntetni__ úgy, ahogy vannak. Amíg azonban a bizonyítási eljárás során a legkisebb esélye is megvan a tévedésnek, ilyesmit alkalmazni nem szabad.
RAMBO
2018. december 28. 23:33
Ez az érvelés nevetséges. Mekkora képmutatás már azt gondolni, hogy valaki dönthet más életéről, míg mondjuk a sajátjáról nem (halálos ítélet vs. euthanázia)? Ez vicc. Igazságos háborúban megengedett az ölés? És mi is az igazságos háború? Hát pl. a keresztes háborúk ilyenek voltak, ugye? Szégyenteljes érvelés. Egyébként a hivatkozott J. de Maistre idézet alapján Nagy Imre és társai simán kivégezhetőek voltak. Vagy Sztálin többmillió áldozata. Mert ugye a "közjót" mindig az éppen hatalmon lévők elgondolása határozza meg.
tarackos
2018. december 28. 23:33
"A „pro” tábor abban téved, hogy az államilag törvénnyel szabályozott, intézményesített halálbüntetés pont nem az általuk favorizált népi vendettáról szól; a „kontra” tábor pedig abban téved, hogy a halálbüntetés intézménye mint olyan önmagában nem indikátora a civilizálatlanságnak, barbárságnak és fejletlenségnek." Részemről azért vetem el mert ismert hogyan éltek vele vissza a múlt század totális hatalmai itt Európában. Ezért kell korlátozni a mindenkori hatalmat is. Pont ezért veszélyes a 2/3 is és meg is mutatták hogyan kell visszaélni vele.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!