A devizahitelezésről

A deviza hitelek államilag engedélyezett uzsora! Előre tudták, hogy a 150 forintos svájci frank idővel 220 forint lesz. Egy frankon mennyit lehetett nyerni 70 forintot! A "magyar" bankok meghirdették a deviza hiteleket. Mentek is az emberek, mert új lakás, új autó, vállalkozás lehetőséghez jutottak. A kutya sem nézte, hogy mennyire hitelképesek. Most meg megy a vakarózás lakások eladása, de kinek is, polgártársak? Feltehetően azok vásárolják a lakásokat akik @zarba kergették a hiteleseket! Meg a politikus elvtársak, hogy is lehet, hogy 5-10 lakást is birtokolnak és adják ki, még az is lehet, hogy feketén! (a fekete kiadást is tudják a házakban, de senki nem szól) Akkor most a mostani kormányon kérik számon a múlt hülye politikáját? Az adófizetők fizessenek?

Szűnj meg vén f@sz! Gondolj a halálra és addig próbáld értelmesen tölteni a hátralevő időt!

Azért a Népszabadság nem hazudtolja meg önmagát; időnként visszatér a gyökerekhez, és megtalálja minden kommunista ősellenségét: a bankárt. A cikk azt állítja, hogy a bank rossz terméket adott el. Ez nem igaz. Nekem frankhitelem van. Ma a legmagasabb a törlesztőrészlet. Ilyen magas a válság kellős közepén sem volt. Mégis, csak most kell annyit fizetnem, mintha forintban vettem volna fel ugyan ezt az összeget. Eddig viszont nyertem az ügyleten, nem is keveset. Tehát nemhogy rossz, de kifejezetten jó a termék az én szemszögemből. Ebből következően a devizahitelezésben rejlő árfolyamkockázat kifejezetten előnyös az ügyfél számára. A cikkben szereplő "óriási árfolyam-ingadozás" is csak arra volt elég, hogy a frankhitel törlesztőrészlete utol érte a forinthitelét. Az ingatlanfedezet kockázata pedig forint hitel esetén is fenn áll. Erre figyelmeztetett a banki ügyintéző, majd a közjegyző is. Aki ezek után nem tudta, hogy viszik a házát, ha nem fizet, az tényleg debil. Egyébként ezért is volt érdemes megkötni a hitelfedezeti biztosítást. A cikk másik állítása, hogy a bank felelős a döntésért, hogy hitelt vettem fel. Nem emlékszem olyan helyzetre, hogy valakit a bank kényszerített volna hitelfelvételre. A bank felelős a hitelképesség határainak megvizsgálásáért. Nem csak, és nem kizárólag. Ugyanis nem kevés alkalommal a hitel érdekében az ügyfél próbálta a saját helyzetét jobbnak feltüntetni, mint valójában volt. Így a bank maximum annyit tud megállapítani, hogy az ügyfele által állított adatok szerint hitelképes-e. Azt azonban nem a banknak, hanem a hitelfelvevőnek kell tudnia, hogy mekkora összeg az, amit biztonsággal vissza is tud fizetni. A baj nálunk leginkább az, hogy míg Európában a lakások 40-60%-a van saját tulajdonban, addig nálunk több, mint 90%-a. Az a legfőbb baj, hogy a legutolsó melós is elhitte, hogy neki jár a saját lakás, és megvette hitelre, holott nem engedhette volna meg magának. Most meg azért nyavajog, mert túlvállalta magát. Az ő döntése volt. Nem volt köteles hitelt felvenni és nem volt köteles nagyobb luxust megengedni magának, mint amennyit anyagi helyzete megengedett volna. Így döntött, ezzel kockázatot vállalt. Frankban sem volt kötelező eladósodni. Mindenki választhatta a forint hitelt is. A bankok mindkettőt felajánlották, lehetett választani. Tehát nem igaz, hogy a bank bármiben is hibázott volna.

A PSZÁF felelősége óriási. Nézzünk egy egyszerű dolgot. Valaki felvett 250Ft EUR árfolyamon hitelt. A központi bank kamata akkoriban 3% lehetett. Ma az árfolyam 270Ft. A bank kamata 1% A 20Ft-os árfolyam növekedés kevesebb mint 10% törlesztő részlet növekedést kéne produkálni. E helyett sokkal nagyobb a növekedés. Főleg, hogy a banki kamat csökkent. A PSZÁF ne fogadja el azt, hogy a bankok mindenféle szart ráraknak a hitelekre.