Frank Füredi: A magyar kormány lépéselőnyben van a baloldalhoz képest

2021. szeptember 24. 14:21
Vajon miért politizálódott át a család fogalma az előző évtizedekben? Erre a kérdésre kereste a választ a baloldali ideológiákat középpontba helyező panelbeszélgetés a IV. Budapesti Demográfiai Csúcson.

Család és demográfia az ideológiai szorítások fogságában – ez volt a témája a Novák Katalin családügyi miniszter által szervezett IV. Budapesti Demográfiai Csúcs második pénteki panelbeszélgetésének, melyet Orbán Balázs, a Miniszterelnökség miniszterhelyettese moderált. A résztvevők között ott volt Phillip Blond brit filozófus, a ResPublica think-tank igazgatója; Frank Füredi akadémikus, a University of Kent szociológus emeritus professzora; Dan Schneider, az American Conservative Union ügyvezető igazgatója és Michael A. Blume érsek, apostoli nuncius.

Blume érsek hangsúlyozta: Ferenc pápa Szlovákiából hazafelé a repülőúton leszögezte, hogy a házasság Krisztustól származó intézmény, amit támogatni kell. A család különösen is megérdemli a figyelmet. A főpap rámutatott arra is, hogy a családalapításhoz és fenntartáshoz megfelelő lelki attitűdök kellenek, és ha ez nem sikerül, annak következményei lesznek.

Frank Füredi kiemelte: vannak olyan erők, amelyek szerint a család inkább probléma, mintsem a megoldás. És sokan nem igazán értik, hogy

nincs olyan, hogy túlnépesedés, az ugyanis egy mítosz.

Füredi felemlegette azt a közkeletű  mondást is, miszerint „négy láb jó, két láb rossz”. Szerinte ez a mondás azt a gondolatot képviseli, hogy az emberiség csak teher a Földnek, és jobb lenne, ha nem lennénk.  

Schneider csatlakozott: ha megfelelő a családpolitika, nincs túlnépesedés. Szerinte a baloldal arra a célra használja fel a túlnépesedés fogalmát, hogy dekonstruálja a családot.

A mai ideológiák elválasztják egymástól az embert és a természetet – fejtette ki Philip Blond. – Az ember az egyetlen teremtmény, ami meg tudja változtatni természetét. Az ökológia, a fenntarthatóság, a természet szeretete konzervatív hozzáállás – tette hozzá. Szerinte ma azért baloldaliak a fiatalok, mert ők úgy látják, hogy a jobboldal fenntarthatatlan privilégiumot véd;  miközben valójában a teremtést védi. Blond leszögezte: Közép-Európa, főleg a lengyelek és a magyarok rengeteget tettek a hagyományos értékekért. Blond szerint

újradefiniálhatjuk a konzervatív gondolatot úgy, mint ami a teremtés védelméből indul ki.

Orbán Balázs emlékeztetett: a család elképzelése és fogalma pár évtizeddel ezelőttig nem ideologikus, nem volt vitatott, hanem egy természetesen elfogadott valóságként tekintettek rá. Hozzátette: a magyar közvélemény erről nagyjából azt vallja, amit az egyház, ami egy semleges álláspont. De a nyugati társadalmakban a család fogalmát túlpolitizálták, átideologizálták. A baloldal megtörte a konszenzust. De nem volt ez így pár évtizeddel ezelőttig. Mi történt? – tette fel a kérdést a miniszterhelyettes.

Blond szerint a modern baloldal projektje a radikális autonómia projektje. Ez arra az elképzelésre alapoz, hogy a szabadság korlátlanságot jelent. De családba születni nem demokratikus, olyan testbe születünk, amit nem választunk, és az élet számos körülményét sem lehetséges megválasztani. De mégis a modern baloldal mindent, ami nem választott, illegitim korlátnak tart. Blond úgy látja, hogy

ez a baloldali projekt közel áll a fasizmushoz,

hiszen az is voluntarista, azaz elsősorban az akaratban hisz.

Frank Füredi nem értett egyet, szerinte ma már nincs ilyen baloldali projekt. Volt, de ma már nincs, és amikor volt, akkor könnyebb volt küzdeni is ellene. A baloldal projekt alapvetően 19 századi megszületése óta társadalommérnökösködés és szcientizmus (a tudomány abszolutizálása). Azt mondja, ne hallgass nagyanyádra, mert ő régimódi és tudománytalan. A hagyomány és a múlt lényegtelen.

Füredi a konzervatívok nagy hibájaként említette, hogy mindig csak reagáltak. Hozzátette:

a magyar kormány viszont végre maga határozza meg az agendát,

ő tematizál, nem pedig reagál, és így lépéselőnybe került a baloldalhoz képest.

Dan Schneider szerint utópikus ideológiákkal van dolgunk. Nincs ugyanis tökéletes állapot, amit el tudunk érni. A baloldal mégis erre törekszik, egy tökéletes állapot létrehozására, aminek része a radikális autonómia is.

Lehetséges-e nagyon migrációpárti és nyitott határokkal operáló társadalmat fenntartani?  merült fel a kérdés.

Schneider, mint amerikai, kifejtette: az  alapvető amerikai hozzáállás az, hogy Amerikába bárki költözhet, és bárkinek joga van amerikaivá válni. De a nyitott határok más kérdés. A nyitott határok összeomlasztják a nemzeteket. Mint mondta, az is probléma, hogy a vállalatok nem érdekeltek többé a nemzet, a szabad piac és a választás szabadságának fenntartásában.

Csak az olcsó munkaerő érdekli őket, emellett pedig rá akarják kényszeríteni politikai akaratukat az emberekre.

Füredi is hozott egy példát: Nagy-Britanniában nem divat többé hazafinak lenni, büszkének lenni az angol mivoltra, és lengetni a brit zászlót. Ma ugyanis britnek lenni apológia. Ezt a hozzáállást így lehet összefoglalni: „brit vagyok, elnézést”.  

Orbán Balázs azzal replikázott: van egy póló, aminek az a felirata, hogy „Magyar vagyok. Neked milyen szupererőd van?” A magyar politikus inkább ezt ajánlja a brit hozzáállás helyett.

Végül a nuncius emlékeztetett: nem szabad elfelejtenünk Istent sem, nem feledkezhetünk el ő igéjének olvasásáról és ünnepléséről, hiszen ha elveszítjük a transzcendens dimenziót, akkor ideologikussá válunk.

Összesen 23 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Nincs elveszve még semmi.
Bár egyelőre az elfajzottak nagy nyerésben vannak, de a kocka még nincs elvetve.
Amíg vannak kiváló Frank Füredik - is.
És - szerintem - ők sohasem fogynak el, mert akkor a zsidóság is elfogyna, ez pedig lehetetlen, ellentétes lenne a Teremtő akaratával.
Ami abszurd, teljes értelmetlenség.
Márpedig a Világ a Teremtés - a Teremtő Alaprendjére épül.
Amit az ember persze, - elsősorban az elfajzottak bűneit felhasználva - folyamatos rombolásnak tesz ki.

"Füredi is hozott egy példát: Nagy-Britanniában nem divat többé hazafinak lenni, büszkének lenni az angol mivoltra, és lengetni a brit zászlót. Ma ugyanis britnek lenni apológia. Ezt a hozzáállást így lehet összefoglalni: „brit vagyok, elnézést”.
Füredi egy köpönyegforgató, hitvány alak- elmondom miért.
1956 Füredi a forradalom után Angliába menekül. Ott Trockista mentora biztatására a politika rögös mezejére lép. 1983-ban megalakítja a "Forradalmi Kommunista Pártot (RCP), melynek fő ideológusaként a következő alapelveket fekteti le:
1. a bevándorlás kontrolljának teljes felszámolása, a harmadik világ színes népeinek Angliába engedése
2. teljes szexuális szabadság- az abortusz könnyítése
3.a homoszexualitás dekriminalizálása, a beleeggyezés korhatárának drasztikus csökkentése
4. az import szabályozásának könnyítése, a külföldi munkavállalók Angliai bevándorlásának elősegítése
5.a rendőrség kitiltása a színesek által lakott kerületekből

Füredi egy hiteltelen szerencsevadász. Valaki a fideszes fiúk közül kérdezzen már rá a bolsevik múltjára. Ahhoz képest, hogy politikai tevékenysége során az Egyesült klirályságba történő korlátlan migráció apostola volt, magát köpi szemen a nyitó mondattal.

Frank Füredi Saulus-ból (harcos bolsevik zsidó) Paulussá (nemzeti érzelmű magyar) vált pár évtized alatt.
A nyolcvanas években az angliai harmadik világbéli parttalan migráció feltétlen híve sőt ideológusa volt. Hogy milyen alak is ő, szépen elmondja harcostársa Peter Hitchens, aki így mea culpa-zott egy 2013-as Daily Mail cikkben:
"Amikor forradalmár-marxista voltam, mindannyian a lehető legtöbb bevándorlás mellett voltunk. Nem azért, mert szerettük a bevándorlókat, hanem mert nem szerettük Nagy-Britanniát. A bevándorlókra - bárhonnan is érkezzenek - úgy tekintettünk, mint szövetségesekre a merev, letelepedett, konzervatív társadalommal szemben, amilyen az országunk még a hatvanas évek végén is volt. Emellett szerettük magunkat olyan felsőbbrendűnek érezni azokkal a megdöbbent emberekkel szemben - általában Nagy-Britannia legszegényebb részein -, akiknek a környéke hirtelen állítólag "élettel teli közösségekké" változott. Ha a legcsekélyebb ellenvetést is ki merték fejezni, bigottnak neveztük őket. ...

Amikor lediplomáztunk, és komolyabb pénzhez jutottunk, általában a drága londoni enklávék felé vettük az irányt, és rendkívül válogatósak lettünk a tekintetben, hogy hova járjanak a gyerekeink iskolába, amit boldogan megtagadtunk a városi szegényektől, akiket "rasszistáknak" csúfoltunk. Mit tudtunk, vagy mit törődtünk azzal a nagy csendes forradalommal, amely már akkoriban is kezdte átalakítani a brit szegények életét?

Számunkra ez azt jelentette, hogy a hazafiságot és a hagyományt mindig "rasszistának" lehetett gúnyolni. És olcsó cselédeket is jelentett a gazdag új középosztály számára, 1939 óta először, valamint olcsó éttermeket és - később - olcsó építőmunkásokat és vízvezeték-szerelőket, akik a könyvelésen kívül dolgoztak. Nem a mi béreinket nyomták le, vagy a mi munkánkat árazták ki a piacról. A bevándorlók nem végeztek olyan munkát, mint mi.

Nem jelentettek veszélyt ránk. Az egyetlen fenyegetést talán a sértett britek jelentették volna, de az ő tiltakozásukat mindig el tudtuk fojtani azzal, hogy azt sugalltuk, hogy ők modernkori fasiszták. Azóta megtanultam, milyen rosszindulatú, önelégült, sznob és arrogáns ember voltam (és forradalmár elvtársaim többsége is az volt).
https://hitchensblog.mailonsun..

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2021. szeptember 24. 17:57

Kösz ezt a hsz-t és linket.

Annának küldeném, mert gondolom tud angolul. Füredi nem egyenes jellem, sötét a múltja...
https://www.theoccidentalobser..

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés