Jó széllel és enyhe malíciával

2019. augusztus 16. 7:22

Rab Irén
Magyar Hírlap
Greta Thunberg a klímavédelem ikonikus figurája, nem ülhet repülőgépre vagy tengerjáró hajóra.

„Fa Nándort kellene megkérdezni, reális-e a célkitűzés, hogy a Malizia II Plymouth-tól New Yorkig tartó, fokozott médiafigyelemmel kísért próbaútját tizennégy nap alatt teljesíteni tudja-e? Meg hogy az amúgy egyszemélyesre tervezett vitorlást lehet-e öt személlyel terhelni, ha a helyzet úgy kívánja? Mert a Malizia II utasokat szállít: az ENSZ klímacsúcsra igyekvő fiatalkorú klímavédő Greta Thunberget és szűk stábját. Greta nem hobbiból vagy feltűnési viszketegségből választotta a vitorlázást. Ő, mint a klímavédelem ikonikus figurája, mégsem ülhet repülőgépre vagy tengerjáró hajóra, túl nagy lenne ott az egy személyre lebontott emissziós érték! A tengeren járni nem tud, és Amerikába el kell jutni valahogy, így marad a szél erejével vitorlázó versenyhajó.

Nem tudni, mennyibe kerül az út, azaz mennyit lehet általa reklámbevétellel kaszálni, akár Greta, akár a hajótulajdonos oldaláról nézzük. A sok jelentkező közül Greta a német Boris Herrmannt választotta ki és az ő malíciáját. Nem tudni, mennyien tolongtak a látszólag ingyen fuvarért, Fa Nándor biztosan nem volt közöttük. Pedig de szép lett volna, ha Greta például a Spirit of Hungary-vel szeli át az óceánt! Megdobogtatta volna vele az amúgy mozgalmát nagyrészt elutasító magyar szíveket.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 57 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Igazad van. Választhatott volna olyan vitorlás tulajdonost, aki csak vitorlással, kerékpárral és gyalog közlekedik.

Ez nem feldúltság, miért lenne az? Egy alacsony színvonalon művelt politikai reklám inkább mosolygást vált ki.

Greta nevetséges futtatásához, sztárolásához nagyon egyszerű elmékből álló fogadó közönség kell. Ebből a szegény lányból a látványpolitizálással lassan második Megváltót, második Teréz anyát csinálnak. Rosszul sikerült másolat.

Mi az, amit Greta mond, de mások nem mondanak? Semmi olyan nincs, de akkor miért is érdemelnek figyelmet a sablonos felszínes megszólalásai? Netán az esetleg szánalmat keltő betegsége miatt, arra építve, hogy az vált ki támogató reakciókat? Greta mennyire lenne eladható, Greta reklám értéke mennyi lenne a betegsége nélkül? Az óceán átvitorlázását már sokan megtették, de tőle miért érdekesebb, mint másoktól?

Te mint felvilágosult elme, válaszold meg ezeket.

"Greta nem hobbiból vagy feltűnési viszketegségből választotta a vitorlázást."
Pedig de!
(választották neki)

Rendben. Tehát Greta semmivel sem több, mint a reklámokban intimbetétet, vagy a körömgomba elleni szert reklámozó nők. Vagy azok a hírességek, akik egy árucikkhez adják az arcukat, konkrét termékek megvásárlására buzdítanak.

Greta, mint influencer jó bevételi forrás a szüleinek és az őt felhasználóknak, reklámozza a veszélyt, miközben semmilyen megoldást nem kínál, csak szajkózza a belé táplált szöveget. Nem is kínálhat, hiszen az nem mozgalmi, nem a reklámarcra alapozott érzelmi, hanem szakmai kérdés. Olyan, Greta által fel sem fogott szakmai kérdés, amelyben még az sem dőlt, mennyi ebben a földi klíma eddig is meglévő változása és mennyi az emberi tevékenység. Az, hogy a világ állítólag értelmesebb felét ilyen primitív módon lehet Győzike szintű influencerekkel befolyásolni, az értelmi színvonalat nézve legalább annyira aggasztó, mint a klíma változása.

Greta semmivel sem jobb, mint azok, akiket elítélnek, nevetségessé tesznek, mert a jövőt féltve a ma még csak kibontakozónak mondható migráció szintén valós, hosszú távú veszélyeiről beszélnek. Ha úgy nézem, akkor Greta is ilyen nevetséges, de itt az jut eszembe, hogy egy, saját ítélőképességének talán nem egészen birtokában lévő gyereket használnak fel. Mekkora felháborodást keltett volna a Grétét istenítők oldalán, ha a migrációt ellenzők egy Gretához hasonló, sérült gyereket előtérbe tolva léptek volna fel. Aki ugyanúgy a jövőért, Európa, vagy a saját népe jövőjéért aggódott volna, mint influencer. Hiszen már az is kritika tárgya volt, ha jobboldali tüntetésen gyerekek voltak láthatóak, táblával, zászlóval.

Greta azzal, hogy vitorlással megy Amerikába, egy semmire nem használható modellt tesz elénk, mert a mai világban a Greta által került légi utazás egyszerűen nem helyettesíthető. Ő megteheti és még jól is keres vele, de mások, akiknek erre szükségük van, nem tehetik meg.

Nem helyettesíthetők vitorlással a tengeri áruszállítás hatalmas, környezetszennyező hajói sem, és vitorlásokkal nem helyettesíthetőek a kamionok sem. Lássuk be, a Greta által használt vasút sem szorítja ki sem a légi közlekedést, sem a közúti közlekedést, áruszállítást. Egyszerűen azért, mert nem oldható meg. Greta mikor szólalt fel a lényeg, a globális gazdaságban pusztán a nyereség által, az "olcsó helyen gyártok, drága helyen adom el" elv által gerjesztett árufuvarozások ellen? Greta tudja egyáltalán, hogy a környezet legnagyobb károsítója maga a gazdaság?

Remélem az én segítségem is segít neked ott, a magas lovon ülve. Ahol láthatóan zavar, ha valaki nem fogadja el helyből, hanem mégis átgondolja azt, amit egyetlen alternatívaként akarnak elfogadtatni vele.

Nem tudom, te hogyan értelmezted, de én azt akartam mondani, Greta megteheti, hogy vitorlással reklámhajókázást művel, de a gazdaság nem működhet vitorlás hajókkal. Le is írtam de úgy tűnik, nem értetted meg. Az Amerikába utazók sem vitorlással fognak átkelni az óceánon. Erről beszéltem, és azt rovom fel, Greta nem is tudja, mert nem magyarázzák el neki, hogy az általa nyújtott példát nem lehet követni. Azt a példát, ami még jelképnek is rossz.

Miért nincsenek influencerek, akik azt reklámozzák, hogy repülőgép helyett utazz vitorlással Amerikába? Azért, mert az ötlet röhejes, mint ahogyan szegény Gretából is bohócot csinálnak ezzel az úttal.

Primitív hatásvadászat, alulfejletteknek, pusztán politikai célból. Ma így működik a világ, lényegében te is ezt támasztod alá azzal, hogy szokjam meg. Ez viszont szellemi visszafejlődés.

Egy dolog kampánnyal felhívni a figyelmet valamire, és másik dolog, hogy ez követőket, ellenzőket eredményez, netán csak megmosolyogtat, vagy a módszer valamiért ellenérzést szül.

Engem ez utóbbi késztet írásra, aminek nem az a lényege, hogy a klímaváltozás nem fontos, nem kell beszélni róla. Gréta nélkül is tudom, hogy foglalkozni kell a kérdéssel, de ha foglalkozunk vele, akkor ebben a témában szakmai érvek alapján, ahhoz értő embereket akarok hallani.

Én azt feszegetem, le lehet ezt egyszerűsíteni az intim betét, vagy a körömgomba elleni szerek reklámjainak, vagy akár Győzike, esetleg a Való Világ szintjére? Ráadásul mindezt egy láthatóan sérült, megkérdőjelezhető ítéletalkotási képességgel rendelkező kislányon keresztül? Mert ezt a módszert az alapkérdéshez - a klímaváltozás lényegéhez, okainak feltárásához, a teendők megtervezéséhez - mérten méltatlanul alacsony színvonalúnak tartom.

A kérdés feltevése jogos, mert ott kéne a kérdésről beszélni, ahol a legtöbb kár keletkezik. Kínát, Indiát kéne leginkább felvilágosítani, ha a globalitás mellett konkrét károkozókat is meg akarunk megemlíteni. Nem a 2030-ig tett magyar vállalásokon kéne rugózni.

Ez éppen olyan, mit a nők, mint szülőgépek címszó alatt Európában folyó kampány, amivel inkább a túlnépesedő, gazdaságilag fejletlen, önmagukat eltartani nem képes országokban kéne vitézkedni. Lehet, hogy ahhoz bátorság kéne, lehet, hogy ott ez kockázatos lenne, de ott talán lenne értelme azt feszegetni, mennyi széndioxidot termel egy megszületett csecsemő. De hát ezek az ilyen-olyan jogvédők, influencerek ott nem lennének körülbástyázva a médiával, a politikai korrektséggel, soha nem volt jogokkal, ott nem úgy működhetnének, hogy nekik már abban is igazuk van, amit még ki sem mondtak. Ott csak magukra számíthatnának, és ahhoz nincsenek hozzá szokva.

Viktor leszavazott egy 2050-es határidőt, mert mert a vállalás teljesítése, a vállalás fedezete, ma nem látszik biztosítottnak, a gazdaságra gyakorolt hatása pedig nem látható előre. Akkor viszont mi az alapja az egésznek? Senki nem állított ellenérveket, senki nem vitatkozott, csak rutinból elítélték érte. Tett egy 2030-ig szóló konkrét, alátámasztott vállalást, az viszont ugyanígy, vita, ellenérvek nélkül kedvezőtlen kritikát kapott. Ahogyan az lenni szokott.

Grétáról mindent leírtam, amit róla gondolok. Nem a személyéről, ő tehet a legkevésbé arról, hogy szülei és a hozzájuk csatlakozók bábként használják.

A társadalom egyet tehetne, ha már felvetetted. Le kéne mondania abból a túlhajszolt, sokszor ésszerűtlen fogyasztásról, amibe különböző, általad követendőnek tartott influencerekkel évtizedek alatt belevitték. De gondolom, erről szó sem lehet, mert a profit a környezet megőrzésénél is fontosabb. Akkor miről is kéne konzultálni?

És még egy adalék Grétához. No komment.

https://mandiner.hu/cikk/20190816_greta_thunberg_vitorlas

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés