Tanácsköztársaság 100

A zsidózó Kun Béla és a többiek

2019. május 20. 10:49
Kun Béla is tudott zsidózni, sőt büszke volt rá, hogy jobban leszámolt a „zsidó tőkével”, mint bármelyik antiszemita. Többek között erről, valamint a menekültkérdésről és az állatkerti kihívásokról is szó esett a fővárosi Levéltár Tanácsköztársaság-konferenciáján.

A száz évvel ezelőtti Tanácsköztársaságról szervezett konferenciát Budapest Főváros Levéltára (BFL) csütörtökön. Történészek, kutatók és levéltárasok osztották meg legfrissebb kutatási eredményeiket a 133 napos kommün történetéről. Szóba került a Tanácsköztársaság hozzáállása Trianonhoz, a kommün társadalompolitikája, a forradalmi törvényszékek működése de még a zsidóság és a Tanácsköztársaság kapcsolata is.

A menekültkérdés

Szűts István Gergely, a BFL levéltárosa „Menekültkérdés és a Tanácsköztársaság menekültpolitikája" címmel tartott előadást. Előadásából kiderült, hogy a kommünnek igenis volt menekültpolitikája, ugyanis 1919-ben több mint 100 ezer ember menekült a mai Magyarország területére, noha nem egyértelmű, hogy az év mely hónapjaiban érkezett ez a tömeg.

A menekültkérdés összetett téma volt, ugyanis érkeztek politikai menekültek Bécsbe – főleg jobboldali egyének –, aztán menekültek direktóriumok a román megszállás területéről (a legnevesebb a nagykárolyi volt), illetve polgári menekültekről is szó van, akik a trianoni összeomlás miatt érkeztek Magyarországra. Sokan minden ingóságukat hátra hagyták ingatlanjaik mellett, és csupán néhány bőrönddel érkeztek meg. Mivel rengeteg, vagyonnal nem rendelkező ember jött Budapestre, ezért

a kommün gyakran a hajléktalanokkal együtt kezelte kérdésüket.

A menekültekre katonai forrásként is tekintettek, és az 1919 májusi északi hadjárat során – amikor a Felvidék egyes területeit visszafoglalták – felmerült, hogy besorozzák őket.

A menekültek számának megállapítása nem volt mindig egyszerű feladat, hiszen egy nagy állami cég alkalmazottjának – így MÁV vagy Posta – be kellett jelentkeznie a legközelebbi állomáshelyen, ha elhagyta saját szolgálati helyét. Így voltak olyan menekültek, akik több helyen is bejelentkeztek. Szűts utalt rá, hogy a galíciai menekültek – főleg zsidó első világháborús zsidó menekültek – ügye is felmerült, a Tanácsköztársaság összeszedte az állampolgárságukat igazolni nem tudó embereket és külföldre telepítette őket. Ennek az akciónak az egyik megbízottja maga Szamuely Tibor volt, akinek teljhatalmat adtak a lakáshiány rendezésére. Vidéken is tartottak razziákat, amikor egyszerűen összeszedték és elvitték a rendezetlen állampolgárságú egyéneket.

Állatkert és szovjethatalom

Mautner Zoltán, a BFL levéltárosa „Állatkert a Tanácsköztársaság alatt” témájában adott elő. A fővárosi állatkertet a kommün idején vörös lobogókba bújtatták, és kötelezővé tették a dolgozók között az „elvtárs” szó használatát.

Erre az alkalmazottak igen lassan szoktak rá, és a múzeum igazgatója emlékezésében leírta, hogy őt még másfél hónap múlva is „igazgató úr elvtársnak” hívták. Aki nem használta ezt a megszólítást, azt a munkások feljelentették. Az intézet igazgatója példának okáért azért keveredett gondba, mert irodájából nem távolította el a régi városvezetők portréját. Április 7-én fővárosi választást tartottak, és ezért a múzeum igazgatósága felszólította – nem csak a férfi, de a női – dolgozókat, hogy menjenek el szavazni.

Mindazonáltal gondot okozott a rendszeres takarmányhiány, melyet úgy akart orvosolni a kommün, hogy a külső Kerepesi úton egy 250 holdas gazdaságot adott az állatkertnek. Ezen azonban éppen, hogy csak megkezdhette a gazdálkodást az intézmény, amikor már össze is dőlt a rendszer és visszavették a földterületet. A kommün kultúrpolitikájának része volt, hogy az átlagos emberekhez vigyék el a kultúrát, de az állatkertet nem minősítették kultúrintézetnek, és ezért nem, hogy nem volt ingyenes, de még díjat is akartak emelni. Ezt az emelést az igazgató végül sikeresen lealkudta.

Az állatkert lovait a Vörös Hadsereg akarta besorozni,

a dolgozóknak pedig olyan rossz volt a lakhatási helyzete, hogy még az állatházaknál lévő kiszolgáló szobákat is belakták. Az egyik nőnek, aki így élt, más szállást ajánlottak, ő azonban ragaszkodott a patkányos szobához: ez sokat elmond arról, milyen alternatívákat kínálhattak neki.

Antiszemitizmus Kun Béláék idején

Veszprémy László Bernát, a Milton Friedman Egyetem Magyar Zsidó Történeti Intézetének kutatója „Antiszemitizmus, anticionizmus és a zsidó vagyon újraosztása a Tanácsköztársaság alatt” címmel tartott előadást. Előadásában a történész elmondta, hogy Kun Béla is tudott zsidózni, sőt büszke volt rá, hogy jobban leszámolt a „zsidó tőkével”, mint bármelyik antiszemita. A kommün alatt a cionista mozgalmat üldözték, betiltották. Fáber Oszkár, a vallások likvidálásáért felelős népbiztos külön vadászott a cionistákra, és később a mozgalom pénzét is elkobozták. A hitközségeket szocializálták, elhangzott, hogy a szombathelyi ortodox hitközségtől például mindent elvittek, ami csak mozdítható volt.

Az előadás során szó volt a zsidó vagyon károsodásáról is a kommün alatt. A zsidó vagyont nem csak az államosítások, de az egyéni vagy tömeges fosztogatások is károsították. Azonban a nagy kárt a szocializálások, az állami kisajátítások okozták. A szocializált pénzintézetek nagy része zsidó kézben volt, és egyes megyékben az elkobzott földbirtokok is kiemelkedő részben voltak zsidók tulajdonában, az előadásban Csongrád és Heves megyék szerepeltek. A zsidók a Tanácsköztársaság által szedett túszok között is felülreprezentáltak voltak, és az előadás utalt rá, hogy a kommunisták direkt szedhettek gazdag zsidó túszokat.

A zsidók a vörösterror áldozatai között is magasabb számban voltak képviselve,

mint az társadalmi arányuk előrevetített volna.

Az erőszak határai

Nagy Szabolcs, a Veszprém megyei levéltár igazgatóhelyetesse előadásának témája a következő volt: „Jogszolgáltatás és az erőszak határterületei az 1919-es Pápán”. A forradalmi törvényszékek újonnan létrehozott bírói szervek voltak, melyeknek eredeti feladata csak bizonyos bűnesetek feletti ítélkezés lett volna, ám végül minden ügyben ők intézkedtek. Ez egy érdekes képződmény volt, melynek kimondott szándéka volt az osztályalapon állás: kőművesek, ácsok, kétkezi munkások vettek részt benne, a jogvégzett egyének kevéssé voltak jelen. Sokszor saját magukat sem gondolták legitimnek, beteget jelentettek, hogy ne kelljen ellátniuk feladatukat.

A törvényszékek maguk sem tudták eldönteni, hogy a korábban érvényes büntető törvénykönyv, a Csemegi-kódex még érvényes-e.

Az esetek többségében igyekeztek dorgálással, feddéssel elintézni az eseteket.

Más esetekben a lincselések eredményeit próbálták utólag igazolni forradalmi vésztörvényszékek létrehozásával. A szigorúbb esetekben olyan kihágásokért járt halálbüntetés, melyekért máskor pár év járt volna. Amikor a Horthy-rendszer elején felelősségre vonták a kommunista igazságszolgáltatásban szerepet vállalt egyéneket – Pápán is sok ilyen per volt –, akkor a Csemegi-kódexet hatályosnak ítélték meg, a forradalmi törvénykezést illegitimnek tartották. Így akik bizonyos kommunista tisztségekben cselekedtek, azokat magánszemélyként ítélték meg. Ha például valaki vörösőrként javakat rekvirált, akkor azt lopás, rablás vagy zsarolásban vétkes egyébként kezelték.

Összesen 185 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Sosem értettem igazán ezt a "zsidó vagyon" kifejezést. Ha egy gyáros történetesen katolikus volt, akkor az ő vagyona "katolikus vagyon"? Vagy ha egy földbirtokos református volt, az övé "református" vagyon volt?

Miért kell külön számon tartani a "zsidó vagyont", ha egyébként minden megkülönböztetés üldözendő és szörnyű?

A komcsik között a vezetők többsége zsidó volt, de az már mítosz, hogy a komcsik=zsidók, sőt!!!!!!!!
1919-ben a max.100-200 ezer komcsi között max. 5-10 %-a lehetet zsidó. A vallásosok és tőkések nem is lehettek komcsik, illetve nagy részüket az államosítás is negatívan érintett volna.
Ideje leszámolni a hazugságokkal, fontos, hogy új elemzések jelenjenek meg.

Válaszok:
Box Hill | 2019. május 20. 18:24

Zázriwetz és Chanad?

" Az elkobzott földbirtokok is kiemelkedő részben voltak zsidók tulajdonában. A zsidók a Tanácsköztársaság által szedett túszok között is felülreprezentáltak voltak.
A zsidók a vörösterror áldozatai között is magasabb számban voltak képviselve, mint az társadalmi arányuk előrevetített volna."

...Ez az átkozott FELÜLREPREZENTÁLTSÁG...
Mindazonáltal kiviláglik: ezek a vörös forradalmárok komolyan gondolhatták az új - IGAZSÁGOS - világot. Az, hogy utópia, fel sem merült bennük.
Ugyanúgy mérhetetlen önzésük, beképzeltségük és ostobaságuk áldozatává tették Magyarországot, mint a mai világboldogítók, a Soros-lotyók és -stricik ugyanerre hajtanak!
Apró, de lényegi különbség: ezek között sokkal kevesebb az őszinte szabadsághívő és sokkal több az őszinte botrány- és pénzkedvelő sz.rkeverő, ahol kiélhetik silányságukat és primitív lelkiismeretüket nyugtatgathatják, hogy "segítenek a rászorultakon".
Miközben kiütést kapnak már a szótól is: lelkiismeret.
Szóval: Kunék a mai "igazságtevőkhöz" képest legalább őszintébbek voltak.
Kunék őszinteséget is megette a fene, amely mások legyilkolását természetes automatizmusként kezeli!

Értem. Akkor nyilván van szlovák, sváb, szerb, horvát, román, ruszin, szlovén meg cigány vagyon is.

És természetesen határon túli magyar is. Mondjuk az erdélyi és a felvidéki magyar arisztokráciáé.

Én legalább magamat nyomorítom meg. A te elvbarátaid viszont - az "európaiak" és a "demokraták", illetve a cikkben is említett szellemi elődeik - másokat nyomorítottak meg. Akkor az őseimet, most az utódaimat. Akkor a proletariátusra alapozott osztálynélküli nemzetekfelettiséggel, most meg a liberális és "európai értékekre" alapozott Európai Egyesült Államok víziójával.

Rendben, de a kommentár: az Lévyé és nem Orbán véleménye.
Miért adna Orbánnak igazat?
De még csak, miért is gondolkozna el Ő, egy Lévy, egy goj analizálásán?

Meg 1951-ben is keszult jelentes Rakosinak a kongresszusban es a vezeto szervekben a zsidok aranyarol, megpedig azt hogy ki zsido, a nurnbergi torvenyek szerint allapitottak meg.

Jó ember értsd már meg végre, az egész Léví szubjektív véleménye:
"Amikor pedig Lévy a magyarországi antiszemitizmus gyökereiről kérdezte Orbánt, a miniszerelnök Kun Bélát hozta fel, mint a zsidók gyűlöletének forrását. Orbán szerint ugyanis azzal, hogy a zsidók nagy szerepet játszottak a Tanácsköztársaságban, semmissé tették a zsidók és a magyarok között addig remekül működő szövetséget.

A francia filozófus cikkében el is csodálkozik azon, hogy vajon Orbán tisztában van-e azzal, hogy éppen egyenlőség jelet tett a zsidók és a kommunisták közé, ami a 20. századi antiszemita propaganda egyik legkedvesebb témája volt."
Orbán NEM TETT EGYENLŐSÉGET "a zsidók és a kommunisták közé,", ellenben a magyar-zsidó viszony megromlásáért a Tanácsköztársaság zsidó vezetőit felelőssé tette, AMI NEM VITATHATÓ!
Tehát: Lévy csúsztat, jó fajára jellemző szokás szerint, te meg kíséred a zenéjét!

Értem, a cigányok földművesek, Orbánt meg Lévy jogosan ítéli el...
Van, hogy az ember téved, ezt beismerni nem nagy tett.

Mikhail Bakunin, Etude sur les juifs allemands, 1869:

"Marx zsidó, és egy kis, többé-kevésbé tanult ravasz, tevékeny, spekuláló zsidó csoport veszi körül, mint mindenütt a zsidók, üzleti és pénzforgalmi ügynökök, írók, politikusok, mindenfajta újságok írói és szerkesztői; röviden irodalmi alkuszok, ahogy pénzügyi alkuszok is vannak, egyik lábukkal a bankban, a másikkal a szocialista mozgalomban, és seggük a német sajtón ül. Minden újságot magukhoz kaparintottak, és el tudod képzelni, milyen gyomorforgatóak termékeik."

Winston Churchill vezércikket írt Cionizmus kontra bolsevizmus címmel, amely az Illustrated Sunday Herald-ban jelent meg (1920. február 8). Ebben az írásban, amely nyomatékosította, hogy a cionizmus és a bolsevizmus „harcban áll a zsidó nép lelkéért”, felszólította a zsidókat, hogy tagadják meg a „bolsevik konspirációt” és tegyék világossá, hogy „a bolsevik mozgalom nem zsidó mozgalom”.
Ugyanakkor kifejtette:
„(A bolsevizmus) a zsidók között semmi esetre sem új. Már Spartacus-Weishaupt-tól kezdve, Karl Marx-on át egészen Trockíjig (Oroszország), Kun Béláig (Magyarország), Rosa Luxemburgig (Németország), Emma Goldmanig (USA), ez a világraszóló összeesküvés a civilizáció megdöntésére és a társadalom átépítésére, a korlátozott fejlődés, a rosszindulatú irigység és a lehetetlen egyenlőség alapján, folyamatosan nő.”

"a demizson mélyére" Ami érthető is, Lévy esetében. Esetleg a "dömizson" mélyére.

„Ezt valószínűleg nem okos dolog kimondani az Egyesült Államokban, de a bolsevik mozgalmat ma is, mint kezdete óta mindig, orosz zsidók irányítják és ellenőrzik, a legbecstelenebb típusból…”
(Schuyler százados, az amerikai katonai hírszerzés tisztjének jelentéséből, 1919. június 9-én, az Amerikai Nemzeti Levéltárban)

"Szerettem volna megtudni ennek a gyűlöletnek az igazi okát – írja Salom Asch –, és minthogy hallottam, hogy Gorkij, aki nekem régi jó barátom, Berlinben van, hozzá fordultam, hogy magyarázza meg, mi az oka az orosz nép, de különösen a vörös hadsereg antiszemitizmusának. Gorkij kérdéseimre kijelentette, hogy éppen erről a kérdésről nagyobb cikket ír a Vorwärts számra, de addig is, amíg az elkészül, a következő nyilatkozatot küldi Amerika munkásainak, akiket Oroszország barátainak tart:
Tartsátok távol kezeiteket az orosz nép szentségeitől! Az antiszemitizmus oka Oroszországban – mondotta Gorkij – a zsidó bolsevikok tapintatlansága és ügyetlensége. A zsidó bolsevikok, nem általában, inkább csak a felelőtlen suhancok, meggyalázták az orosz nép szentségeit. A templomokat színházakká, mozikká alakították át. Nem számoltak a nép érzelmeivel. A zsidó bolsevikok, ha okosabbak lettek volna, ezt a munkát átengedték volna az orosz bolsevikoknak, akik maguk is szívesen elvégezték volna. De a zsidó népbiztosok maguk nyújtották ki kezüket az orosz nép szentségei után."
(Márai Sándor: Beszélgetés Gorkij Maximmal az orosz bolsevizmusról és a zsidókérdésről, 1922. július 14.)

Miért lett a Zsigmond Király Egyetemből Milton Friedman Egyetem?

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés