Macskával is nehéz albérletet találni, nem hogy gyerekkel – vita az abortuszról

2018. október 4. 16:10
Hogy áll ma az abortusz megítélése, szabályozása és a gyermekvállalás körüli vita Magyarországon? Dúró Dóra és Cseh Katalin vitáztak a Momentum rendezvényén.

„Az abortusz esetében a legnagyobb válsághelyzetben a baba van, (…) akinek így adhatnánk egy esélyt, hogy életében egyszer kommunikáljon az édesanyjával.”

Dúró Dóra, a Mi Hazánk Mozgalom elnökhelyettese és Cseh Katalin, szülész-nőgyógyász, a Momentum politikusa járta körül az abortusz és a gyermekvállalás témakörét, nehézségeit szerda este.

Több harcot meg kellett vívnia annak, aki a Momentum ifjúsági tagozata által szervezett vita iránt érdeklődött: először egy regisztráció során kellett helyet stoppolni a véges férőhellyel rendelkező terembe, majd eljutni a helyszínre. Ez nem jelentett volna különösebb problémát, ha a rendezvény előtt ötven perccel nem változtatják meg a helyszínt (a hatodik kerületről a tizenkettedikre), hogy aztán kezdés előtt tíz perccel újra változtassanak – vissza az eredeti címre. A malőrök miatt fél órával későbbi, tehát fél hetes kezdést ígértek, ennek ellenére – két irányváltoztatás után, a fél várost bejárva – 18:18-kor egy már zajló vitába csöppent bele a Mandiner tudósítója. Mint utóbb kiderült, sokról azért nem maradtam le.

Érkezésemkor Dúró Dóra arról beszél, miért lenne fontos a magzatok szívhangját meghallgattatni az abortuszra jelentkező édesanyával, valamint arról, milyen nagy szükség lenne egy szemléletmódbeli váltásra – például

jó lenne erősíteni a tudatot az abortusz előtt álló anyukákban, hogy gyermekük élete felől döntenek.

Cseh Katalin első felszólalásában ezekre reagálva kifejti: szerinte a hatályos magzatot védő törvények megfelelőek, ám nem tartjuk be őket, ugyanis a törvényben írottakkal szemben a fogamzásgátlás nem elég széleskörűen hozzáférhető, ahogyan a szexuális edukáció sem megfelelő. „A Momentum azt gondolja, hogy az abortusz nem egy családpolitikai eszköz. Nem az abortuszok, hanem a nem kívánt terhességek ellen kellene küzdeni” – deklarálja.

 


2016-bam 30,4 ezer terhességmegszakítást végeztek Magyarországon – ez az elmúlt 60 év legjobb, vagyis legkevesebb abortuszt datáló éve 

Mint megtudjuk, a Momentum szerint a fogamzásgátlás állami támogatása és a szexuális edukáció iskolai tantervbe való beépítése hozhatna valós megoldásokat. „Ha a hittan meg az erkölcstan elfér, akkor talán annak is van szerepe, hogy az emberek a saját testükről tanuljanak” – részletezi Cseh. Szerinte a szívhangos javaslat erős túlzás és a „már nehéz, kiszolgáltatott helyzetben lévőket helyez még több terhet”. Hozzáteszi: nem felejthetjük el, sok nő azért jelentkezik abortuszra, mert nincsen abban a helyzetben, hogy felneveljen egy gyereket, éppen ezért lenne szükség egy sokkal átfogóbb családtámogatási rendszerre.

A vita sarkpontjait ezek a felszólalások meg is adják, később a beszélgetőpartnerek ezeket járták körül újra és újra, igyekezvén más-más aspektusokból rávilágítani az ügyre. Elég egyértelműen összefoglalható, miről is szól a vita: Dúró Dóra szerint mindent meg kell tennünk, hogy a magzat esélyt kapjon az életre, míg Cseh Katalin úgy véli, nem az abortusztörvények szigorításával kellene tüneti kezelést nyújtani, hanem a fogamzásgátlás és a szexuális edukáció eszközeivel elejét venni a problémának.

Megelőzés utópiája vs. alkotmányszabta válsághelyzet

A fogamzásgátlás témakörét kibontva Dúró Dóra megfogalmazza: a fogamzásgátlástól várt óriás előrelépés már a huszadik században megtörtént, tehát

amit a terhességmegelőzés tenni tudott, azt megtette.

„Ameddig nincsen száz százalékos megelőzés, mindig lesz hova fejlődni, de ez talán önmagában is egy utópia” – érvel a jobboldali politikus, aki úgy véli, a megelőzhető abortuszokat nagyrészt már megelőztük. Ezután – statisztikákra hivatkozva – felhívja a figyelmet arra is, a magzatok elhajtásának többségére már gyereket nevelő nők jelentkeznek.

Cseh Katalin erre reagálva arról beszél, egy nőnek évente negyvenezer forintba kerül, ha fogamzásgátló tablettákat szed, amíg azonban erre nem telik mindenkinek, az államnak kötelessége lenne segíteni. Ha pedig mégis egy nem kívánt terhességről kell beszélnünk, az abortusz tiltása sem jelent megoldást, ugyanis a „nők kezéből nem lehet kivenni egy ilyen döntést”. Jelenleg válsághelyzetre hivatkozva kérhet magzatelhajtást egy anya, ám fontos, hogy „ne az alkotmány szabja meg, mi a válsághelyzet” – állítja Cseh.

A vita némiképp megfeneklett ezen a ponton, mert mint Dúró meg is fogalmazza: eltérő emberfogalommal rendelkeznek, ebből fakadóan pedig másképpen viszonyulnak egy magzathoz is. Véleménye szerint ha – a mai szokásjoggal szemben – embernek tekintenénk az embriót, akkor nem lenne létjogosultsága a nők önrendelkezési jogáról ilyen módon vitázni. Mindezzel együtt a Mi Hazánk politikusa is egyértelműnek látja, hogy a magyar társadalom nincsen felkészülve az abortuszok betiltására – ám olyan kis lépéseket, mint a szívhang meghallgatása, megléphetnénk. Ezen a ponton újra kiemeli: a problémák valós orvoslásához egy szemléletmódbeli változásra lenne szükség, hiszen a társadalom „óriási bűnt” követ el akkor, mikor „a gyermeknevelést, az élet legszebb dolgát képes annyira lemancsolni, hogy fiatal férfiak és nők ne akarjanak gyereket”.

A gyermekvállalás örömeire reagálva Cseh Katalin azzal érvel, mégis mire alapozna ma egy fiatal, mikor a gyerekvállalás szegénységi faktor. Véleménye szerint ma Magyarországon „nem maradsz teljes értékű nő, ha anya vagy”, ugyanis számos dologban hátrányba kerül egy anyuka, például a munka világában.

„Macskával se lehet albérletet találni, nem hogy gyerekkel”

– villant fel újabb érvet Katka.

Abban, hogy nagy változásokra lenne szükség mindkét politikus egyetért. Dúró szerint jelenleg a legnagyobb gond, hogy a szülők semmilyen tekintetben nincsenek elismerve, anyának és apának lenni sem anyagilag, sem társadalmilag nem jövedelmező. Véleménye alapján a családbarát felsőoktatással, az apa-hónapok bevezetésével vagy éppen az anyaságról festett reális kép bemutatásával hatékonyan lehetne jó irányba változtatni a szülőségről való gondolkodást.

Az egyetértés nem tart sokáig, ugyanis Dúró Dóra szerint az – esetleg abortusz előtt álló – nőket arról kellene meggyőzni, sok jót hozhat életükbe a gyermekvállalás, míg Cseh Katalin szerint az anyákat nem kellene befolyásolni, hiszen felnőtt nők, akik tudatosan hoznak döntést. Dúró válaszként hangsúlyozza: az édesanyák abortusz esetén érzelmileg felindult állapotban hoznak visszafordíthatatlan döntést, amit – statisztikák szerint – utóbb ők maguk is nagy számban megbánnak. Cseh ellenvetése szerint egy abortusz igénylésének folyamata jelenleg is elég macerás, hosszú ideig elnyúlik, így a nőknek van kellő ideje mérlegelni.

„Nagyon fontos, hogy két dolgot tutira elérjünk: azt, hogy ne essen teherbe az, aki most éppen nem akar gyereket és azt, hogy aki szeretne, azt támogassuk abban, hogy a gyermekét megfelelő körülmények között tudja nevelni. Ettől fog csökkenni az abortuszok száma és nem különböző törvénybeli szigorításoktól” – zárja a vitát Cseh Katalin.

Ezt követően a közönség bevonásával folytatódik a beszélgetés: bárki kérdezhet, megoszthatja gondolatait, aggályait, így olyan témák is említésre kerülnek, amikről eddig nem esett szó. Ezek közül kiemelendő az apák esete: mégis mi egy férfi szerepe, kötelessége, joga az abortusszal kapcsolatban? A válaszokban mindkét nőzőpont megjelenik: a klasszikus nő teste – nő döntése szólamok mellett a szintén ismert közös gyerek – közös felelősség álláspontot is képviselik.

„Az lenne a jó, ha az a két-három gyerek, akit terveznek a magyar fiatalok, megszülethetnének.”

A kérdések révén felmerül: ha a demográfia annyira nagy probléma ma a magyar gazdaságra nézve, akkor miért a társadalmat igazítjuk a gazdasághoz, miért nem fordítva? Cseh véleménye szerint valóban „fordítva ülünk a lovon”,  mert bár „adjusztálni kell a kiadásokat a forrásokhoz, az ideológia által mozgatott kormányzás, ami főleg a Fidesz-kormányt jellemzi, teljes mértékben téves. Van egy céljuk, ami szerintük helyes és minden egyes policy-t ahhoz igazítanak, nem ahhoz, hogy mire lenne szüksége a társadalomnak”.

A folytatásban arról esik szó: szerinte a fideszesek „kitalálták, hogy ez egy ilyen konzervatív ország, ahol mindenki nagycsaládban lakik, anyuka-apuka együtt van, középosztálybeli – mert a többi az el van felejtve: aki elvált el van felejtve, aki meddő, az el van felejtve”. Cseh úgy véli, ez egy „teljes mellékvágány és borzasztó nagy szemléletváltásra lenne szükség, hogy a politikusok felismerjék, a társadalmat alkotó emberek nem az ő politikai eszközeik, hanem a közösség, amit szolgálnak”.

Dúró Dóra a kérdés kapcsán felhívja a figyelmet, vannak tények, amiket nem szabad elfelejteni: van egy korfa, vannak nyugdíjkifizetések és dolgozó emberek,

ezeknek pedig vannak matematikai összefüggései.

„Egy társadalom akkor fenntartható, ha van elég bevétel arra, hogy fedezze a kiadásokat. Ha ez nem lesz meg, lehet fizetőssé tenni az oktatást vagy az egészségügyet, esetleg lehet csökkenteni a nyugdíjakat, de szerintem egyik sem lenne jó. Az lenne a jó, ha az a két-három gyerek, akit terveznek a magyar fiatalok, megszülethetnének” – mondja Dóra.

A közönség felszólalói között egy szülészeten dolgozó nő is megosztja gondolatait. Mint megtudjuk, szakmában dolgozóként nehéz helyzetben van mikor alapvetően rossz érzelmi állapotban lévő, síró nőkkel dolgozik, akik szenvednek a helyzettől, amibe kerültek. Felmerül, hogy az egészségügy dolgozóira milyen hatással lenne az, ha „még mélyebbre löknék az illetőt ebben a szakadékban” azzal, hogy a magzat szívhangját kell hallgatniuk. „A te világnézeted miatt kell kitennem a pácienst egy szakmailag indokolatlan vizsgálatnak” – hangzik a Dúró Dórának címzett állítás. A politikus válaszából kiderül: lelkiismereti okokból bármelyik szakmabeli megtagadhatja a vizsgálatot, ez esetben más végezné el a kötelező feladatot.

A beszélgetés során még számos érv, nézőpont és gondolat megjelenik, az azonban egyértelmű: egyetlen rendezvény alkalmával lehetetlen egy ilyen mélységű témakört százszázalékosan átbeszélni. A politikusok sebtében elcsípett búcsúzkodása alapján azonban bizakodhatunk, hogy a jövőben is összeülnek még egy-egy ilyen vitára.

Összesen 131 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

„Macskával se lehet albérletet találni, nem hogy gyerekkel” - a szülőknél talán lehet.

Válaszok:
Gombóc XVI. Artúr | 2018. október 4. 21:28

„egy nőnek évente negyvenezer forintba kerül, ha fogamzásgátló tablettákat szed, amíg azonban erre nem telik mindenkinek, az államnak kötelessége lenne segíteni.” – Cseh Katalin szerint.

„egy nőnek” Miért egy? Férfi nem is kell hozzá? Ha nem kell, akkor minek a védekezés?
Persze én nem vagyok szülész-nőgyógyász, mint Cseh Katalin, és 74 évesen ezek szerint bután halok meg, ha valaki nem világosít fel az új trendiről.

Megtekintve a fogamzásgátló árakat a 40 ezer forint átlagosan 150-180 alkalomra biztosítja a védekezést. Ha ehhez hozzávesszük a menstruációs napokat, akkor igen csak gyakori az a szex.

Tudtommal a szex élvezet, ha nem a nemzés, szülés a cél. Akkor Cseh Katalin úgy gondolja, hogy egyesek élvezetét mások fizessék?

Felvilágosítás. Szerintem éppen elég, ami van. Nem ezzel van a probléma, hanem a személyek nemtörődömségével, hanyagságával.

"Ócska bunkó némber az, aki nő létére a gyermeket egy macskával hasonlítja össze."

Lehet, hogy macskaszülésznő.

Jut eszembe a 40 ezres költségről

Szülészeten a nővér kérdezi szülés után a kismamát:
- Asszonyom, beengedhetem az apukát?
- Isten ments! Mindjárt itt a férjem!

"Amúgy ti mondjátok mindig, hogy az állam neszójjonbele.", csak fizessen.

Kellene lenni az állami költségvetés soron egy rovatnak: szex támogatás 40 milliárd.

„A Momentum azt gondolja, hogy az abortusz nem egy családpolitikai eszköz. Nem az abortuszok, hanem a nem kívánt terhességek ellen kellene küzdeni” – deklarálja.

Ezek ellentmondanak egymásnak. Ha az abortusz nem családpolitikai eszköz, akkor bizony küzdeni kell ellene.
Tipikus zugügyvéd módszer, nem mondja, hogy a két mondat között kapcsolat van, ő csak egymás mögé tette őket. Mint amikor a reklámban azt mondják, hogy "Sok ember küzd az akármilyen tünetekkel. Ezért alkottuk meg az új akármit"
Lehet tökéletesen hatástalan placebo, nem lehet perelni őket, hiszen nem mondták, hogy hatni is fog rá, azt csak te gondoltad hozzá.

A másik, oktassák az iskolában a fogamzásgátlási módszereket, hiszen hadd tanuljanak csak a saját testükről, de azért ne folytassanak gyerekvállalás melletti propagandát, hiszen felnőtt nők, hadd döntsenek egyedül.

Tipikus halálkultúra.

Negyvenezer forint évente

Drága dugás

A férfi felviszi a lakására a szertőjét, de van egy kis baj, mert csak egy szoba van és nála van a szomszéd kisfia! Megoldásként azt mondja a kisfiúnak, álljon ki az erkélyre, és ahány sapkás embert megszámol, annyiszor ad neki 50 forintot.
Fél óra múlva végez és behívja a gyerek. Kérdi a férfi:
- Na, mennyi sapkás embert láttál?
Így szól a kisgyerek:
- Hát ez drága dugás lesz! Egy egész temetési menet járt erre.

Egy már meglevő/megfogant emberi élet nem lehet semmiféle alku tárgya! Hogyan éreznék magukat az abortuszpártiak, ha az ő életük értékéről kezdene két másik ember latolgatásokba?...

Biztonságos szex

1) Amikor a férfi és a nő háttal áll egymásnak.
2) Amikor azonos neműek csinálják.
3) Önkielégülés.

Na ja!
Aztán amikor adót emelnének akkor meg azért járna a szájuk.

Basszuskulcs!

Már megint nem lesz szexre pénz a költségvetésben. A kormány adót akar csökkenteni. A Momentumosok majd tiltakoznak.

Cseh Katalin férjezett és vannak gyerekei?

"Mégis minek drukkol, kedves politikus asszony?"

A csöves kukoricának. Az a legbiztonságosabb.

Te komolyan veszed ezt a vászoncselédet?

"Nem sok empátia lehet mögötte."

Annál több a szexpátia.

Volt már nekünk egy szex kormányunk is, aki elkúrta és az árát még mai napig fizetjük.

Akik hiányoztak a biosz órákról.

Egy történet leírása.
https://noizz.hu/szines/banali..

Egyetértek veled. Az ilyen személyt/személyeket csak megvetni tudom és ha rajtam múlna azonnal visszavonnám az orvosi diplomáját.

Ugyanez jutott nekem is az eszembe.
És ez a nő volt mindenféle LIBERÁLIS (!) alakulatoknak a tagja... úgy tűnik, mára minden politikai kifejezés értelmét vesztette.

Ha azt akarod, hogy öreg korodban valaki rád nyissa az ajtót, akkor tegyél is ezért valamit...

"De ettől függetlenül tény, hogy a nyugdíjmegtakarítás alig valamivel kisebb kockázatú, mintha arra vársz, hogy a dolgozók el tudnak majd tartani."

Ez a meghatározás nagyon messze van a tényekhez. Valószínűsítem, hogy nem is vagy tisztában az önkéntes nyugdíjpénztárral. Az önkéntes nyugdíjpénztárak nem azonosak az állami nyugdíjpénztárakkal, ami jelenleg Magyarországon van.
A jelenlegi kirovó felosztó rendszer. Ennél sem fordulhatna elő, hogy a befizetett járulékok nem fedezik a nyugdíjkifizetéseket. Amiért mégis előfordul az okozza, hogy amikor bevezették a forrásokat felhasználták más célokra - rákosi-kádár rendszerben és soha nem rakták vissza. Így az 1960-as évek végére a nyugdíjfizetések már abból történtek, amelyek a tárgyévben befolytak. Ez okozza a problémákat, akkor amikor a nyugdíjasok száma meghaladja az aktív dolgozók létszámát.
Ebből az is következik, hogy fontos szempont a demográfiai helyzet.

"Az államadósságnak is lehet haszna a közösség számára, ahogy pl. egy család hitelfelvételének is."
Ez egy állítás. Hiányoznak az érvek.
A második mondat nem érv, hanem ugyancsak állítás és innen is hiányzik az érv.

Ez természetesen nem jelenti, hogy az állítás nem igaz, csak nem komplett.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés