Brexit: demokrácialecke progresszíveknek

2016. június 28. 10:58

Szilvay Gergely
Mandiner
Az eddig becsben tartott angolokat most ócsárolni kezdték. Mert mertek demokraták lenni és nem félni.

brexit_7.jpg

Ha az istenadta nép nem úgy dönt, ahogy mi szeretnénk, olyankor elég könnyen meglesz róla a véleményünk (hülye, felvilágosulatlan, manipuláció áldozata); ha meg úgy, ahogy mi szeretnénk, akkor persze végre a nép felnőtt a feladathoz és a józan eszével döntött, amire mindig érdemes hallgatnia a politikusoknak.

A Brexit-népszavazás kapcsán különös tudathasadás ütötte fel fejét a bent maradást pártoló progresszió köreiben: miközben a progresszió képviselőinél az önképük szerint nagyobb demokratákat nem hordott magán a föld, addig az eddig becsben tartott angolokat most ócsárolni kezdték. Mert mertek demokraták lenni és nem félni.

*

A saját cizelláltságát kirakatba helyező progresszió most meglehetősen leegyszerűsített vádakkal kel ki a „tudatlan, tanulatlan, vidéki öreg” angolok ellen, akik egy csapással romba döntötték az „okos, képzett, világlátott, nagyvárosi, fiatal” angolok és skótok jövőjét. Egyes ízléstelen Facebook-mémek szerint a kilépésre szavazó idősek még azelőtt meghalnak, hogy döntésük következményeit viselniük kellene.

Kérdéseim: akik most ennyire haragszanak az idősekre, azoknak vajon lenne bátorsága megvonni tőlük a népszavazási jogot? És vajon lenne-e bátorságuk népszavazási jogot adni mondjuk a kiskorúaknak, vagy épp – magyar ötlet – a szavazásra még nem jogosult gyermekek szüleinek, a gyermekeik nevében? Elvégre övék a jövő! S ha már ennyire kikelnek az idősek ellen, lenne-e bátorságuk megkurtítani a nyugdíjat, ami egyre inkább elveszi a jövőt az azt finanszírozó fiatal munkavállalók elől?

További kérdések: a tudatlan vidékieket szidalmazó progresszívek hajlandóak lennének-e műveltségi vagy vagyoni cenzushoz kötni a szavazati jogot? Hiszen ez következik álláspontjukból. Esetleg a demokrácia nagyobb dicsőségére eltörölnék a népszavazás teljes intézményét?

Tudják-e a „provinciális” angolokat szidalmazó progresszívek, hogy nem a fővárosnak van országa, hanem az országnak fővárosa? Ha eddig annyira tetszett az angol gyep, akkor most hirtelen miért lett tilos gyepre lépni?

Anglia nem csak London, Anglia a vidék Anglia is és a kisvárosi Anglia. Meg az iparvárosok Angliája. Mert a Brexit nem előzmény nélküli e tekintetben.

*

Demokratának lenni nem csak azt jelenti, hogy nem félünk. Demokratának lenni nem csak azt jelenti, hogy fel vagyunk világosodva. Demokratának lenni nem csak azt jelenti, hogy műveltek, toleránsak, nyitottak vagyunk. Demokratának lenni nem csak azt jelenti, hogy széles a látókörünk. Demokratának lenni nem csak azt jelenti, hogy európaiak vagyunk. Főleg nem azt, hogy kivétel nélkül minden téren progresszívek vagyunk.

Félelem nélkül élni jó, felvilágosultnak, műveltnek, nyitottnak, toleránsnak, széles látókörűnek lenni jó − egy bizonyos fokig. Európainak is jó lenni − részben. Progresszívnek lenni nem annyira − szerintem .

Demokratának lenni viszont annyit tesz: a démosz felségében hinni, a népre bízni a döntést. Ennyit és semmi mást

Hogy a megoldás a nép további felvilágosítása lenne? Ez eléggé lehetetlen projektnek tűnik, ha már az angolok sem számítanak elég felvilágosultnak ennyi évszázad után. Sem a hollandok, sem a franciák, és így tovább. Én nem tudom, hogy hülyék-e az angolok. De a demokrácia ilyen: a nép döntött, az ügy le van zárva. Plebs locuta, causa finita.

Tömegdemokrácia, így kell szeretnünk.

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 82 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Sportolóként megtanultam, hogy két dolgot nehéz elviselni: a sikert és a kudarcot. Mindkettőhöz intelligencia, hit és alázat kell. A progresszió képviselőinek a jelek szerint mindből van mit pótolni. Ha sikeresek, öntelten és fensőbbségesen nyilatkoznak saját megdönthetetlen igazságuk elsöprő voltáról. Ha veszítenek, öntelten és fensőbbségesen nyilatkoznak saját igazságuk elsöprő voltáról ÉS az azt felfogni képtelen, intellektuálisan csökött vidékiekről, nyuggerekről és iskolázatlanokról. Akik persze minden más esetben a progresszió világjobbításának alanyai és haszonélvezői a saját kommunikációjuk szerint.

"Azér' legyünk már képesek hülye döntések és ésszerű döntések között különbséget tenni"

Aha, értem: majd az okosak és szépek eldöntik, mi ésszerű, aztán azok közül válogathat a pórnép. Az okosakat és szépeket pedig közfelkiáltással és pedigré alapján választják egymás közül az okosak és szépek. És így tovább.

Na pontosan erről szól a cikk, és pontosan ez az egyik fő oka a brexitnek és az azt követő liberális hőzöngésnek.

Ha demokráciát játszunk, akkor pofa súlyba, a többség döntött. Ha nem demokráciát játszunk akkor viszont gyakorlatilag bárki tud élhetőbb, termékenyebb, sikeresebb példát mondani akár monarchiából, akár személyi diktatúrából a mostani agyhalott brüsszelnél és az őket kiszolgáló hazátlan, elvtelen, hazug, semmihez sem értő de végtelenül cinikus liberális véleményterrornál.

Halad a szétesés felé.

Szerintem semmi tragédia nem történt azzal, hogy a britek így szavaztak, bár valószínűleg nem gondolták át "angol hidegvérrel".

Ugyanakkor már régóta annak a híve vagyok, hogy 70 fölött korlátozzuk a polgárok szavazati jogát nyugdíjas érdekvédő pártokra, amelyek képviselőinek ne legyen joga a kormány megválasztásába beleszólni. És persze népszavazásokon se vehessenek részt. Továbbá támogatnám az iskolázottsági cenzust: aki nem szerez szakképzettséget vagy érettségit annak ne legyen szavazati joga. S ezzel párhuzamosan természetesen egyetértek a szülőknek a kiskorú gyermekek után járó szavazati jogával.

Ez a három együtt jelentősen javítaná a tömegdemokráciák minőségét, ösztönözné a társadalmat gyermekvállalásra és az alsó társadalmi rétegeket gyermekeik iskoláztatására.

Nagyon örülök a "progresszívek" mostani indulatainak, mert így talán közülük is egyre többen belátják, hogy ilyen irányú változtatásokra lenne szükség.

Nem gondolom, hogy a nyugdíjasok képviselőinek a kormányválasztáson kívül korlátozni kellene a szavazati jogát. Így nem lehetne nyugdíjas szavazatokkal kormányt váltani, de figyelembe kellene venni a véleményüket a kormányzás során.

Ez bizony így szokott lenni. Egyesek "sötétítik", mások "világosítják" a kedves népet, ő pedig eldönti, hogy kire hallgat. Akire nem hallgat, az morog. (Vagy diktatúráról hőbörög.) Ezt hívják demokráciának.

Én csak azt nem értem, miért viselt meg nálunk egyeseket annyira a britek döntése? Nem fognak belehalni és az ő sorsuk, ő jövőjük. Vajon akkor is menne a hiszti, ha a portugálok vagy a lettek léptek volna ki?

Ha mindenféle deviáns kisebbségnek jár a tolerancia, akkor most ez miért nem jár az 52%-os többségnek?

Mi az, hogy hülye döntés? Mert ez ugye nézőpont kérdése. Veszíteni tudni kell, ezt még a liberális demokratáknak is meg kell tanulni. Egyre kevésbé fog működni a véleményterror.

Már miért lenne a fontnak annyi? A pénz értékállósága nem attól függ, hogy kint van a macska vagy bent. Majd ha észhez térnek az unió sértett urai, rájönnek, hogy mindenkinek érdeke az angolokkal való kereskedelem és az akadálymentes kapcsolatok fenntartása. Nem sok minden fog változni, csupán az angolok eldönthetik mi az, amit átvesznek az EU törvényeiből és mi az, amit nem. És nem lehet őket bíróság elé ráncigálni meg kvótákkal nyaggatni. Nincs kétségem, a kisebb országokat sarokba szorítanák, de az angolokkal nem lesz érdekük hepciáskodni.

ÉS A PROGRESSZIVIZMUS megjelenésének nem volt előzménye?
De: volt, több, mint 5000 éves.
A világ (folyamatos, naponta újra kezdendő, folytatandó) tökéletesítése, így mondta ezt nem régen 26 rabbi a nyilatkozatukban.
"„Az elkövetkezendőkben, mikor a tiszta szellem által vezérelve Ézsau gyermekei elismerik Izrael népét és a zsidó nemzet érdemeit, akkor mi is késztetést érzünk majd arra, hogy Ézsauban testvérünket ismerjük fel.”[5]"
"mi zsidók és keresztények azáltal maradunk hűek a szövetséghez, hogy közösen vállalunk aktív szerepet a világ megváltásában."
Tehát:
1. a keresztények hódoljanak meg és akkor Ézsau gyermekei is figyelembe veendők, fel lesznek ismerve.
2. "a világ megváltásában": a keresztények szerint a Megváltó Földre érkezett, de el kellett pusztulnia. Akkor miféle aktív/progresszivitásról "világ megváltásáról" lenne itt szó?
A rabbik nyilatkozata 7 pontból áll.
Így kezdődik: "1. A Soá 70 éve ért véget."
Rabszolga-kereskedelem, uzsorakamat stb. valahogy sehol nem található benne.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés