Liberalizmusok

John O'Sullivan: Úgy értik félre Orbánt, ahogy Thatchert

2014. október 7. 11:59
Nacionalizmusról, a skót népszavazásról és Orbán tusványosi beszéde kapcsán a liberális demokráciáról beszélt John O'Sullivan, Margaret Thatcher volt beszédírója, a budapesti Danube Institute igazgatója hétfőn este az ELTE jogi karán. Az előadó szerint Orbán Viktor a progresszív, nem demokratikus liberalizmust kritizálta Tusványoson, amiben igaza van, csak jobb kifejezéseket is választhatott volna.
Hiába virágoznak a nacionalista pártok Európában és jutnak be az Európai Parlamentbe, a hivatalos brüsszeli álláspont szerint a nacionalizmus rasszista, fasiszta dolog, ami háborúhoz vezet, ezért küzdeni kell ellene. Eközben több nemzetállam van ma Európában, mint 1949-ben – mutatott rá az ELTE jogi karán tartott hétfő esti előadásában John O'Sullivan publicista,  Margaret Thatcher volt beszédírója, a budapesti Danube Institute igazgatója.
 
O'Sullivan kifejtette: a nacionalizmus többféle formában jelentkezhet: nácizmusként, fasizmusként, etnonacionalizmusként, állampolgári nacionalizmusként, vagy épp patriotizmusként, ami a szülőföldünk szeretete. Az Európai Unióban a nacionalista pártok előretörése annak is köszönhető az előadó szerint, hogy a hagyományos pártok cserben hagyták eredeti választói bázisukat. A baloldali pártok már nem a munkásszavazókra apellálnak, hanem a középosztályra, s ennek megfelelően a liberalizmus útjára léptek. A jobboldali pártok pedig szinte kizárólag a gazdaságra helyezték a hangsúlyt, amit úgyszintén zokon vettek addigi támogatóik.
 
John O'Sullivan kifejtette: Európában jól működik a kis léptékű nacionalizmus. A nacionalizmusnak ugyanakkor gazdasági okai is lehetnek. Az Egyesült Államokban elég átköltözni például Texasba, ha nem vagyunk elégedettek az egyik állam adópolitikájával, és Európában is át lehet költözni például Nagy-Britanniába, ha nem akarunk Franciaországban adózni, s „miért is akarnánk?” – kérdezte az előadó. Ugyanakkor az ilyen lehetőségeket korlátozzák a nemzetközi szabadkereskedelmi megállapodások, amelyek a nagy államok érdekeit tartják inkább szem előtt, valamint a nemzetközi szervezetek, amelyek nem vonhatók demokratikusan felelősségre. 
 
A közéleti személyiség kitért a függetlenségről tartott skót népszavazásra is, amely az uniópártiak győzelmével ért véget. O'Sullivan szerint a skótok mindig szocialistábbak, az angolok konzervatívabbak voltak, és a skót nacionalisták a jóléti növekedését várták a függetlenségtől. A kérdés az: ki finanszírozná ezt a skót nacionalista szocializmust? O'Sullivan arra is rámutatott: mára az angol nacionalizmus is feléledt, hiszen Anglia pénzeli Skóciát. 
 
Az ukrán válsággal kapcsolatban a brit elemző úgy vélekedett: ha Putyin sikeresen destabilizálja Kelet-Ukrajnát, akkor is sokat veszíthet, mert az Eurázsiai Unió leendő tagjai, akiket Putyin szeretne meggyőzni, nem biztos, hogy a kelet-ukrajnai események tudatában továbbra is olyannyira csatlakozni szeretnének majd a szervezethez. O'Sullivan a kijevi Majdanon lezajlott események kapcsán kijelentette: a nemzetállamok a demokrácia szükséges alapjai, hiszen csak így lesz olyan közös nyelv, közös kultúra és olyan közös célrendszer, amire építeni lehet. 
 
Orbán Viktor liberális demokráciákat kritizáló, nyári tusványosi beszéde kapcsán a Danube Institute vezetője úgy érezte: hasonlóképpen értették félre Orbánt, mint Margaret Thatchert, amikor kijelentette, hogy „nincs olyan dolog, hogy társadalom”. A baloldal azonnal nekitámadt, pedig ő csak arra gondolt, hogy nincs társadalom absztrakt létezőként, csak mint „családok, teniszklubok, egyházi gyülekezetek” és más közösségek együttese. 
 
O'Sullivan szerint Orbán Viktor speciális értelemben használta a liberális szót. A liberalizmusnak ugyanis O'Sullivan értelmezésében három fajtája van: a tradicionális liberalizmus, a klasszikus liberalizmus és a progresszív, állami beavatkozást hirdető liberalizmus. „Mindannyian liberálisok vagyunk az első értelemben” - mondta az előadó, hozzátéve: sokan még a második értelemben is sokan liberálisok a konzervatívok közül. A harmadik típusú, progresszív liberalizmus pedig a mai baloldali pártok jellemzője. Orbán ebben az értelemben használhatta a szót – valamint egy speciálisan magyar értelemben, miszerint „liberalizmus az, amit a magyar baloldali kormányok csináltak”. Itt O'Sullivan megint brit párhuzamot hozott: sokan tartják úgy ugyanis, hogy „szocializmus az, amit a Munkáspárt tesz, bármi is legyen az”.
 
Az első és második típusú liberalizmus a hatalmat korlátozza, hogy a társadalom különféle csoportjai, közösségei virágozhassanak. A harmadik, progresszív liberalizmus viszont nyomást gyakorol számos közösségtípusra, mivel azt hiszi, így tudja felszabadítani az egyént a első típusú liberalizmus uralma alól; ez a „ránk erőltetett szabadság”, s ezt támadta Orbán – vezette le O'Sullivan. Szerinte ez a „nem demokratikus liberalizmus rossz”, ezért nincs kivetni való abban, hogy Orbán elutasítja. Ugyanakkor a magyar miniszterelnök, amikor az „illiberális demokráciát” méltatta, jobban is megválaszthatta volna a szavait, mert ez így mintha mindenfajta liberalizmust kizárna. Egy jó nevet kellene választani – zárta szavait John O'Sullivan.

Összesen 44 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Tatscher beszédírója szerintem elvből beszél, nemigen van szüksége állami dotációra.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2014. október 7. 14:22

Ezek szerint a Fideszt baloldali párt.
Igen,ezzel én is egyetértek.
Hol egy jobboldali párt,ha szabad kérdeznem ?

Mráz a poszt-liberális kifejezést javasolta, és igaza van, mert abba sokkal nehezebb belekötni.

nem.
orbán pont azzal trükköz, hogy a liberális demokráciát és a liberalizmust összemossa, hogy együtt szabadulhasson meg tőlük.

így tud a legsikeresebben megszabadulni a liberális demokrácia (a liberalizmushoz alig köthető) vívmányaitól, mint amilyen a fékek és ellensúlyok rendszere.

Kérdés, hogy demokratikus volt-e a magyar u. liberális demokrácia??????
Szerintem nem.
Az egyik irányban anarchikusan megengedő, a másik irányban pedig diktatórikus.

Lehet emlékezni, hogyan viselkedett a liberális párt elnöke Kuncze ( szerintem ha demokratikus liberális párt lett volna akkor a párt tagjai lemondatták volna)
amikor Ponrácz Gergelyt vagy Révész Máriuszt bántalmazták fizikálisan, és hogy amikor egy zsidó származásút verbálisan.

"Az előadó szerint Orbán Viktor a progresszív, nem demokratikus liberalizmust kritizálta Tusványoson, amiben igaza van, csak jobb kifejezéseket is választhatott volna. "
Ugyanezt éreztem, amikor tudomást szereztem a tusványosi beszédről.
S még egyet: az, hogy OV így fogalmazott, nem a véletlen műve.
Vagy:
a) nagyot akart mondani, hogy figyeljenek oda, mintegy kihíva maga ellen a "sorsot",
b) ez a jobbik eset: át akarta törni a falat, hogy valójában figyeljenek oda, mert komolyan aggasztja a túlterjeszkedő, progresszív, nem demokratikus liberalizmus térhódítása.

Svájcban csak pénzt tartanak a politikusok

A bal-libeknek ez kínaiul van.
Náluk az alfa és az omega az állami pénzek "kimentése". Kb. annyira szenvedélyük, mint ahogy Kunhalmi Ágika szerint: Minek vegyek bérletet, hisz túl drága.

Ha fogalma sincs miről beszél, akkor hogy választana neki jobb nevet, amúgy a nevek ki vannak már találva, csak használni kell tudni...

ha meg használja, viselje következményeit...

Pl kezdjük a liberális, liberalizmus dologgal, oszt jöhet a demokrácia, oszt nem muszáj ilyen tegnap kitalált dolgokkal elő állni, mint illiberális, arra is van másik formula csak az durvább

megörültél, itten olyat, hülye vagy az teljesen demokratikus és liberális lenne...hoyg képzeled, na eridj a sarokba térdepenlni

Csak tudnám, miért tartunk ott megint, hogy egyetlen üdvözítő ideológiát kéne imádni. Azt hittem, 1989-ben szakítottunk ezzel.

Nem értik félre. Akiknek a tyúkszemére lép, tisztában vannak politikájával.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés