N. P.: Természetesen értem a felháborodást. De szerintem egy írónak, költőnek, elsősorban a művei számítanak. Az, hogy egy költő a való életben mit csinál, az ő felelőssége. A művei olvasása meg a miénk. Ha a költő valódi személye miatt elfelejtjük az életművet, ami esetleg nagyon fontos, az baj. »Ha meghalok, majd mélyre ássatok / gyarló valómban meg ne lássatok / ködként inogjon eltűnt társatok / s nekem, szegénynek, megbocsássatok.« Ezt Kosztolányi írta. Mert az ő gyarló valójában is tudnánk találni rengeteg hibát. És ezek miatt ne beszéljünk a művészetéről? Persze megvárhatjuk a kortársakról való beszéddel a halálukat, csak aztán nehogy lemaradjunk valamiről a nagy halálra várakozásban. Szerintem az irodalomtanítás akkor tud megújulni, csak akkor tud szélesebb körben elterjedni a művészi, irodalmi gondolkodás, ha magukat az irodalmárokat is az irodalom fogja leginkább érdekelni.
hvg.hu: Matematikáról, logikai rejtvényekről még mindig inkább esik szó egy hétköznapi beszélgetésben, mint irodalmi művekről?
N. P.: Nem tudom. Azt azonban tapasztalom, ha benéz az ember matekdolgozat előtt egy osztályterembe, akkor látja, hogy pezsgő szellemi élet van, magyaráznak egymásnak a gyerekek. Irodalomdolgozat előtt pedig magolás van. Ez nagyon nagy különbség. Én óriási küzdelmet vívok a diákokkal, hogy az irodalmat se magolni akarják, de kissé szkeptikussá váltam, mert hiába tanítok egyes osztályokat már negyedik éve, sokan még mindig azt hiszik, hogy csak magolás kell ide! Beléjük van nevelve, hogy a matematikához gondolkodni kell, de az irodalomhoz erre nincs szükség. Egyébként ez a társadalmi közmegegyezés is; talán nem túl hangosan, de ki van mondva: vannak a komoly tárgyak, amihez gondolkodni kell, és vannak a megúszható, »beseggelendő« tárgyak. Mint az irodalom.