Kiindulási pontunk az volt, hogy az oroszok Ukrajnát már februárban elfoglalták, vagyis létrejött egy közös határ Kárpátaljánál az oroszbaráttá tett Ukrajnán keresztül.
Nagy szerencse, hogy csak ezen a szakaszon tudna felvonulni az orosz haderő, mutat rá Bakodi Péter, hiszen ekkora túlerő esetén a védekező félnek mindig az a kedvező, ha a lehető legkisebb a kontaktfelület, így kevesebb emberrel is tartani lehet.
Hogy kijöjjön a 3:1-es arány, Moszkvának totális mozgósítást kell elrendelnie, több mint 500 ezer katonával; ezzel szemben Nagy-Magyarország számára főnyeremény lenne a Kárpátok óvó félkaréja, ahol mintegy alig 200 kilométeres frontszakaszon kellene védekezni az orosz szárazföldi csapatok ellen.
A légifölényt az oroszok nagyon hamar kivívnák, és megsemmisítenék a légibázisokat, a korábbi cikkben is említett magyar lokátorok mellett az erdélyi aranyosgyéresit vagy a felvidéki szliácsi komplexumot, ahogy a kecskeméti repteret is, hiszen légvédelmünk alig akad – sorolja szakértő. Ugyanakkor, teszi hozzá,
„légierővel önmagában nem lehet háborút nyerni, kellenek a szárazföldi csapatok”.
.A Kárpátok a kulcs
Itt jön képbe a Kárpátok néhány utat leszámítva járhatatlan fala, ahol mindössze négy rendes út vezet át az ország belseje felé, a legfőbb abból is Volóc mentén Ungvárra vezető – itt volt egyébként a megyét érő egyetlen orosz támadás is –, valamint a Vorohta mellől induló. Vagyis összesen négy érdemi pontot kellene tudni tartani az oroszokkal szemben.
A szakértő úgy vélekedik, ha ezeket a pontokat előbb sikerül lezárni, minthogy az oroszok megindulnak, a Kárpátok vonala hosszú ideig jóval kisebb haderővel is tartható lenne. Ha az oroszok áttörnék ezt a vonalat, szabad lenne az út Budapestig – és ugyanez lenne, ha tudnának meglepetésszerűen támadni, mielőtt a nagy-magyar Honvédség megerősítené a fontos hágóutakat. Igaz, egy totális mozgósítást még hadgyakorlatnak álcázva is igen nehéz lenne titokban tartani, így ez elég valószínűtlen.
Persze attól még,
hogy a főbb szárazföldi csapatokat sikerült megállítani a Kárpátok lábainál, korántsem lenne rózsás az ország helyzete.
Például, a totális légifölény birtokában Moszkva folyamatosan bombázná a fővárost, a nagyvárosokat és az ipari központokat, hogy demoralizálják a lakosságot, lényegében azt csinálnak a levegőből, amit akarnak. Ebbe bele lehet érteni a különféle deszantos alakulatok ledobását is mélyen a front mögött, ők is megpróbálhatják felnyitni a Kárpátok védelmét, többek között az utánpótlási vonalak elvágásával, sínek felrobbantásával – sorolja a szakértő.
És ott van a már említett orosz tüzérség, amely módszeres tűzzel klopfolná a hegyekbe szorult nagy-magyar alakulatokat. Mindazonáltal „a hegyeket nem lehet felrobbantani”, egyszóval az egész történet végén az orosz gyalogságnak kellene áttörni, amelyre jó ideig képtelen lesz, közben folyamatosan óriási véráldozatokat szenvedne.
Ha elhúzódik a konfliktus, feltehetőleg a tartalékok mennyisége, illetve az oroszok elszántsága dönthet: kérdés persze, mi lenne Moszkva hadicélja – Kárpátalja megszerzése, ezáltal a Kárpátok jelentette földrajzi előny kiküszöbölése egy esetleges nyugati hadjárathoz? Nagy-Magyarország feldarabolása a nemzetiségek között? (Ismerős) Valamiféle pánszláv hagymázas álom? (Ez sem túl eredeti.)
Összegezve a helyzetet, úgy tűnik, jelenleg nincs érv amellett, hogy bármiféleképpen megérné Moszkvának egy magyarországi hadjárat – vélekedik a szakértő –, ami a geopolitika nyelvén azt jelenti, hogy a jelenlegihez hasonló helyzetben nem csinálnák meg.
Eddig rendben vagyunk, de mi lenne a forgatókönyv akkor, ha nem csak Nagy-Magyarország, hanem mondjuk az egész Osztrák-Magyar Monarchia haderejével néznének szembe az oroszok? Következő cikkünkből kiderül!
***
Mint látható, a modellezés során számos egyszerűsítést alkalmaztunk. Az első és legfontosabb kitétel: nem számoltunk a NATO segítő kezével, pedig kollektív biztonságunk fő alapja éppen ez az elrettentés. Érdemes talán hozzátenni, hogy – mint arra Csiki Varga Tamás, a Nemzeti Közszolgálati Egyetem Stratégiai Védelmi Kutatóintézetének munkatársa felhívta lapunknak a figyelmet –, a megtámadott tagállam először saját katonai képességeire támaszkodhat a védekezése során, ezért fontos a nemzeti katonai erő fejlesztése, modernizálása.
„Ha mi feladjuk, az oroszok nem állnak meg, és Magyarország lesz a következő" - fogalmazott Ljubov Nepop távozó budapesti nagykövet, akit nem sokkal korábban, július 9-én rendelt vissza Volodomir Zelenszkij ukrán elnök. Mindezek ellenére az ukrajnai orosz invázió egyáltalán nem biztos, hogy eléri Magyarország (és így a NATO) határát. Sőt.
Az agresszió áldozata – eseteinkben hazánk, „Visegrádia”, Nagy-Magyarország és az Osztrák-Magyar Monarchia – a NATO alapító szerződésének negyedik (konzultációról szóló) és ötödik (a kollektív védelemről szóló) cikkeire hivatkozva kérhet támogatást a szövetségesektől. Amit amúgy nem kap meg automatikusan, hanem konzultációt követően dönt az Észak-atlanti Tanács (politikai lépés) a katonai segítségnyújtásról (katonai lépés) a kollektív védelem keretében. Amennyiben ez a közös döntés megszületik (akár néhány órán belül, de rossz esetben talán csak napok alatt), a NATO teljes védelmi eszköztára rendelkezésre áll.
Mi viszont abból indultunk ki, hogy egyrészt a NATO nem létezik, nem vállal konfliktust, az oroszok meg már a spájzban vannak. Másrészt a jelentős hadipotenciállal bíró államok semleges álláspontot képviselnek, vagyis nem segítenek, de területükön nem engednek át oroszokat sem.
Így marad saját erőnk, és ezen írásban taglalt államalakulat ereje, amelyeknél egyébként nem is kellett akkorát egyszerűsíteni, amikor feltételeztük a hézagmentes együttműködés képességét, hiszen NATO-tagokként sűrűek voltak a közös hadgyakorlatok. Ezért pusztán összeadtuk az egyes számokat: ennyi és ennyi harckocsi, annyi vadászgép, és így tovább; típusok között egyszerűen lehetetlen volt különbséget tenni. De nem vontuk le a korábbi offenzívában elszenvedett veszteségeket, sem az Ukrajnának átadott haditechnikai rendszereket (a szlovák légvédelem például pont ilyen).
Az emberállomány (itt a paramilitáris szervezetekkel együtt – a szerk.) és a tartalékosok létszáma, az adott ország katonai költségvetése; a harckocsik és egyéb harcjárművek száma, a tüzérségi eszközök, és a többi (részletesebb felsorolás fent). Egyébként a földrajzi, társadalmi, gazdasági helyzetet, ország(része)k közötti történelmi ellentéteket nem vettünk figyelembe. Ahogy a szikár számok mögé a hadimorált sem tudtuk beapplikálni.
Brutális pusztítást végeztek a szocialista, liberális kormányok a Magyar Honvédségben; az egyetlen szerencsénk az volt, hogy éppen akkor nem volt háború a térségben. Megszűntették a tüzérséget, eladtak, elkótyavetyéltek hulladékvas áron még bőven használható haditechnikákat; egyszóval: volt honnan (vissza)építeni a Honvédséget.
Úgy kalkuláltunk, hogy a hadviselő felek nem spórolnak az eszközökkel, egyszerre próbálják bevetni erőik jelentős részét. Kivettük a karbantartásra, hibaelhárításra vonatkozó eszközöket. Továbbá nem számoltunk logisztikai és helyreállító járművekkel, egészségüggyel, kutatómentéssel, katonai háttérinfrastruktúrával, és a nukleáris elrettentő eszközöket, rakétasilókat, páncéltörő képességeket sem vettük lajstromba részletesen.
Maradt a számháború, amely, mondhatni, in vitro (külső tényezők zavarása nélküli) körülmények között zajlik.
(külső tényezők zavarása nélküli) körülmények között zajlik.Nem utolsó sorban kiemelendő, ugyancsak, hogy az adatbázisok sem egységesek. Más adatok szerepelnek például a sokak által használt Globalfirepower.com elnevezésű honlapon, mint az 1958-ban alapított International Institute for Strategic Studies kutatóközpont minden évben publikált The Military Balance – The Annual Assessment of Global Military Capabilities and Defence Economics című kiadványában. Mi az utóbbit vettük alapul.
Képek és illusztrációk: Mandiner.hu