Diszkrimináció: megbírságolták a Kispesti Waldorf Iskolát

2014. szeptember 26. 13:24
A Kispesti Waldorf Iskola azért nem vett fel egy fiút, mert leszbikusok nevelik, az Egyenlő Bánásmód Hatóság ezért elmarasztalta az intézményt. Az anya az Indexnek azt mondta: korábban sehol nem tapasztaltak hasonlót, pedig egyházi fenntartású iskolába is járt a fiú.

Az Egyenlő Bánásmód Hatóság a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése miatt 50 ezer forintra büntette, eltiltotta a hasonló döntésektől, valamint a határozat közzétételére kötelezte a Kispesti Waldorf Iskolát, mert leszbikus anyja és annak nőnemű élettársa miatt elutasította egy diák felvételét – tájékoztatta a család jogi képviseletét ellátó Háttér Társaság pénteken az MTI-t. A hatóság álláspontja szerint az osztályközösségbe történő befogadást nem lehet megtagadni azzal a hivatkozással, hogy a gyermek a többségi társadalomtól eltérő családban él – közölte a szervezet.

A tájékoztatás szerint az ügy 2013 nyarán indult, amikor a 13 éves fiú szülei eldöntötték: gyermeküknek új iskolát keresnek. Az előzetes egyeztetések lezajlottak. Ugyanakkor azt követően, hogy az anyuka jelezte, miszerint a gyermeket azonos nemű bejegyzett élettársával közösen neveli, a tanárnő emailben közölte: „családi állapotuk” miatt a gyermeket mégsem tudja az osztályba felvenni. Az anyuka az iskola vezetését ellátó Igazgatási Konferenciához fordult panasszal, ám azt a választ kapta, hogy a döntésben semmilyen kivetnivalót nem találnak; ezt követően indította meg az eljárást az Egyenlő Bánásmód Hatóságnál az intézmény ellen.

Az eljárás során az iskola azzal érvelt, hogy a gyermek érdekében volt szükség az elutasításra, mivel az osztályban számos atrocitás érte volna. A hatóság viszont nem fogadta el az érvelést. Úgy foglalt állást, hogy az oktatási intézmények egyik feladata, hogy a felügyeletére bízott gyermekeket egymás iránti toleranciára neveli.

Az Egyenlő Bánásmód Hatóság határozata ellen a közigazgatási eljárás keretében fellebbezni nem lehet, csak bíróságon kezdeményezhető a határozat felülvizsgálata – közölte a Háttér Társaság.

Az Index szerint az iskola nem fog fellebbezni. Utólag egyébkét felajánlották, hogy a gyerek már a Waldorfban kezdheti a 9. osztályt, de a szülők már nem akarják odajáratni a fiút. 

A portálnak nyilatkozott a fiú anyja is, aki elmondta: van egy lánya is, de korábban sem vele, sem a fiával nem volt ehhez hasonló negatív tapasztalata, pedig sosem titkolták a családjuk összetételét, az eddig semmilyen oktatási intézményben nem jelentett problémát, pedig a fiú egyházi fenntartású iskolába is járt.

Összesen 130 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

a tanero elkovette azt a hibat, hogy oszinte volt az emailben, majd legkozelebb gyartanak ra egy sablonvalaszt es kesz.

egyebkent meg igazuk van, vannak meg nivos iskolak.

Nem tudom, ki az igazi hunyó ebben a sztoriban, a leszbi pár vagy az iskola, de mindig a gyerek baszik rá, az biztos. Most fentebb valaki írta, hogy problémás kölyökről van szó. Hát bazze szocializálódni biztosan nem attól fog, hogy elutasítják.

Szerintem meg a gyerek e legfontosabb.
Még mindig jobb két rendes anya mellett felnőni, mint egy részeges és agresszív apa mellett.
Vagy szerinted az nem "torz környezet"????

1.Az iskola elsősorban ne a "toleranciára" neveljen / mert ebből a perspektívából minden , meg az ellentettje is elfogadható / , hanem az igazságra .
2.Az igazság az , hogy egy leszbikus pár nem alkot természetes közösséget , tehát egy iskola - ha így látja megalapozottnak - ennek az igazságnak alapján legyen jogosult nemet mondani .
3. Ez a döntés egy újabb szomorú esete a relativizmus diktatúrájának , a lelkiismereti szabadság lábbal tiprásának .
4.A magyar iskolarendszer van annyira sokrétű , hogy praktikusan minden gyerek talál magának iskolát / ahol a leszbikus pár "igazságát" "tolerálják" / .

Ha Ön szerint az én álláspontom természetellenes , akkor csak egy kérdésem van : honnan / milyen kapcsolatból / született az iskolába beiratandó gyerek ?...

Ennek az EBH döntésnek egy hatása bizosan lesz : hazugságra kényszerít ... Én is voltam tantestület tagja : mindig találtunk okot , ha egy gyereket nem akartunk felvenni . Tehát , az iskola ezentúl nem fogja megmondani , hogy mi az elutasítás igazi oka ...

Én nem azt mondtam, hogy az opció csakis egy részeges apa lehet, hanem azt, hogy ha az a két nő rendesen és szeretettel neveli azt a gyereket, akkor az a gyereknek csak jó. Egyáltalán nem feltétel a "hagyományos család" ahhoz, hogy egy gyerek szerető családban éljen.

1. Senki nem akarja elvenni a tanulási jogot egyetlen gyermektől sem .
2. Nem a szülei azonos neműek ...
3. Kár fekete-fehéren nézni a dolgot : / szinte / minden iskola válogat .
4. Ezentúl nem fogja megmondani az elutasítás valódi okát , nehogy "homofóbnak" minősítsék ...

Tetszik tudni , MINDIG van értelmezési lehetőség ...

1.Ember és pingvin messze nem ugyanaz ...
2.Gyereket nem "csinálnak"...
3. A nevelés természetessége a kérdés ...

1.S aztán - mint Londonban - a lefagyasztott embriót 5 év után kidobták , mert mégsem kellett ...
2. Az EMBER élete NEM technikai , puszta biológiai probléma . Persze , TÉNYLEGESEN lehet így kezelni , MINTHA csak az volna .

1. Nem cáfolt semmit .
2.Nem lehet a természet különböző lényeit azonos módon kezelni / vágjon le egy csirkét meg egy embert , s majd látni fogja a társadalmi reagálás különbségét ... / .
3.A pingvinek nem természetellenesek .

1.Az első hozzászólásomban leírtam : az iskola joga a döntés , de mindenki fog találni iskolát .
2. Azt is jeleztem , hogy az EBH döntése tulajdonképpen könnyen kijátszható .
3. Képzelje el , hogy milyen lelkesen fogja tanítani az iskola a rákényszerített diákot .
4. Tehát lehet az elméleti dolgokról a végtelenségig vitakozni , de a "gordiuszi csomó" könnyen átvágható . Ezen is lehet háborogni de ettől még a Hatóság tehetetlen ...

1.Lényegtelen , hogy az emberek nem állatok ?... Húha ! Akkor csak azt kérem : írja meg , hogy a szellem micsoda?...
2.A civilizáció NEM természetellenes , hanem a természet folytatása kultúrális-szellemi módon / az állatnak nincs kulturája ... / .

Más az emberi természet / szellemi ÉS ösztönvezérelt / , az állat természete csak ösztön által uralt / .

1.Elméleti szinten nehéz vitatkozni , mert nagy az ÉRDEK / ez pedig tudvalevően nem a higgadt párbeszéd segítője ... / .
2. Van egy végrehajthatatlan álláspont / márpedig egy szabálynak végrehajthatónak kell lennie / .

Nem válaszolt : mi a szellem ? Ez a megoldás kulcsa...

Az iskola döntése nem diszkriminatív , s mint írtam az iskolák ténylegesen-folyamatosan szelektálnak / megválogatják a munkatársakat : tanárokat , diákokat / , ez a természetes .

Nem mondta meg , mi a szellem . Ezért ír ilyeneket...

Vádakkal nem tudok mit kezdeni ... S még adósom a mindent eldöntő kérdés megválaszolásával / MIHELYST TUDJA , AKKOR NEM ÍR ILYENEKT / .

A szellem a teljes létre való nyitottság /pl. jog , erkölcs , tudomány , művészet stb / . Az állati természet ezért korlátos , az ember pedig korlátosan-korlátlan . Az állatnak környezet van , az embernek világa . Ha ezt érti , változtat a nézetein , ha nem ., ragaszkodni fog az eddigiekhez .

1.Csak arról írtam , hogy természtejogilag megalapozatlan a hatóság döntése , s ilyenkor a lelkiismeret az elsődleges . Például : ha a hatóság azt mondja Önnek , hogy ugorjon a kútba , akkor beugrik ?...Vagy : ha a parancsnoka azt mondja , hogy üsse a foglyot , megteszi ?...
2. Ha a személyes jogaimat egy hatóság megkérdőjelezi , akkor nem robot módjára viselkedem , hanem kritikus-önálló-okos módon védekezem .

Erről van szó : az emberi természet szellemi IS / különb mint az állat természete / , de ha valaki nem veszi figyelembe ezt , AKKOR állatként viselkedeik ...

1.Ha az ember elszakad az előzetes-természetes adottságoktól akkor - mivel nincsen már norma , ésszerű mérce - , a legvadabb-nevetségesebb-abszurdabb konstrukciók jönnek létre / mint pl. a skandinávoknál az emberi "semlegesnem" /.
2.Az EBH hatósága úgy csinál , mintha a maga torz-védhetetleneül rossz antropológiája ráeröltethető lenne az iskolákra . Ha egy hatóság elvileg megalapozatlan / s ezért természetellenes / döntést hoz , akkor az a döntés akkor is helytelen , ha egy hatóság hozta...

1.A gyerek már korábban - az iskolai elutasítás előtt - áldozat...
2. Az iskola az elutasítással nem a gyerek ellen döntött , hanem egy gyerek-ellenes leszbikus praxisról...

Lelkiismeretről beszéltem . Ismerős ?...

1. Így van , iskolába kell járnia .
2.Sok iskola van . Fog találni olyat , ahol tanulhat : érdeke , hogy olyan iskolát találjon , ahol nincs fenntartás / ezt a leszbikusok is felismerték / .
3.Az életben harc is van : meg fogja tanulni megvédeni magát .
4.Mindannyian ki kell , hogy harcoljuk a világgal szemben a magunk nézetét , álláspontját , életvitelét . Ez a "Waldorf-sztori" azt is példázza , hogy konfliktusokban élünk , s a harmóniát meg kell teremtenünk .
5. Saját példa : egyedüliként az osztályban nem voltam "kisdobos" , de megtanítottak erre büszkének lenni ...A leszbikus-nevelés kapcsán a kissrác két utat választhat : önállósodva szembeszáll velük , vagy köszönetet mond . EZ csak az ő dolga ...

1.Az elfogadás egy lehetséges álláspont , de egy nevelő sem kényszeríthető lelkiismerete ellen való döntésre / lásd : a sokat emlegett katonai szolgálat megtagadás . Nem világos , hogy miért csak a besorozottak joga lenne a lelkiismeret használata... Kettős mérce ?.../ .
2.De nem véletlenül vannak hátrányos helyzetűekre szakosodott iskolák .

1.A helyzetből kiolvasható , hogy másodszorra az igazgató kényszerből cselekedett / nem akart a hatósággal újjat húzni / .
2.De ismétlem, a probléma elvi jellegű : lelkiismeret kontra jogi-elvont döntés .

Véletlenszerű , de humoros elírás / én meg azt írtam elsőre , csak javítottam a közlés előtt : hunoros / ...

1.A pozitív / írott / jog , s a természetjog közötti különbséget , látom , nem érti . Például : Hitler hozott törvényt a zsidók kiirtásáról / tételes jog / , de ez ellentmondott a természetjognak /a zsidó is ember / .
2.Tehát , ne a magyar írott jogban kereskedjen , hanem a saját lelkiismeretében , mely MEGELŐZI az állam által alkotott törvényt ...

1. Lehet , hogy a katonai szolgálatmegtagadás már nem aktuális , de AZÉRT nem aktuális , mert a lelkiismeret elsőbbségét vallók győztek ...
2.A gyerek csakugyan nem tehet róla , de a leszbikus-torz döntés következményét ne az iskolra hárítsák...
3. Újból : de facto fog találni iskolát a gyerek ...

1. Arról kommentelek , amiről akarok...
2.Mint írtam : minden iskola folyamatosan szelektál , nem vesz fel mindenkit ...

Hogyan lehet egy leszbikus párnak gyereke?

Talán farka van a menyasszonynak?

Nekem az iskolában a szexuális felvilágosítás órán azt tanították, hogy nem a gólya hozza a gyereket!

1. Azt kérdezze meg az iskolától .
2.A leszbikus pár döntéseként került a gyerek ilyen helyzetbe .
3.Az iskola a leszbikus pár döntésének következméíyeként került döntési helyzetbe .
4. A gyerek/leszbikusok - mint kiderült - találtak maguknak iskolát , éppúgy mint más szülők , akiknek valamely iskola elutasította a jelentkezését ...Vagyis : ez a gyerek sem került hátrányosabb helyzetbe , mint más elutasított gyerekek ...
5. Foglaljuk össze : a leszbikusok félresiklott szexuális beállítottsága magánügy . Viszont : a törvény ne azokat védje , akik a saját sikertelenségük következményeit az iskolára/társadalomra akarják hárítani ... Oldja meg a párkapcsolatát a természetes-normalitás keretei között , az iskola pedig gyakorolhassa ez esetben is a más ügyekben magátólértetődőnek vett válogatási jogát .

Az individualizmus és a lelkiismeret nem ugyanaz...És : nem érdek rossz szabályok betarttatása : És : a rendelet ellen pofonegyszerűen/értelmezéssel lehet védekezni / MERT nem életszerű ... / .

1. Abszoltizálja az írott jogot a lelkiismerettel szemben . HA ezt teszi , AKKOR így látja a helyzetet , ahogy leírta .
2.Végig , az összes hozzászólásomban arra hivatkoztam , hogy a tényleges / hatósági döntés / nem feltétlenül normatív , még a hatóság is hibázhat .
3.Magyar/cigány/zsidó/néger/homoszexuális : egy intézmény/munkahely/iskola azzal működik együtt , akivel akar . Folyamatosan és természetes módon , ez történik az életben .
4. Ki lehet jogi eszközökkel kényszeríteni a hatósági döntés végrehajtását , csak az olyan is ...

1.Félreért : én NEM "a" jog ellen vagyok . Az szükséges , mert enélkül káosz lenne .
2. Ez a Waldorf-eset egyszerűen felveti a közösség és egyén viszonyának súlyos problémáját .
3. A manapság automatikusnak tekintett egyéni jogoknak is lehetnek ésszerű határai , iletve nem egyszerű ezt mások jogaival összehangolni .
4. Azon a végtelenségig el lehet vitatkozni/gondolkodni , konkrét esetben hol van ez a határ...

Hosszas és józan hozzászólása jelzi , milyen nehéz és összetett problémáról van szó !

Nézze , kár személyeskedni , vádaskodni , az nem segít , csak ront a megértés lehetőségein ....
1.Válaszoltam a 3. pontra is , de megpróbálom még érthetőbben kifejteni : "a"zsidó/homoszexuális stb nem létezik ,csak konkrét zsidó/homoszexuális stb. Sokféle tulajdonsággal . Nem azért nem veszem fel a cégemhez , mert zsidó stb , hanem mert nem felel meg szakmailag ...
2. Valamit lásson nagyon tisztán : a jog külsődleges , azt EZÉRT be is lehet hajtani / pl. az EBH bírságot szabott ki / .
3. Azonban a jog nem ér a belsőhöz / pl. valaki csalja a feleségét , de az a bíróság előtt a hűtlenséget nem tudja bizonyítani /.
4. Csak arról írtam , hogy nem célszerű ezt a differenciát szem elől téveszteni : az iskola megteszi , ami jogilag kikényszeríthető , de minden további nélkül tud olyan indokot hozni , mellyel a jog nem tud mit kezdeni .

Részemről most látom az összefoglalás alkalmas idejét :
1.Bármely intézmény / iskola , munkaadó , hadsereg stb/ a jogot be kell , hogy tartsa , mert az a külső-közös valóság , ahol együtt vagyunk / pl.az EBH megbírságolta a Waldorfot /
2. A belső-személyes szférában mindenki szabad , oda a jog már nem ér el / sem Ön , sem én , sem a bármilyen Hatóság /. Itt mindenki belátása szerint jár el , elvileg lehetetlen ezt megakadályozni /.
3. Az már okosság és realizmus kérdése , ki hogyan egyezteti a kettőt .
4. Vagyis : a Hatóság érvényesíti a külső-közös-kötelező-jogi szempontjait , de tudja , hogy ennél többet úgysem érhet el , mert a konkrét egyén leleke felett nincs befolyása . A mindenkori egyén / igazgató , munkaadó , orvos stb / betartja akötelező minimumot , mert ha nem , akkor szankcionálják , azonban mégis szabad lelkiismerete szerint jár el , s ebbe senki nem is tud beleszólni , mert csak az illető számára hozzáférhető .
5.Végszó részemről : van lehetősége és korlátja a Hatóságnak , s az egyénnek úgyszintén .

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés