Illiberális helyett inkább: közösségelvű és nemzeti demokrácia

"Az illiberális demokrácia, vagyis áldemokrácia, részdemokrácia, üres demokrácia vagy hibrid rezsim egy kormányzórendszer, melyben bár választások vannak, a polgárok nem ismerhetik meg a kormányzati tevékenység jó részét a polgári szabadságjogok nagyfokú korlátozása miatt. Az illiberalizmus, a fékek és ellensúlyok rendszerének hiánya, a civil társadalmi kontroll gyengesége. Ezért az illiberális demokrácia kialakulása a 'nyílt társadalommal' ellentétes rendszert valósítja meg, azonban a liberális demokráciák válságának korszakában jogállami alternatívát jelent az állami közösségek szervezésben." Az illiberális demokrácia fogalmát Fareed Rafiq Zakaria indiai származású USA-beli szerző írta le a The Rise of Illiberal Democracy című tanulmányában, 1997-ben. Így már minden érthető, világos és szar.

a szart lehúzni kell e vécén, nem szivaccsal dörgülni, hátha szebb lesz.

Tök mindegy, nyomorult ködevés, ostoba pótcselekvés az egész hisztéria. Sokkal faszább és kényelmesebb a sok mentálimpotens libsinek azon sápitozni, hogy jujj de csúnya dolog volt az illiberális szót használni, mint azon mélázni, hogy vajon az hogy lehet, hogy a kedves választók politikai pokolba küldték az össze nyomorult libsit Magyarországon és hogy ez vajon hogy történhetett meg. Annyit segítek, hogy nem azért, mert hogy Orbán miket beszélt Tusnádon. Sokkal inkább azért mert egyre nagyobb tömeg számára világos, hogy ez a mai "liberalizmus" egy emberellenes, életellenes, természetellenes és szabadságellenes nagy határ szar: egy arrogáns és végtelenül mohó kisebbség pofátlan diktatúrája. Egyre többen látják, hogy ez a "liberális" király valójában meztelen, Orbán ki is mondta azzal a hangerővel, ami a miniszterelnöki pozícióval jár. Hát ezért az öklendezéss, ezért a hisztéria, de immár teljesen mindegy mit művel ez a söpredék. Végük, mint a botnak, csak túl hülyék hozzá, hogy felfogják.

Fricz Tamás szerintem a közepébe talált a problémának. Valóban az van, hogy,ahogyan ő írja, a nyugati "közéletben és politológiában" (amely utóbbi a szakmája,ezért csak tudja)a liberális demokrácia úgy elfogadott,hogy ami nem liberális demokrácia,az nem is demokrácia.Ez van. Itt a mi problémánk,mert ha olyat,hogy "illiberális" mond mondjuk a kínai vezető,akkor abból semmi botrány, hiszen az egész nyugat pontosan tudja,hogy ott nagyon nem "nyugati közélet" van.Az marhára nem nyugati ország az államhatalom alkotmányos berendezését illetően,és ezt róluk tudomásul is veszik. Nálunk azonban zavar van,mert ha Bayer Zsoltnak ez a véleménye, hogy "...Természetesen nem a szabadságjogok, az alapjogok területén. Azok mind-mind benne vannak az Alaptörvényben, azokhoz nem nyúl senki, és nem is akar nyúlni. Senki és semmi nem fenyegeti a szólásszabadságot, a gyülekezési jogot, a tulajdonjogot, a törvény előtti egyenlőséget, a parlamentarizmust, a hatalmi ágak szétválasztását, a titkos és általános választójogot. --- akkor nem lehet csodálkozni,ha a magyar vezető "illiberális" kitételén elkezdenek értetlenkedni,vagy éppen nem is kevesen támadó hangnemet felvenni, hiszen világos,hogy amit a Bayer Zsolt leírt az maga a liberális demokrácia. Ez maga a vegytiszta nyugati államhatalmi berendezkedés,a "nyugati politológia" ezt tartja liberális demokráciának. Ezek nyugaton tökre azt hiszik,hogy Magyarország hibátlanul a nyugat,ezért egyszerűen az van, hogy hozzánk nem úgy állnak,mint pl. Kínához. Őrült félreértésben vannak...,vagy mégse ? (Tán ezt el kéne dönteni,ahelyett,hogy értelmes kormánypártiak újabb és újabb neveket találnak ki, csak azért, hogy kerülhető legyen az "illiberális"...)