„Klasszikus kérdést idézve: vajon az az eszme, hogy minden eszme egyenlő, egyenlő-e azzal az eszmével, hogy az eszmék nem egyenlőek? És ez nem csak egy gyakorlatban jelentőségét vesztő teoretikus felvetés: ha jól sejtem, minden világnézet igazabbnak tartja magát a többinél. A »minden eszme egyenlő« vallói és orwellien egyenlőbbnek gondolják ezen nézetüket azokénál, akik ennek az ellenkezőjét gondolják. A »minden eszme egyenlő« tehát önellentmondás és hazugság. „Minden eszme egyenlő, csak tartsuk tiszteletben egymást« – hangzik időnként a válasz, igen ám, de mi van azokkal az eszmékkel, amelyek szerint ne tartsuk tiszteletben egymást? Attól kezdve pedig, hogy a kijelentést módosítjuk úgy: »bizonyos eszmék egyenlőek«, tulajdonképp teljes mértékben érvényét veszti az érvelés. Ekkor ugyanis belép az, amit a posztmodernek ki akartak küszöbölni: valakinek valami alapján dönteni kell, hogy melyik eszme »nem egyenlő«.
Egyenlő-e a kommunizmus eszméje, amely szerint proletárdiktatúrára van szükség, és amelynek képviselői kinyírtak százmillió embert (ez a gyilkolászás, ne legyen kétségünk, a kommunizmus eszméjének inherens része, nélküle nem lehet megvalósítani a kommunizmust, tehát az az elképzelés, hogy »a kommunizmus szép eszme, csak rosszul valósították meg«, egyszerűen hamis), azon eszmékkel, amelyek szerint »ne ölj«? Egyenlő-e egy emberáldozati kultuszt gyakorló vallás más vallásokkal?
És ha minden eszme egyenlő, akkor ennek vallója mégis miért teszi le voksát valamelyik mellett? Mi alapján választ? Hogy melyik kényelmesebb? Prakticizmus? De hiszen ez a szempont is világnézet kérdése! Hogyha minden eszme egyenlő, akkor a hősök helyett a köpönyegforgatókat és opportunistákat kellene ünnepelnünk?”